Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс», директору ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс» (далее по тексту - ООО «СЭЗ «Прогресс», ответчик»), директору ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивируют требования тем, что ФИО1 работает на предприятии ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности сторожа со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2 работала в ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности уборщицы с 2005 года по май 2017 года. ФИО3 работает на предприятии ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При приеме на работу истцы писали заявление на имя директора ООО «СЭЗ «Прогресс» ФИО4, однако, трудовой договор с ними заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался.

Заработную плату ответчик выплачивал ФИО1 и ФИО3 наличными денежными средствами из расчета 1000 рублей за смену, т.е. за 24 часа дежурства, ФИО2 в размере 6000 рублей ежемесячно.

С декабря 2016 года по июнь 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате заработной платы.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд и просят с учетом уточненных исковых требований, признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» и ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, между ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; взыскать с ООО «СЭЗ «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «СЭЗ «Прогресс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «СЭЗ «Прогресс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭЗ «Прогресс» привлечено в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЭЗ «Прогресс», директор ФИО4, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, признаками договора возмездного оказания услуг являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность его участников, самостоятельное определение исполнителем приемов, способов и режима работы, а также оплата труда по достижении конечного результата. При этом момент окончания действия гражданско-правового договора, как правило, связан с достижением конечного результата.

По трудовому договору овеществленный результат выполненной работы не является его условием, работник подчиняется режиму работы, установленному работодателем, выполняет за плату определенную соглашением между ним и работодателем трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Момент окончания действия трудового договора не связан с достижением конечного результата труда и оплата по такому договору не ставится в зависимость от достижения конечного результата.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ООО «СЭЗ «Прогресс» внесено в ЕГРЮЛ, его директором является ФИО4, техническим директором – ФИО6

Из объяснений ФИО1 следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ответчика ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности сторожа. График работы: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, то есть 24 часа, период работы - сутки через трое. Трудовая функция протекает на проходной промплощадки ООО «СЭЗ «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В ее обязанности входило осуществление деятельности по охране предприятия, выдача и прием ключей от помещений цехов, кабинетов. Оплата производилась наличными денежными средствами кассиром ООО «СЭЗ «Прогресс» из расчета 1000 рублей за смену. Ранее она официально была трудоустроена в ООО «СЭЗ «Прогресс», о чем был издан приказ о приеме на работу, внесены записи в трудовую книжку.

Из объяснений ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ответчика ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности сторожа. График работы: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, то есть 24 часа, период работы - сутки через трое. Трудовая функция протекает на проходной промплощадки ООО «СЭЗ «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В ее обязанности входило осуществление деятельности по охране предприятия, выдача и прием ключей от помещений цехов, кабинетов. Оплата производилась наличными денежными средствами кассиром ООО «СЭЗ «Прогресс» из расчета 1000 рублей за смену. Ранее она официально была трудоустроена в ООО «СЭЗ «Прогресс», о чем был издан приказ о приеме на работу, внесены записи в трудовую книжку.

Из объяснений ФИО2 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности уборщицы в ООО «СЭЗ «Прогресс». График работы: ежедневно, кроме субботы, воскресенья. В должностные обязанности ФИО2 входила уборка цехов, кабинетов промплощадки ООО «СЭЗ «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата производилась наличными денежными средствами кассиром ООО «СЭЗ «Прогресс» ежемесячно в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ответчиком и истцами трудовые договоры не заключались, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления по обязательным страховым взносам не производились, что подтверждается трудовыми книжками истцов, и не оспаривается сторонами.

Так, согласно сведениям трудовой книжки АТ-IV №, выданной на имя ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности охранника.

Согласно сведениям вкладыша в трудовую книжку ВТ №, выданного на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности охранника.

В силу ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Из представленных по запросу суда сведений из ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, УПФР по <адрес>, страховые взносы работодателем ООО «СЭЗ «Прогресс» в отношении работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с 2016 года по 2017 год не производились.

Согласно представленным сведениям ООО «СЭЗ «Прогресс» в трудовых отношениях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в период времени с января 2017 года по июнь 2017 года не состояли.

Между тем, согласно объяснениям директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах надзорного производства № ж-2017, возбужденного прокуратурой <адрес> по факту обращения работников ООО «СЭЗ «Прогресс» о не выплате заработной платы, следует, что ФИО3и ФИО7 осуществляют трудовую деятельность в ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности сторожа с декабря 2016 года по настоящее время (на период дачи объяснений), осуществляют трудовые функции по охране территории и производственных помещений по адресу: <адрес>. Заступают на работу на сутки, затем отдыхают 3 дня. Рабочий день с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Заработная плата выплачивается по договоренности в размере 1000 рублей за дежурство. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЭЗ «Прогресс» в должности уборщицы. Трудовые договора с данными работниками не заключались, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке о приеме на работу не вносилась.

По факту уклонения от оформления трудового договора с работниками ФИО7, ФИО2, ФИО3, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/1313/38/2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СЭЗ «Прогресс» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренног ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.Таким образом, факт нахождения в трудовых отношениях истцов с ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с Должностной инструкцией сотрудника охраны ООО «СЭЗ «Прогресс» (далее по тексту – Инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СЭЗ «Прогресс» ФИО8, охранник отвечает за осуществление установленного на объекте пропускного режима и вынос материальных ценностей, противопожарное состояние, общественный порядок помещений «Прогресс», сохранность имущества в помещение охраны, правильный учет и выдачу ключей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с данной Инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись и не отрицается истцом.

Истец ФИО1 ознакомлена с Инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО3 и ФИО1 ознакомлены с обязанностями сотрудников охраны, сторожей по охране ООО «СЭЗ «Прогресс» и мерами безопасности сотрудника охраны при выполнении должностных обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи и не оспаривается сторонами.

Факт выполнения обязанностей по охране предприятия ООО «СЭЗ «Прогресс» истцами ФИО3 и ФИО1 за период с 2016 года по 2017 год подтверждается записями в книге приема и сдачи дежурств ООО «СЭЗ «Прогресс» и записями в книге приема и сдачи ключей от помещений.

Кроме того, выполнение должностных обязанностей ФИО1 в ООО «СЭЗ «Прогресс» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; ФИО2 в период с 01.12. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11. 2017 года в должности сторожа, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, в судом установлено и материалами дела подтверждено, что в указанный период истцы ФИО3 и ФИО1 фактически выполняли трудовую функцию охранника, ФИО2 - уборщицы на определенном ответчиком рабочем месте, выполняли работу по утвержденному ответчиком графику с подчинением требованиям внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, время начала и окончания работы также определялось работодателем, оплата труда производилась не по конечному результату, а исходя из отработанного времени. Работа истцов носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений в ООО «СЭЗ «Прогресс» в указанные периоды.

Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Поскольку ответчиком возражений по размеру невыплаченной заработной платы истцам не представлено, как и документов о системе оплаты труда, и произведенных истцам начислениях и выплатах, суд руководствуется объяснениями истцов в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно предоставленных графиков дежурств сотрудников охраны ООО «СЭЗ «Прогресс», подписанных начальником охраны ответчика Свидетель №1, в декабре 2016 года истцом ФИО1 отработано 8 суток, истцом ФИО3 – 7 суток 08 часов; в феврале 2017 года истцом ФИО1 отработано 7 суток, истцом ФИО3 – 7 суток; в марте 2017 года: ФИО1 отработано 7 суток 08 часов, ФИО3 – 8 суток; в апреле 2017 года: ФИО1 отработано 8 суток, ФИО3 – 7 суток; в мае 2017 года: ФИО1 отработано 7 суток 16 часов, ФИО3 – 8 суток; в июне 2017 года: ФИО1 отработано 7 суток 08 часов (оплата за 4 суток 16 часов произведена), ФИО3 – 7 суток 16 часов (оплата за 4 суток произведена).

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате выглядит следующим образом из расчета 1 сутки (24 часа) – 1000 рублей, следовательно, 1 час – 41 рубль 67 копеек (1000 рублей/ 24 часа):

Истец ФИО1: за декабрь 2016 года – 8000 рублей (8 суток х 1000 рублей); за февраль 2017 года – 7000 рублей (7 суток х 1000 рублей); за март 2017 года – 7333 рубля 92 копейки (7 суток 08 часов) 176 часов х 41 рубль 67 копеек); за апрель 2017 года – 8000 рублей (8 суток х 1000 рублей); за май 2017 года – 7667 рублей 28 копеек ((7 суток 16 часов) 184 часа х 41 рубль 67 копеек); за июнь 2017 года – 3333 рублей 60 копеек ((3 суток 08 часов) 80 часов х 41 рубль 67 копеек, а всего за декабрь 2016 года по июнь 2017 года - 41334 рубля 80 копеек.

Истец ФИО3: за декабрь 2016 года – 7333 рубля 92 копейки (7 суток 08 часов) 176 часов х 41 рубль 67 копеек); за февраль 2017 года – 7000 рублей (7 суток х 1000 рублей); за март 2017 года – 8000 рублей (8 суток х 1000 рублей); за апрель 2017 года – 7000 рублей (7 суток х 1000 рублей); за май 2017 года – 8000 рублей (8 суток х 1000 рублей); за июнь 2017 года – 3000 рублей (3 суток х 1000 рублей, а всего за декабрь 2016 года по июнь 2017 года - 40333 рубля 92 копейки.

Задолженность по заработной плате ФИО2 за период с декабря 2016 года по май 2017 года составляет 36000 рублей (6 месяцев х 6000 рублей).

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работникам указанных денежных средств, в материалах дела не содержится, следовательно эти суммы подлежат взысканию в пользу истцов, но только с работодателя ООО «СЭЗ «Прогресс», так как солидарная обязанность выплаты заработной платы у директора отсутствует.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность исполнительного органа юридического лица по оплате труда не предусмотрена ни трудовым договором, ни трудовым законодательством.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с директора ФИО4 денежных средств, следует отказать.

Принимая во внимание предоставленный график работы истцов на период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактически отработанном истцами времени и доказательств, опровергающих размер оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года с ответчика ООО «СЭЗ «Прогресс».

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Неправомерными действиями ответчика ООО «СЭЗ «Прогресс» по не оформлению надлежащим образом трудовых отношений, невыплате заработной платы истцам безусловно причинен моральный вред, так как ответчиком было нарушено их конституционное право на труд, на получение заработной платы, являющейся доходом, обеспечивающим их личные нужды и нужды их семьи.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, длительность нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в их пользу компенсации этого вреда в сумме 2 000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4153 рублей 37 копеек (3553 рубля 37 копеек по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, по требованиям неимущественного характера – 600 рублей по требованиям об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс», директору ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 334 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 43 334 (сорок три тысяча триста тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 333 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего (сорок две тысячи триста тридцать три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский «Электромеханический завод «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к директору ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Шустова