Апелляционное постановление № 22-1758/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Андросенко О.В.

Дело № 22-1758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Косинского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, по которому ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2019 года Косинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 17 августа 2022 года по отбытии наказания;

- 6 февраля 2024 года Косинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 июля 2024 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании постановления Косинского районного суда Пермского края от 29 октября 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения (наказание не отбыто),

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Косинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Косинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года и Кочевского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года (с учетом постановления Косинского районного суда Пермского края от 29 октября 2024 года) окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Деревянко М.Л., выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П. не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступное деяние совершено 3 августа 2024 года в с. Коса Косинского района Пермского края в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отрицает факт нанесения ударов палкой по голове и грудной клетке потерпевшего П. Отмечает, что ударила его дважды кулаком по голове, а переломы ребер П. получил в результате неоднократных падений, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем П. признал, что он ее оговорил, поскольку был зол на нее. Указывает, что свидетели не являются очевидцами произошедшего, а их показания воспроизводят слова потерпевшего. Заключение эксперта не опровергает ее показания. Обращает внимание, что П. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Неустранимые сомнения в ее виновности просит истолковать в ее пользу, обязуется пройти курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Деревянко М.Л. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически не признала, и, показала, что в ходе ссоры она дважды ударила потерпевшего П. кулаком в область лба, ударов деревянной палкой не наносила, умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести не имела, а перелом ребер у П. образовался в результате падения, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 3 августа 2024 года его гражданская супруга ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему 2 удара палкой по голове и 2 удара этой же палкой в область ребер слева, от ударов по ребрам палка сломалась. От нанесенных ФИО1 ударов, утром следующего дня он обнаружил синяки на лбу и в области ребер слева, отчего чувствовал сильную физическую боль, но при этом обращаться в больницу не стал, поскольку пожалел ФИО1 6 августа 2024 года он встретил участкового уполномоченного полиции Г., которому рассказал о том, что ФИО1 избила его деревянной палкой. Г. отвез его в больницу. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте происшествия и на очной ставке с ФИО1;

- показаниями свидетеля – старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 (дислокация в с. Коса) Г. о том, что 6 августа 2024 года он встретил на улице потерпевшего П., у которого в области лба имелась гематома, с его слов он узнал о том, что его избила деревянной палкой ФИО1, и он испытывает боль в области грудной клетки. Он отвез П. в больницу и сообщил об этом факте в дежурную часть ОП;

- показаниями свидетеля О. о том, что 3 августа 2024 года у себя дома совместно с П. распивал спиртные напитки, куда вечером пришла ФИО1, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, устроила ссору, кричала, ругалась, после чего указанные лица ушли. В период нахождения П. у него в гостях, последний был здоров, на боли не жаловался, гематом на открытых участках тела не видел;

- показаниями свидетеля - врача-терапевта ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» И. о том, что 6 августа 2024 года сотрудники полиции привезли потерпевшего П. с жалобами на боль в груди слева. При осмотре у него имелась гематома в поясничной области и лобной части головы. Со слов П. ему стало известно, что телесные повреждения он получил в результате избиения гражданской супругой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и несколько раз ударяла его деревянной палкой по голове и в область грудной клетки;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что 4 августа 2024 года потерпевший П. жаловался на боль в груди, сказав, что его избила ФИО1 и возможно сломала ребра.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 8 августа 2024 года, которыми зафиксированы обстановка на месте иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при осмотре также изъяты два фрагмента деревянной палки; заключением эксперта № 633-доп от 5 декабря 2024 года, определившего степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализацию, механизм и давность причинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению рассматриваемого преступного деяния. Никаких данных о том, что данные показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Потерпевший П. на стадии предварительного расследования и в суде последовательно пояснял, что телесные повреждения получил в результате противоправных действий ФИО1 Об этом он рассказывал свидетелям, которые подтвердили данный факт. Кроме этого показания потерпевшего о механизме образования и локализации телесных повреждений подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта.

Оценка доводам потерпевшего, изложенным в его апелляционной жалобе, дана в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 25 февраля 2025 года.

К показаниям осужденной ФИО1 о том, что она не наносила удары деревянной палкой по голове и грудной клетке потерпевшего П., а переломы ребер у него образовались в результате падения, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденной о ее оговоре потерпевшим своего подтверждения не нашли и отвергаются судом второй инстанции, как надуманные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Характер и локализация выявленных у потерпевшего П. телесных повреждений, их количество и сила ударных воздействий, а также механизм причинения неоднократных ударов палкой в область головы и грудной клетки П., в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 действовала с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденной по нанесению потерпевшему неоднократных ударов деревянной палкой и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку повреждения потерпевшему осужденная причинила за счет травматического воздействия деревянной палки.

Кроме того судом правильно установлен мотив совершения ФИО1 преступления – личная неприязнь, возникшая между ней и потерпевшим в результате бытовой ссоры, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предоставлении обезболивающего лекарства (мази) и принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку, нанесение телесных повреждений совершено осужденной в результате обычной бытовой ссоры на почве личной неприязни.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаны судом отягчающими обстоятельствами в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы об этом в полной мере мотивированы.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд обоснованно с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Косинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, а также частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Косинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года и Кочевского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение суд надлежащим образом мотивировал (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим, приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Косинского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)