Апелляционное постановление № 22-5174/2020 22К-5174/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья – Садовникова С.И. Дело №22-5174/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Леонова С.С.

обвиняемого РСС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леонова С.С. действующего в интересах защиты обвиняемого РСС на постановление Лабинского городского суда

Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым

РСС, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 13.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Леонова С.С. и обвиняемого РСС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года в отношении РСС продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 13.09.2020 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Леонов С.С. действующий в защиту интересов обвиняемого РСС в апелляционной жалобе просит его отменить, избрать РСС иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что РСС может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления действующей меры пресечения в отношении обвиняемого, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных действий. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел сведения о личности РСС, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также многочисленные награды и медали.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Секент Э.А., аргументируя свое мнение, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020 г. №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Лабинскому району находится уголовное дело <№..> возбужденное <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении РСС

<Дата> в одно производство с уголовным делом <№..> соединены 2 уголовных дела <№..>, <№..>, соединенным делам присвоен номер <№..>.

<Дата> в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан РСС

<Дата> РСС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата> Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении РСС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до <Дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз был продлен <Дата> руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого РСС заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследовались все доводы и обстоятельства, явившиеся основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судом соблюдены и указано, что основания для избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого РСС, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.

Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого РСС преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении РСС меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Содержание обвиняемого РСС под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, в отношении РСС - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий