Апелляционное постановление № 22-355/2023 22А-355/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № №1-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-355/2023
4 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного ФИО1, защитников Зинченко О.И. и Колесниковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 1 июня 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части ФИО10 <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступление осужденного ФИО1, защитника Зинченко О.И. и Колесниковой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Преступление совершено в сентябре 2021 г. на территории автошколы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники Зинченко и Колесникова, считая приговор незаконным, просят его отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ материалов уголовного дела и показаний свидетелей утверждают, что исследованными доказательствами не подтверждена виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Так, по мнению защитников, суд положил в основу обвинительного приговора недостоверные и противоречивые показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО11, и свидетеля ФИО12 о месте и времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, не дав надлежащей и объективной оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16. При этом обращается внимание, что Украинцев изменил свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе защитник Зинченко также указывает, что суд при оценке фото и видеоматериалов, представленных стороной защиты в подтверждение доводов об отсутствии помещения на территории автошколы, в котором согласно показаниям ФИО17 ФИО1 оставил денежные средства за содействие в сдаче экзамена, исказил их достоверность, указав, что фото и видеосъемка во всех помещениях здания не осуществлялась.

Кроме того, защитник Зинченко утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении выездного судебного заседания с целью проверки представленного фото и видеоматериала, а также о вызове свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне судопроизводства.

Также в апелляционных жалобах указывается, что все сомнения в части времени и места совершения инкриминируемого деяния, а также противоречия в показаниях свидетелей должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – <данные изъяты> ФИО22 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Колесниковой и Зинченко – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям защитников, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе показаниям свидетелей, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории автошколы, ФИО1 за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами передал должностному лицу <данные изъяты> через посредника 15000 руб., которые последний оставил себе и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства не были получены должным лицом ГИБДД по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, протоколами следственных действий и иными документами.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом оснований для оговора осужденного данными свидетелями судом не установлено.

Доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетеля ФИО27 по фактическим обстоятельствам, времени и месте, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 предложением ФИО37 не воспользовался и последнему денежные средства не передавал, проверялась судом первой инстанции, получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута.

Утверждения стороны защиты об отсутствии помещения на территории автошколы, где передавались денежные средства ФИО28, а также недоказанности иных значимых обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления являются несостоятельными и опровергаются положенными в основу судебного решения доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Доводы защитника Зинченко о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении выездного судебного заседания, а также вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31, являются несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, обоснованно исходил из установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства и закрепленного в ч. 1 ст. 88 УПК РФ принципа оценки доказательств по признаку их достаточности. При этом указанные защитником лица не были очевидцами инкриминируемого ФИО1 деяния, в связи с чем в их вызове и допросе отсутствовала процессуальная необходимость. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанных лиц в суд для их допроса.

Вопреки утверждениям стороны зашиты, показания свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО34 подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Что же касается показаний свидетеля ФИО35, то они каких-либо существенных противоречий, в части юридически значимых обстоятельств, не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Не влияют на выводы судебной коллегии и приложенные к апелляционной жалобе защитника Зинченко копии экзаменационных листов ФИО36, поскольку данные листы не свидетельствуют о невозможности совершения Четвериковым инкриминируемого ему преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по службе характеризуется положительно.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.291УКРФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Зинченко О.И. и Колесниковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян