Приговор № 1-505/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-505/2025

УИД № уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агасян Р.А., помощником судьи Шаповаловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., помощника прокурора Центрального района г. Сочи Бойко Э.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Маркаряна Д.А. и Ступак Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кешабян, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23-ем часу, в <адрес>, Кешабян, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе строения <адрес> в направлении дорожной развязки «<данные изъяты>»), осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - другим механическим транспортным средством - автобусом, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила):

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …»;

ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, в результате своих действий, Кешабян, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе строения <адрес> в направлении дорожной развязки «<данные изъяты>»), проявил небрежность к дорожной обстановке. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, Кешебян сходу, без предварительной остановки осуществил с крайней левой полосы движения маневр съезда вправо на прилегающую территорию. Тем самым он создал опасность для движения и допустил столкновение с мотороллером марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО №1, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения вне габаритной ширины автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения названных транспортных средств водитель мотороллера марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО №1, двигаясь в экстремальной аварийной обстановке, допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное справа по ходу его движения.

При этом водитель мотороллера марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО №1. получил многочисленные телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения образовались одномоментно, незадолго до смерти при контакте с тупыми твердыми предметами, механизмом образования мог послужить удар, давление, трение (скольжение); состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, расцениваются в совокупности ввиду их одномоментного образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью).

ФИО №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, в ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ Краснодарского края, расположенной по адресу: <адрес>.

Его смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Названные телесные повреждения осложнились развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Между допущенными Кешабяном нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО №1., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Кешабян вину признал. В содеянном раскаялся. Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 15 минут, в районе строения <адрес> управлял автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом шел дождь, дорога была мокрой, видимость – плохая, в связи с чем он допустил нарушение правил дорожного движения, изложенные в обвинительном заключении (п.п.1.3, 1.5, 1.8 ПДД). Подтвердил фактические обстоятельства нарушения им правил дорожного движения при управлении автобусом, а конкретно – при повороте из левого ряда дороги в направлении гаража предприятия не убедился в отсутствии препятствий справа для поворота направо. В результате этого произошло столкновение в виде «касания» правой стороной автобуса, которым он управлял, с мопедом, двигавшимся в попутном с ним направлении. От этого водитель мопеда потерял управление, упал и ударился головой. Все произошло в короткий промежуток времени 3-5 секунд. Он принимал меры для оказания помощи пострадавшему, вызвал сотрудников службы «112» и сотрудников ГИБДД. Однако принятыми мерами спасти водителя мопеда не удалось, тот скончался в больнице. Он связывался с родственниками погибшего, извинился, для возмещения морального вреда добровольно выплатил 650 тысяч рублей сестре погибшего ФИО №1. - Потерпевший №1., которой в судебном заседании также принес извинения.

Помимо признания Кешабяном вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами выемки, осмотров документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании сообщила, что погибший ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часов, в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> края ФИО №1 - её брат, с которым они проживали совместно. Для удобства перемещения по работе ФИО №1. приобрел мотороллер марки «№» без государственного регистрационного знака, который был новый без каких-либо повреждений. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотороллер брата поставлен в закрытый гараж, доступ к которому никто не имел. Повреждения, которые мотороллер получил при дорожно-транспортном происшествии, на нем сохранились, новые повреждения никто сделать не мог. Позже от врачей больницы, куда госпитализировали брата, ей стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием брата. Поэтому знает, что ДТП произошло на <адрес>. Ей известно, что подсудимый Кешабян управлял автобусом и поворачивал направо на второстепенную дорогу, а её брат в это время на мотороллере двигался прямо. При этом Кешабян, при съезде направо, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с мотороллером под управлением ее брата, который от полученных повреждений погиб. Сообщила, что подсудимый полностью компенсировал ей моральный вред в результате гибели ее брата, выплатил ей достаточную сумму - 650 тысяч рублей и принес ей извинения, которые она принимает.

Также причастность Кешабяна к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель №1 сообщил, что работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Общество осуществляет деятельность по перевозке людей в г. Сочи. Их гараж расположен на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в 23-ем часу, ему позвонил их водитель Кешабян, который сообщил, что произошло ДТП с его участием и с участием мопеда. ДТП произошло в тот момент, когда Кешебян заезжал на улицу, где расположен гараж. Спустя 40 минут после звонка, он приехал на место ДТП. Там увидел, что на съезде с главной дороги на второстепенную дорогу, а именно на улицу, где расположен гараж, стоит автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №), которым управлял Кешабян и который совершал маневр – поворот направо с крайней левой полосы <адрес> (двигаясь со стороны <адрес> в направлении дорожной развязки «<данные изъяты>»). Недалеко от автобуса в сторону дорожной развязки «<данные изъяты>» на дороге лежал мопед. Водителя мопеда бригада скорой помощи уже увезла в больницу. На месте находились сотрудники ГАИ, оформлявшие ДТП. Со слов Кешабяна знает, что водитель мопеда решил проехать между грузовым автомобилем, который был припаркован справа на обочине и автобусом (Кешабяна), когда тот пытался заехать на улицу, где расположен гараж ООО «<данные изъяты>». Кешабян попытался его объехать, но не справившись с управлением, допустил опрокидывание мопеда с последующим наездом мопеда на металлическое ограждение, которое расположено справа по ходу движения мопеда. По окончанию осмотра места происшествия, водитель Кешабян отогнал автобус в гараж, где все имевшиеся на передней части автобуса повреждения сняли на видео (т. №).

Свидетель Свидетель №2 служащий в должности инспектора роты № № ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи, дал показания о том, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, где ему стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что в этот день, в 23-ем часу, водитель Кешабян, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), нарушил правила дорожного движения на <адрес>. Кешабян при повороте направо не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО №1, в результате чего в итоге потерпевшему причинена смерть. На момент проведения осмотра места происшествия на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кешабяна с правой стороны, где предположительно могло быть касание автобуса и мопеда, каких-либо свежих повреждений он не увидел. На правом переднем крыле имелись повреждения в виде небольших царапин и следов механического контакта корпуса автобуса. Дорога, где произошло ДТП, ровная. На момент осмотра проезжая часть была влажная, разлитых ГСМ не было, следов колес транспортных средств так же не было, как и следов скольжения частей транспортных средств. Следов в виде участков рассеивания мелких частиц грунта, кусочков лакокрасочных покрытий, осколков стекол фар и других приборов наружного освещения, пятен от выхлопных газов, разбрызгивания масел и эксплуатации жидкостей на кузове автобуса справа обнаружено не было. На кузове автобуса также не было обнаружено следов биологического происхождения (отделившихся частей тела, капли, брызги лужи, потеки помарки крови). На месте наезда мопеда под управлением ФИО №1 на металлическое ограждение обнаружены пятна вещества бурого цвета, осколки шлема и части пластика мопеда. Шлем от удара застрял в основании металлического ограждения, а мопед – от места наезда на ограждение находился на расстоянии 10 метров (т. №).

Помимо признания подсудимым вины и показаний названных лиц, вина Кешабяна также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены материалы административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кешабяна, допустившего столкновение с мотороллером «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО №1., в результате которого водитель мотороллера скончался в ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ Краснодарского края; при этом установлены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе его место - в районе строения <адрес>, участвующие в ДТП транспортные средства - автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), и мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака; материалы административного правонарушения признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. №);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный у здания <адрес>; зафиксирована вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кешабяна, допустившего столкновение с мотороллером «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО №1., в результате которого водитель мотороллера скончался в больнице (т. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года на участке проезжей части по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель мотороллера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО №1 (т. №);

- ответом из ЕДДС «Безопасный город», согласно которого предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого погиб водитель мотороллера ФИО №1 (т. №);

- протоколом осмотра автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), который ДД.ММ.ГГГГ года под управлением водителя Кешабяна участвовал в дорожно-транспортном происшествие, в результате которого погиб водитель мотороллера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО №1.; автобус признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которой изъят мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кешабяна (т. №);

- протоколом осмотра мотороллера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года; осмотром установлены имеющиеся механические повреждения на мотороллере, мотороллер признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №1., в ходе которой изъяты диск с видеозаписью автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая велась сразу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а также скрин-шоты экрана телефона, на который велась данная запись (т. №);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки диска с видеозаписью автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), которая велась сразу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а также скрин-шотов экрана телефона, на который велась данная запись; диск с видеозаписью после ДТП и скрин-шоты экрана телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. №);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием мотороллера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО №1 и автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кешабяна, на котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяющие их исследовать при последующих экспертных исследованиях; диск с видеозаписью с места ДТП признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, ведущейся в салоне автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кешабяна, на котором зафиксирована внутренняя обстановка в салоне автобуса во время дорожно-транспртного происшествия; диск с видеозаписью из автобуса признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой выводов которой известно, что исходя из установленных механических повреждений и их локализации, автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотороллер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номерных знаков вступали во взаимный контакт (т. №);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) Кешабян должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1,5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем Кешабяном данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автобуса и мотороллера) исключалось, следовательно, водитель автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) Кешабян имел возможность предотвратить (предупредить) данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автобуса и мотороллера). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кешабян с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (столкновением автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кешабяна и мотороллера «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номерных знаков под управлением ФИО №1.) (т. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО №1 причинены: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, незадолго до смерти при контакте с тупыми твердыми предметами, механизмом образования мог послужить удар, давление, трение (скольжение). Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются в совокупности ввиду их одномоментного образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью). Указанные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года. Смерть ФИО №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наступила в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения осложнились развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи (т. №).

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также путем проверки источников их получения.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено, сам он об этом не заявлял, под сомнение показания названных лиц не ставил. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и позволяют установить картину инкриминируемого Кешабяну преступления. Отдельные неточности в виде указания транспортного средства как «мопед» и как «мотороллер» существенными не являются, поскольку транспортные средства с такими наименованиями существенного внешнего отличия не имеют. При этом установлено, что потерпевший ФИО №1 управлял во время ДТП одним транспортным средством - мотороллером «<данные изъяты>». Суду очевидно, что потерпевшая и свидетели дали показания именно об этом транспортном средстве под управлением ФИО №1. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.

Исследованные заключения выполнены экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертных заключениях сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

При этом признательные показания подсудимого Кешабян согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда также не имеется.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Кешабяна суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление оконченное, средней тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона данного преступления по отношению к последствиям характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку Кешабян при управлении другим механическим транспортным средством (автобусом), грубо нарушив правила дорожного движения, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между действиями Кешабяна, в результате которых умышленно нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти потерпевшему, имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25.1, 28, 239 УПК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание не только утверждения подсудимого и потерпевшей о намерении примириться между собой, но и последствия совершенного подсудимым деяния в виде неумышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, учитывая обстоятельства преступного деяния, не отнесенного законом к преступлениям частного обвинения, в том числе обусловленные грубым пренебрежением водителем Кешабян при управлении средством повышенной опасности правилами дорожного движения, направленными на обеспечение безопасности движения в целом участников дорожного движения, то есть не только конкретного потерпевшего, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае очевидна необходимость назначения подсудимому уголовного наказания, в том числе для исправления виновного лица и профилактики подобных криминальных проявлений.

Кешабян не судим. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Женат, <данные изъяты>-инвалид третьей группы по общему заболеванию. Военнообязанный. Работает в ООО «<данные изъяты>» водителем маршрутного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. По месту работы характеризуется исключительно положительно, как ответственный и трудолюбивый сотрудник, который нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий и замечаний не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году по результатам добросовестного исполнения трудовых обязанностей награжден почетной грамотой департамента транспорта и связи администрации г. Сочи, в ДД.ММ.ГГГГ году по тем же основаниям - почетной грамотой Главы г. Сочи. Имеет благодарность за благотворительность. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты> третей группы по общему заболеванию. (т. №

С учетом данных о личности Кешабяна и его адекватного поведения в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего, адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, а также в участии при составлении документов с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, не связанное с попыткой покинуть место происшествия либо иным образом скрыть следы преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, добровольную компенсацию потерпевшей вреда, причиненного преступлением, в размере 650 тысяч рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений, которые приняты потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты> третей группы по общему заболеванию, нахождение на иждивении супруги-инвалида третей группы, благотворительность подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает названные сведения о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния и его последствия, установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе Кешабяна и его защитников.

Учитывая названные факторы в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Кешабяну основного наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учетом его возраста и состояния здоровья, оснований замены ему в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения оснований на принудительные работы.

Кроме того, учитывая, что управляя автобусом, подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погиб другой участник дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за Кешабяном права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает необходимым назначить ему также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание Кешабяна обстоятельств установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает, что названные виды наказания справедливы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияют на его исправление.

С учетом степени общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением водителем Кешабяном правил дорожного движения при управлении средством повышенной опасности, принимая во внимание обстоятельства и последствия совершенного им деяния, в том числе смерть потерпевшего, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы существенно снижали общественную опасность преступления и личности подсудимого.

Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом тех же факторов суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе неумышленный характер действий по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, принимая во внимание все обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, приходит к выводу о том, что Кешабяну может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление подсудимого в рассматриваемом случае возможно без изоляции от общества.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Кешабян не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Поэтому избранную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о том, что материал административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО1 и ФИО №1., диски с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, из салона автобуса и самого автобуса сразу после дорожно-транспортного происшествия и скрин-шоты экрана телефона, на который велась запись, следует хранить при деле.

Автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращен в ходе следствия Свидетель №1, который следует оставить ему, как законному владельцу.

Мотороллер марки «<данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака передан в ходе следствия на хранение потерпевшей Потерпевший №1., который следует оставить ей, как законному владельцу.

Защитники Маркарян Д.А. и Ступак Н.Е. в судебном заседании представляли интересы Кешабяна по соглашению с ним.

По смыслу ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные подсудимым на оплату труда защитников по соглашению сторон, к процессуальным издержкам не относятся. Поэтому нет оснований для решения вопроса в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования «Город-курорт Сочи» Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента выступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный на хранение Свидетель №1., - оставить ему, как законному владельцу;

- мотороллер «<данные изъяты>» VIN № без государственного регистрационного знака, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1., - оставить ей, как законному владельцу;

- материал административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО1 и ФИО №1 диски с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, из салона автобуса и самого автобуса сразу после дорожно-транспортного происшествия и скрин-шоты экрана телефона, на который велась запись, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков