Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-87/2018

№ 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года ст-цаНехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.

истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 ноября 2014 года по 10 апреля 2017 года истец работал в должности торгового представителя в ООО «Легион-М» города Балашов, Саратовской области, откуда был уволен по собственному желанию. Однако, последнюю заработанную плату получил в феврале 2016 года. С 11 января 2016 года по 21 февраля 2016 года находился на стационарном и амбулаторном лечении. После выписки ему стало известно о закрытии Балашовского обособленного подразделения, однако документов об увольнении он не получал. Фактически с 22 февраля 2016 года по 10 апреля 2017 года был вынужденный простой, он не работал по вине работодателя, однако положенных 2/3 от заработанной платы не получал, кроме того, с октября 2015 года вместо положенных 9000 рублей, согласно трудовому договору, ему оплачивали только 4500 рублей.Таким образом, общая сумма задолженности за вынужденный простой составила 106973 рубля 89 копеек. После увольнения в его адрес была направлена трудовая книжка, в которой запись об его увольнении в нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» была внесена в графу «Сведения о награждениях», где перечеркнуто слово «награждениях» и сверху написано: «работе».

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработанной плате за период с 01 октября 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 106973 рублей 89 копеек с учетом ставки рефинансирования банка. Признать запись о его увольнении в графе «сведения о награждениях» недействительной обязать внести запись о его увольнения во вкладыш в трудовую книжку.

10 мая 2018 года ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 01 мая 2018 года в сумме 128618 рублей 36 копеек с учетом ставки рефинансирования банка.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ответчик с 2016 года до настоящего времени игнорирует все его письма, они возвращаются обратно, в связи с чем,по его заявлению о внесении изменений в трудовую книжку, направленному работодателю, ответ им не получен, кроме того, в г.Балашов Саратовской области отсутствует обособленное подразделение в котором он работал, при уходе на больничный в январе 2016 года работодатель изъял у него технические средства, лишив его возможности работать, после чего истец по вине работодатель не мог приступить к выполнению своих должностных обязанностей..

Представитель ответчика - генеральный директор ООО « Легион-М» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что с ФИО1 14 ноября 2014 года был заключен трудовой договор на условиях неполного рабочего дня с 9-00 до 13-30 с окладом 9000 рублей, в качестве торгового представителя города Балашов Саратовской области. Истец с 10 февраля 2016 года перестал выходить на работу. За период с 15февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года был предоставлен больничный лист. С 24 февраля 2016 года истец должен был приступить к работе, однако вплоть до увольнения к работе не приступал. ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте, территориальный менеджер приезжал на домашний адрес, однако ФИО1, отказывался давать объяснения и являться к работодателю, а также получать почтовую корреспонденцию. Заработанная плата выплачена за фактически отработанное время. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин было установлено вступившим в законную силу решением Урюпинского районного суда Волгоградской области № 2-1537/2016.За период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года зарплата выплачена в полном объеме, кроме того истец находился в отпуске и ему были начислены и выплачены отпускные. Выдать вкладыш в трудовую книжку для внесения записиоб увольненииистца не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств для приобретения вкладыша в трудовую книжку, кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о внесении изменений в трудовую книжку.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее:

14 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Легион-М» заключен трудовой договор на условиях неполного рабочего дня с 9-00 до 13-30 с окладом 9000 рублей, за фактически отработанное время, в качестве торгового представителя города Балашов Саратовской области (л.д.14-16). Согласно приказу № 136 л/с, ФИО1 принят на указанную должность с 17 ноября 2014 года, постоянно, основное место работы, неполный рабочий день, 5-дневная 20-часовая рабочая неделя (л.д.17, 51).

Приказом № 43 л/с от 10 апреля 2017 года действие трудового договора от 14 ноября 2014 года прекращено, ФИО1 уволен с 10 апреля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.52).

Трудовая книжка и приказ№ 43л/с от 10 апреля 2017 года направлены в адрес ФИО1, на основании его заявления, 11 апреля 2017 года (л.д.54-58) и получены истцом.

Данные обстоятельства и формулировка причины увольнения ФИО1 не оспариваются.

В части доводов истца об исправлении ошибки в ведении трудовой книжки, суд учитывает следующее.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В соответствии с п. 38 Правил в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Согласно п. 39 Правил при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш»» и указывается серия и номер вкладыша.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что окончание записи № 21 о расторжении трудового договора от 12 февраля 2016 года, запись № 22 от 12 февраля 2016 года о признании записи № 21 недействительной, а также запись № 23 о расторжении трудового договора от 10 апреля 2017 года в связи с заполнением всех страниц раздела «Сведения о работе» ошибочно внесены без выдачи вкладыша на страницах 18 и 19 трудовой книжки, предназначенных для записей в раздел «Сведения о награждениях», при этом слово «награждениях» зачеркнуто и написано слово «работе» (л.д.11), что подтверждает внесение ответчиком неправильно оформленной записи N 21 в трудовую книжку истца.

Судом установлено, чтоФИО1 обратился в ООО «Легион-М» с заявлением об исправлении в трудовой книжке - выдаче вкладыша к трудовой книжке, однако, ответчик оставил заявление без ответа и в нарушение требований пунктов 27, 30 Правил не внес сведения об увольнении истца в запись N 21 во вкладыш в трудовую книжку ФИО1, в связи с чемтребование истца о признании записи о его увольнении в графе «сведения о награждениях» недействительной и обязании внести запись о его увольнения во вкладыш в трудовую книжку, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности внести запись во вкладыш в трудовой книжке, ввиду отсутствия вкладыша к трудовой книжке и денежных средств на его приобретение не может быть принят ко вниманию по выше изложенным обстоятельствам.

Кроме того,ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд по данному требованию, с учетом положений ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем, заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд к требованиям о выдаче дубликата трудовой книжки, а также вкладыша не может быть применим.

Требования истца о выплате задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 10 апреля 2017 года суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработанная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 23 февраля 2016 года истец указывает, что в указанный период он получал не полный заработок, а только половину (4500 рублей), в связи с чем, работодатель должен доплатить ему за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года по 4500 рублей за каждый месяц соответственно и сумму компенсации с учетом ставки рефинансирования банка за три месяца в размере 6081,42 рублей. Также с 24февраля 2016 года по 10 апреля 2017 года был вынужденный простой по вине работодателя и ему должны оплачивать 2/3 от заработной платы,исходя из ежемесячного оклада 9000 рублей за каждый месяц в общей сумме 82100 рублей и сумму компенсации с учетом ставки рефинансирования банка, следовательно, за работодателем образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена в общей сумме 128618,36 рублей с учетом ставки рефинансирования банка.

Вместе с тем, судом установлено, что истец работал в ООО «Легион-М» с 17 ноября 2014 года по 10 апреля 2017 года, на основании заключенного между сторонами трудового договора на условиях неполного рабочего дня с 9-00 до 13-30 с окладом 9000 рублей, за фактически отработанное время. (л.д.14-16), в связи чем заработанная плата за период с 01 октября 2015 года по 23 февраля 2016 года выплачивалась истцу за фактически отработанное время.

Кроме того, обращаясь в Урюпинский городской суд Волгоградской области 21 ноября 2016 года с иском к ООО «Легион-М» о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, вступившим в законную силу, истец не оспаривал получение заработанной платы за 2015 год в полном объеме, указывал, что последнюю заработанную плату получил 12 января 2016 года за декабрь 2015 года. (л.д.104)

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, период с 24 февраля 2016 года по 21 ноября 2016 года, за который истец требует взыскания заработной платы за вынужденный простой являлся предметом рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1537/16 Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легион-М» о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате вступившего в законную силу 1 марта 2017 года.

Между тем, в силу части 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На этом основании суд не может повторно рассматривать требования истца о взыскании задолженности за вынужденный простой за период с 24 февраля 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Из письменных пояснений представителя ООО «Легион-М» и следует из представленных табелей учета рабочего времени за период с 22 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года (л.д.128-134), истец должностные обязанности не исполнял, отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ему был проставлен прогул. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

22 марта 2017 года истцом в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое 27 марта 2017 года было получено ООО «Легион-М». В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ 10 апреля 2017 годаФИО1 был уволен по собственному желанию (л.д.32-33).

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, возложенные на него трудовым договором обязанности не выполнял, то оснований для начисления и выплаты ему заработной платы у ответчика не имелось следовательно, у суда отсутствуют законные основания и для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в иске задолженности по заработной плате.

Ссылки истца на то, что он не мог выполнять свои должные обязанности, вплоть до его увольнения, до 10 апреля 2017 года, поскольку работодатель изъял и не вернул ему технические средства необходимые для работы суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1537/16 Урюпинского городского суда, а,позже Волгоградским областным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца,ФИО1 после выздоровления, начиная с 22февраля 2016 года к работодателю не обратился, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте суду не представил.Кроме того судом первой и апелляционной инстанций по указанному гражданскому делу установлено, что истец не отрицал факт, что уклонялся от получения почтовой корреспонденции ответчика, опасаясь быть уволенным за прогул(л.д.104-109).

Таким образом, судом при всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу установлено также отсутствие простоя по вине работодателя. В связи с чем оснований для удовлетворения в этой части требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявлениеФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать запись об увольнении ФИО1 выполненной в графе «сведения о награждениях» недействительной, обязать ООО « Легион-М « внести запись об увольненииФИО1 во вкладыш к трудовой книжке.

В остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья О.О.Киселева