Приговор № 1-224/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/2017 ***


П Р И Г О В О Р

***

31 октября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батаева С.З..

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермиловой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Катанаевой Т.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Лукьянова Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Левакова Л.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, *** судимого:

- 26 сентября 2012 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, 29 июля 2014 года освобожденного условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 13 дней, дополнительное наказание отбыто 28.07.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО3 и ФИО1 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 4 по 6 ноября 2015 г., в ночное время, ФИО2 с целью совершения кражи из дачного дома пришел в СНТ «Березка», расположенное вблизи <адрес>, где проследовал к дачному дому №, принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 с помощью принесенной монтажки отжал оконную раму, после чего с целью кражи через окно незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил *** на сумму 17 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 400 рублей.

В августе 2016 г., в ночное время, ФИО2, имея умысел на хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4, пришел в подъезд № <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил оставленный Потерпевший №4 на хранение на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами велосипед «MTR-XC» стоимостью 12200 рублей, с установленным на нем спидометром стоимостью 700 рублей, и не представляющим ценности велосипедным тросом. Повредив принесенным инструментом трос, ФИО2 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и оставив для личного пользования, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный ущерб в размере 12900 рублей.

В ночь с 31.08.2016 на 1.09.2016 ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор на совместное совершение кражи чужого имущества, пришли к гаражу №А, расположенному в гаражном кооперативе «Дубки 4» <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, в единых корыстных интересах, ФИО1 и ФИО2 с помощью принесенного с собой домкрата повредили крышу указанного гаража, после чего ФИО2 через проем с целью кражи незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, после чего открыл ворота ФИО1, и последний также незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: *** на сумму 77750 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, которое находилось в гараже Потерпевший №2: *** сумму 118600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 77750 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 причинили значительный материальный ущерб в размере 118600 рублей.

В период времени с 21.11.2016 по 1.12.2016, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО2, находясь <адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль «VOLKSWAGENTRANSPORTER» государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №6 В этот момент у него возник преступный умысел на совершение кражи ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №6, из указанного автомобиля.

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего открыл оставленную незапертой водительскую дверь, сел в салон, откуда тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6: *** сумму 12750 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 12750 рублей.

В период с 26 июня 2016 г. по 3 июля 2016 г., в ночное время, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества из дачного дома, пришли в СНТ «Источник» <адрес>, где проследовали к дачному дому №, принадлежащему Потерпевший №7

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и неустановленное следствием лицо руками выставили оконное стекло, после чего неустановленное следствием лицо с целью кражи, действуя в единых интересах с ФИО3, незаконно проникло в указанный дом, являющийся жилищем. ФИО3, согласно распределенным ролям в составе преступной группы, остался у окна принимать похищенное имущество и следить за обстановкой, тем самым подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. Находясь в доме, неустановленное следствием лицо тайно похитило и передало через окно соучастнику ФИО3 следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №7: *** на сумму 9500 рублей.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, действуя с единым умыслом, ФИО3 и неустановленное следствием лицо проследовали к сараю, расположенному на том же участке, где неустановленное следствием лицо с помощью неустановленного предмета взломало входную дверь, после чего соучастники с целью кражи незаконно проникли в сарай, являющийся хранилищем, откуда совместно тайно похитили: *** имущества на сумму 23000 рублей. Продолжая противоправные действия, действуя с единым умыслом, ФИО3 и неустановленное следствием лицо проследовали к бане, расположенной на том же участке, где неустановленное следствием лицо с помощью неустановленного предмета взломало входную дверь, после чего соучастники с целью кражи незаконно проникли в баню, являющуюся хранилищем, однако, не найдя объектов для хищения, ничего не похитили и покинули строение. С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное следствие лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

В период с 27.06.2016 по 14.07.2016, точная дата следствием не установлена, в ночное время, ФИО3 с целью совершения кражи пришел на участок №, расположенный в д<адрес>, принадлежащий Потерпевший №5, где проследовал к хозяйственной постройке. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, используя найденный неустановленный предмет, взломал входную дверь (рольставню), после чего с целью кражи незаконно проник в указанную постройку, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил бензиновый электрогенератор «CHAMPION» стоимостью 35 000 рублей, бензиновую косилку «Лесник» стоимостью 4500 рублей, автомобильную мойку высокого давления «***. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 131 500 рублей.

28 ноября 2016 г. во второй половине дня у ФИО1 и ФИО3, являющихся потребителями наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного немедицинского употребления. С указанной целью ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес>, договорились между собой о совместном незаконном приобретении наркотического средства – героина, при этом ФИО1 должен был договориться о приобретении наркотического средства – героина с неустановленным следствием лицом, получить номер «Qiwi кошелька» и перевести общие с ФИО3 денежные средства в сумме 10 200 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство через терминал перевода денежных средств, подыскать автотранспорт для выезда совместно с ФИО3 из <адрес> в <адрес> для совместного приобретения наркотического средства – героина. Тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совместные незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

28 ноября 2016 г., в вечернее время, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО3, в соответствии с распределенными преступными ролями, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – героина, действуя умышленно, посредством мобильной связи созвонился с неустановленным следствием лицом, от которого ему стал известен номер «Qiwi кошелька» для перевода денежных средств за наркотическое средство. После этого ФИО1 и ФИО3 сложились денежными средствами и получили общую сумму 10 200 рублей на покупку наркотического средства - героина. Затем ФИО1 подыскал автомобиль такси, государственный регистрационный № под управлением Свидетель №4, для выезда с ФИО3 в <адрес>. После этого ФИО1 и ФИО3 выехали на указанном автомобиле в <адрес> с целью совместного незаконного приобретения, хранения наркотического средства, героина. В пути следования ФИО1 через терминал оплаты, расположенный по <адрес>, используя систему денежных переводов «Qiwi», перевел на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 10 200 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, героина для себя и ФИО3, после чего на абонентский номер ФИО1 поступило смс-сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, с целью совместного незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в единых преступных интересах, находясь <адрес>, незаконно приобрели, забрав из тайника наркотическое средство – *** общей массой не менее 7,72 (7,429+0,291) грамма, оставленное неустановленным лицом. Часть приобретенного наркотического средства неустановленной массы ФИО3 и ФИО1 употребили в салоне автомобиля «HYUNDAIGETZGL 1.4 MT» государственный регистрационный №, по пути следования из <адрес> в <адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства *** общей массой 7,72 грамма, ФИО1, действуя умышленно, в единых преступных интересах с ФИО3, в соответствии с распределенными между ним и ФИО3 преступными функциями, продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного совместного с ФИО3 немедицинского употребления.

Наркотическое средство – ***), общей массой 7,72 грамма ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта до 22 часов 30 минут 28 ноября 2016 г., когда в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 55 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе производства личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 7,72 грамма признается крупным размером наркотических средств.

14 декабря 2016 г. в дневное время у ФИО3, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного немедицинского употребления. С указанной целью, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, героина, действуя умышленно, в этот же день, около 15 часов, ФИО3 на автомобиле такси «ВАЗ 211440» государственный регистрационный № приехал в <адрес>. В этот же день, то есть 14 декабря 2016 г., в период времени с 15 часов до 18 часов 50 минут, ФИО3 действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в неустановленном месте <адрес>, незаконно приобрел, забрав из тайника наркотическое средство, героин (диацетилморфин), общей массой не менее 1,16 грамма, оставленное неустановленным лицом. Данное наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,16 грамма ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного немедицинского употребления до 20 часов 10 минут 14 декабря 2016 г., когда в период времени с 20 часов 10 минут по 21 часов 20 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» в ходе производства личного досмотра ФИО3 в служебном кабинете <адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – героин (диацетилморфин), общей массой 1,16 грамма признается значительным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что в начале ноября 2015 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием денежных средств, он решил совершить кражу из дачного дома, расположенного в СНТ «Березка», в котором ранее подрабатывал. Взяв с собой монтажку, в вечернее время, он нашел дачный дом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, монтажкой отжал раму окна, проник в дом, откуда похитил микроволновую печь, конвектор обогреватель, моток провода в изоляции белого цвета. Из помещения он похитил шуруповерт марки «Интерскол», бензопилу, циркулярную дисковую пилу фирмы «MAKITA», конвектор обогреватель в корпусе белого цвета. Данные вещи он принес в квартиру ФИО1, затем продал их в электропоезде за 5 000 рублей. Через несколько месяцев при встрече с ФИО1, он рассказал последнему о том, что вещи, принесенные в его квартиру, были им похищены из дачного дома СНТ «Березка».

В конце августа 2016 года он был в гостях у своего знакомого Свидетель №9, проживающего в <адрес>. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами он увидел велосипед в корпусе синего цвета, который решил похитить. В ночное время, около 01 часа, он взял с собой бокорезы, зашел в подъезд дома, где ранее заметил велосипед, с помощью бокорезов перекусил противоугонный трос и совершил хищение велосипеда. Впоследствии велосипед выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра его гаража.

В конце ноября 2016 года, в вечернее время, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на автомобиль«VOLKSWAGEN TRANSPORTER» темно-бордового цвета, у него возник умысел на совершение кражи из данного автомобиля. С указанной целью он подошел к водительской двери автомобиля и убедился в отсутствии на ней сигнализации. Проникнув в салон автомобиля, руками вырвал авто-магнитолу, похитил электронасос, звуковые колонки, домкрат, накладки на задние стоп-сигналы в количестве 2-х штук, телескопическую щетку. Похищенные вещи принес к себе домой. 6 том (л.д.167-172), 7 том (л.д.84-86).

В конце августа 2016 г. он встретил Потерпевший №3, последний предложил выпить пиво в его гараже. Они вместе проследовали в гараж, который ранее принадлежал ФИО1, в гараже он увидел различный инструмент, автомобильные колеса, рыболовные снасти, удочки. Он рассказал об этом ФИО1 и предложил похитить имущество из гаража, на что ФИО1 дал свое согласие. В ночное время 01.09.2016 они подошли к гаражу с задней стороны, с помощью домкрата приподняли крышу гаража, он проник в гараж через образовавшийся проем, открыл ворота и впустил ФИО1 Из данного гаража они совместно похитили: электрогенератор марки "Прораб", комплект зимней резины, два колеса зимней резины, шипованные, без дисков, комплект задних фар в количестве 4-х штук для автомобиля "ChevroletCruze", бензопилу марки "BauMaster", электрический рубанок, самовар, трубу для самовара, чемодан с набором автомобильных головок, два домкрата, трансформатор, два пластмассовых рыболовных ящика, пластмассовый ящик для инструментов, удочки, надувную лодку, палатку, портативную газовую плиту с баллоном, бушлат темно - синего цвета. Данные вещи перенесли в его гараж, который расположен примерно в 500 метрах от гаража Потерпевший №2 Часть похищенных вещей он продал знакомому Свидетель №8 за 5 000 рублей. В начале сентября 2016 года он продал Свидетель №7 ФИО1 он отдал 5 000 рублей. Часть вещей продал надувную лодку и туристическую палатку за 3 000 рублей знакомой случайным людям, часть вещей он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что он знаком с ФИО2, в ноябре 2015 года он принес к нему в квартиру микроволновую печь, конвектор обогреватель, моток проводов в изоляции белого цвета, шуруповерт «Интерскол», бензопилу и оставил их на хранение. ФИО2 объяснил, что данные вещи принадлежат его знакомым, они просили его продать указанные вещи. Через некоторое время ФИО2 забрал эти вещи, а затем сообщил, что они были им похищены из дачного дома СНТ «Березка».

В его собственности находился гараж № «а», расположенный в гаражном кооперативе «Дубки 4» <адрес>, который он продал Потерпевший №2 31.08.2016 года он встретился с ФИО2, последний сообщил, что видел в гараже Потерпевший №2 ценное имущество и предложил ему похитить данное имущество и продать, на что он согласился. 01.09.2016 года, около 00 час. 30 мин., он и ФИО2 подошли к гаражу, с помощью домкрата подняли крышу, ФИО2 проник в гараж и открыл ворота изнутри. Он, ФИО1, прошел внутрь гаража, откуда они совместно похитили: электрогенератор марки "Прораб", комплект зимней резины, два колеса зимней резины, шипованные, без дисков, комплект задних фар в количестве 4-х штук для автомобиля "ChevroletCruze", бензопилу марки "BauMaster", электрический рубанок, самовар, трубу для самовара, чемодан с набором автомобильных головок, два домкрата, трансформатор, два пластмассовых рыболовных ящика, пластмассовый ящик для инструментов, удочки, надувную лодку, палатку, портативную газовую плиту с баллоном, бушлат темно - синего цвета. Похищенные вещи они перенесли в гараж ФИО2, который расположен примерно в 500 метрах от гаража Потерпевший №2 Продажей похищенных вещей занимался ФИО2, а через две недели ФИО2 отдал ему 5 000 рублей, полученные от продажи похищенных вещей.

Из показаний ФИО1 следует, что он является потребителем наркотического средства, героина, на протяжении нескольких лет у него стойкая наркотическая зависимость. В день он употребляет примерно по три-четыре грамма. У него есть знакомый ФИО3, который также является потребителем наркотического средства, героина. От своих знакомых ему стало известно, что героин можно приобрести у таджика по имени Баха, который делает закладки в <адрес>. На протяжении 3 месяцев он ездил в <адрес> за героином, при этом он звонил на телефон № +№, деньги перечислял через терминал киви-кошелек, после чего на его телефон поступало сообщение с адресом закладки. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обратился ФИО3, попросил его приобрести героин, на что он согласился, и они вместе поехали в <адрес>. Предварительно он со своего мобильного телефона № позвонил на телефон таджика № +№ и сказал, чтобы тот прислал номер киви-кошелька, на присланный номер он скинул свои личные деньги в сумме 2500 рублей. Затем он позвонил знакомому таксисту Свидетель №4 и попросил их отвезти в <адрес>. По дороге ФИО3 передал ему деньги в сумме 4500 рублей, к которым он добавил свои 5700 рублей, на бензоколонке в <адрес> через терминал он отправил 10200 рублей на номер киви-кошелька. Затем на его телефон пришло смс-сообщение с указанием места закладки наркотических средств в <адрес>. Приехав на место, он и ФИО3 вышли из машины и направились к месту закладки, откуда забрали три свертка, изготовленные из непрозрачного полимерного материала синего цвета, с наркотическим средством. Он передал ФИО3 один сверток, в пути следования в г. ФИО20, ФИО3 употребил часть из свертка путем внутривенного введения. Находясь в машине, он также употребил часть героина. В районе больничного городка <адрес> они заметили автомобиль сотрудников ГИБДД, ФИО3 открыл окно и выкинул сверток с еаркотическим средством. После этого их задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД г. Александрова, где в ходе личного досмотра у него изъяли два мобильных телефона,

инсулиновые шприцы, наркотическое средство, героин, стеклофлакон с раствором наркотического средства, два чека оплаты услуги «Киви» и нарезанные фрагменты бумаги.

Прослушав аудиозапись на DVD-R диске, он узнал свой голос, а также голос ФИО3, Свидетель №4 Данный разговор состоялся 28.11.2016 между ним и ФИО3 по факту совместного приобретения героина 6 том (л.д.178-183), 7 том (л.д.81-83).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 следует, что в конце июня 2016 г. он вместе с ФИО66 находился на даче, расположенной в д. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО66 совершить кражу имущества в СНТ «Источник», расположенного недалеко от деревни, на что последний согласился. С этой целью, около 01 часа ночи, они вместе пришли на территорию СНТ «Источник», подошли к одному из жилых домов, затем перелезли через калитку на территорию участка. ФИО66 пролез в дом через сделанный им лаз в окне, а он остался около окна снаружи. Через некоторое время ФИО66 передал ему микроволновую печь, электрическую плитку, пластиковый чемоданчик, в котором находилась переносная газовая плитка, кусторез в виде больших ножниц. Затем ФИО66 металлическим предметом, похожим на монтировку, взломал входную дверь сарая, расположенного на данном участке, они вместе проникли в помещение сарая, откуда вынесли электрическую газонокосилку, электрический триммер и электрический почворыхлитель. Затем ФИО66 взломал дверь в баню, куда они вместе проникли, однако ничего ценного не нашли. Похищенное имущество они оставили на его даче в д. Волохово, затем вывозили частями на такси. В г. Струнино он встретился с Свидетель №7, которой продал часть похищенного, за что получил 5 000 рублей. Затем они с ФИО66 на железнодорожном вокзале продали электрическую плитку незнакомому мужчине за 4 000 рублей. Микроволновую печь он подарил сожительнице Свидетель №12 Газонокосилку на автомобиле такси он отвез в г. ФИО20 к знакомому Свидетель №14 оставил ее на хранение.

В начале июля 2016 года он в своем дачном доме, в д<адрес>, с ФИО66 распивал спиртные напитки. Затем он решил сходить в магазин, так как у них закончилось спиртное. Когда он вышел из дома, у него возник умысел на хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного в д. Волохово. Реализуя задуманное, через проем в заборе он проник на один из участков, подошел к хозяйственной постройке, с помощью найденного металлического прута сорвал замок, поднял рольставни, проник в помещение, откуда похитил лестницу, плазменный телевизор в корпусе черного цвета, два смотанных удлинителя. Затем с похищенным имуществом через проем в заборе покинул участок и направился обратно к себе домой. Лестницу он спрятал в траве на заброшенном участке, телевизор и два удлинителя отнес к себе домой. На следующий день, он взял садовую тележку, вернулся к постройке, откуда ранее совершил хищение, проник в помещение, откуда похитил электрогенератор в корпусе желтого цвета, бензокосилку, мойку «Керхер» желтого цвета, два ресивера «Триколор» и бензопилу черного цвета. Похищенное имущество он спрятал у себя дома. Когда у него закончились деньги, своему знакомому по имени Виктор он продал металлическую лестницу, мойку «Керхер», бензокосилку. Телевизор марки «Супра», газонокосилку марки «Хонда» он отвез в г. ФИО20 к своему знакомому Свидетель №14, где один из его рабочих приобрел у него телевизор 3 том (л.д.172-174), 5 том (л.д.174-179), 7 том (л.д.53-58).

В предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО3 вину не признал, пояснил, что 14 декабря 2016 года, когда он находился в <адрес>, нашел пакет с наркотическим веществом, общей массой не более 0,5 грамма. После этого в <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые в ходе задержания ему подбросили часть наркотического вещества весом около 0,5 грамма, затем оформили протокол изъятия данного наркотического средства.

28 ноября 2016 года на автомашине он вместе с ФИО1 ездил в г. Мытищи, на обратном пути, при подъезде в г. Струнино, их остановили сотрудники полиции, доставили в дежурную часть ОМВД. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства. Он не имел какой - либо договоренности с ФИО1 на приобретение данных наркотических средств, последнему денежные средства на эти цели не давал и в <адрес> наркотические средства совместно с ФИО1 не приобретал. В тот день он употребил таблетки «Лирика» в большом количестве, под действием которых происходящие события помнит смутно. Свои показания на стадии предварительного расследования ФИО1 дал под воздействием сотрудников полиции, которые в отношении ФИО1 и него самого применили незаконные методы воздействия.

Вместе с тем, будучи задержанным по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в своих объяснениях, ФИО3 признался в том, что он совместно и по предварительной договоренности с ФИО1 28 ноября 2016 года в <адрес> на совместные деньги приобрел наркотические средства для собственного употребления. 14 декабря 2016 года в <адрес>, он также для собственного употребления приобрел наркотическое средство, которое у него было изъято сотрудниками полиции (том 1 л.д.183, том 4 л.д. 20-22).

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 полностью согласился с обвинением, предъявленным по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснил, что 28 ноября 2016 года по предварительной договоренности на автомашине совместно с ФИО1 ездил в <адрес>, где они из «закладки» приобрели наркотическое средство для личного употребления. На обратном пути, при подъезде в <адрес>, их остановили сотрудники полиции, доставили в дежурную часть ОМВД, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые они приобрели для совместного употребления. Показания ФИО1 по обстоятельствам дела являются правдивыми показаниями и соответствуют действительности.

14 декабря 2016 года, он находился в <адрес>, где для личного употребления приобрел наркотическое средство, героин. После этого в <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра у него изъяли наркотическое средство и оформили протокол изъятия данного наркотического средства.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находится дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Березка» вблизи <адрес>. Последний раз он был на даче 4.11.2015, ушел в 16 часов, закрыв при этом окна и двери. 6.11.2015 он пришел на участок, обнаружил, что в доме открыты два окна и совершено проникновение в дом. После вызова сотрудников полиции, он вместе с ними осмотрел дом и обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: ***. Ущерб для него является значительным, так как доход семьи ***. Ущерб от повреждений в результате незаконного проникновения, составил 500 рублей 1 том (л.д. 143-144, 151-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в 2014 году он познакомился с жителем <адрес> ФИО2, с которым поддерживал приятельские отношения. В ноябре или декабре 2015 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить микроволновую печь и другую бытовую технику. Он отказался, пояснив, что данные вещи ему не нужны 2 том (л.д. 162-163).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №10, следует, что у него имелась информация о том, что ФИО2 может быть причастен к кражам личного имущества граждан, совершенных на территории Александровского района. 1 декабря 2016 года ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где он признался в совершенной кражи из дачного дома СНТ «Березка» в ноябре 2015 года. В своих объяснениях, ФИО2 указал, что похищенное имущество он принес в квартиру ФИО1, а в дальнейшем продал различным людям. От ФИО2 он принял явку с повинной о совершенном преступлении. ФИО1 подтвердил, что в ноябре 2015 года ФИО2 к нему приносил микроволновую печь, два обогревателя, шуруповерт, бензопилу, циркулярную пилу, а через некоторое время ФИО2 сообщил, что данные вещи им были похищены из дачного дома СНТ «Березка».

В ходе осмотра места происшествия - дачного <адрес> СНТ «Березка», расположенного вблизи <адрес> установлено, что проникновение в дом совершено через окно 1 том (л.д.134-138).

При проверке показаний на месте с участием ФИО2, последний показал дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Березка» <адрес>, в который он проник в начале ноября 2015 года, и рассказал обстоятельства совершенного преступления 5 том (л.д.10-14).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении из дачного дома СНТ «Березка» в отношении потерпевшего Потерпевший №1 1 том (л.д.9).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в мае 2016 года в магазине «Спорттовары» <адрес> она приобрела скоростной велосипед «MTR-XC» в корпусе синего цвета. В этом же магазине она купила велосипедный спидометр в корпусе черного цвета за 800 рублей, который установила на велосипед. Велосипед она всегда ставила в подъезде № своего дома на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома по адресу: <адрес>, велосипед пристегивала велосипедным тросом, оборудованным замком. В конце августа 2016 г., она обнаружила пропажу велосипеда. 02.12.2016 в кабинете следователя она опознала свой велосипед, который оценивает в 12 200 рублей, спидометр в 700 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как доход семьи составляет *** 2 том (л.д.200-202).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у него есть знакомый ФИО2, который периодически приходит к нему в гости, в <адрес>, расположенную в подъезде № <адрес> квартал Дубки <адрес>. В конце августа 2016 года на лестничной площадке между первым и вторыми этажами находился велосипед в корпусе синего цвета, который в какой-то момент пропал. Ему было известно, что данный велосипед принадлежит Потерпевший №4, которая проживает в <адрес>. В дальнейшем, от Потерпевший №4 ему стало известно, что данный велосипед у нее был похищен 2 том (л.д. 219-220).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №10 пояснил, что в ходе оперативной работы ФИО2 был проверен на причастность к преступлениям, совершенным на территории Александровского района. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что в конце августа 2016 года он похитил велосипед синего цвета, который находился на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, 7-го подъезда <адрес> квартал Дубки <адрес>. После этого был установлена потерпевшая, Потерпевший №4, которая пояснила, что в конце августа 2016 г. у нее был похищен велосипед, о случившемся она не заявляла в полицию. Похищенный велосипед был обнаружен и изъят в гараже ФИО2

В ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами в подъезде № <адрес>, зафиксирован факт отсутствия велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4 2 том (л.д.192-195).

В ходе осмотра места происшествия - гаража ФИО2, расположенного в гаражном массиве «Дубки 4» <адрес>, обнаружен и изъят велосипед марки «MTR-XC», принадлежащий потерпевшей 5 том (л.д.15-18).

Потерпевшей Потерпевший №4 осмотрен и опознан велосипед «MTR-XC» со спидометром, который признан вещественным доказательством 2 том (л.д.203-206).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении: краже велосипеда потерпевшей Потерпевший №4 2 том (л.д.209).

По преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется гараж №А, расположенный в гаражном кооперативе "Дубки-4" <адрес>, который в 2011 году приобрела у ФИО1 Ключи от их гаража также находятся у Потерпевший №3, который хранит там свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в гараже находился Потерпевший №3 и выпивал пиво с ФИО2 01.09.2016, в 12 часов Потерпевший №3 позвонил и сообщил, что ворота гаража открыты, в правом углу под крышей имеется отверстие, из гаража похищено имущество. Приехав на место, она увидела открытые ворота, в заднем правом углу на крыше гаража имелось отверстие. У нее было похищено следующее имущество: ***

Общий ущерб от похищенного имущества составил 77750 рублей, что является для ее семьи значительным ущербом. Доход семьи в месяц ***. В ходе следствия ей было возвращено имущество на сумму 7950 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в собственности Потерпевший №2 имеется гараж № А, расположенный в гаражном кооперативе "Дубки-4" <адрес>, у него имеются ключи от данного гаража, где он хранит свои вещи и куда имеет свободный доступ. 31.08.2016, вечером, он встретил своего знакомого ФИО2, предложил выпить с ним пиво, на что ФИО2 согласился, и они пришли в гараж ФИО67, где выпили пиво, затем разошлись по домам. 01.09.2016 примерно в 12 часов он пришел в гараж и обнаружил, что ворота гаража открыты, в заднем правом углу под крышей имеется отверстие. Он обнаружил, что из гаража похищено принадлежащее ему и ФИО67 имущество. После этого он позвонил ФИО67, в полицию и сообщил о случившемся. Из принадлежащего ему имущества было похищено *** Общий ущерб от кражи для него составил 118600 рублей, что является значительным. Ущерб возмещен на сумму 47 700 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7 следует, что ФИО2 она знает, как жителя <адрес> квартала Дубки <адрес>. В начале сентября 2016 года к ней обратился ФИО2 и предложил купить надувную лодку и туристическую палатку. ФИО2 ей пояснил, что данные вещи принадлежат его знакомому. Она приобрела у ФИО2 лодку зеленого цвета, упакованную в мешок, а также палатку зеленого и желтого цветов в чехле, которые 08.12.2016 выдала сотрудникам полиции. 2 том (л.д. 157-158).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №8, из которых следует, что 10.09.2016 ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил купить у него удочки и ящик для зимней рыбалки. Они встретились у последнего в гараже, где он увидел бензиновый генератор, удочки, различный инструмент, а также ящик для зимней рыбалки. Он для себя выбрал 9 удочек в чехлах, а также ящик для зимней рыбалки, за которые заплатил 5 000 рублей. В ноябре или декабре 2015 года ему позвонил ФИО2, предложил купить микроволновую печь и бытовую технику. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им вещи были похищены ФИО2 2 том (л.д.162-163).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ее сын ФИО2 приносил в квартиру различные рыболовные принадлежности, электроинструмент, автомобильные колонки, авто-магнитолу, домкрат и другое имущество. В ходе обыска указанные вещи изъяли сотрудники полиции. О том, что вещи были похищены ФИО2, она не знала 3 том (л.д.215-216)

Свидетель Свидетель №10 - сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что ФИО1, находясь в отделе полиции г. Александрова, сообщил ему, что в ночное время 01.09.2016 совместно с ФИО2 совершил кражу из гаража, расположенного в г. Струнино. О том, что в данном гараже находится ценное имущество, ему сообщил ФИО2, с которым они договорились о совершении кражи из данного гаража. Похищенное имущество они перенесли в гараж ФИО2, который расположен примерно в 500 метрах от гаража Потерпевший №2 После задержания, ФИО2 признался в совершении данного преступления и выдал часть похищенного имущества.

В ходе осмотра места происшествия - гаража № «а», расположенного в гаражном кооперативе «Дубки 4» <адрес> установлено, что проникновение совершено путем повреждения крыши гаража 2 том (л.д.58-62).

У свидетеля Свидетель №7 произведена выемка надувной лодки, туристической палатки, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3 2 том (л.д.160-161).

У свидетеля Свидетель №8 произведена выемка удочек в количестве 9-ти штук, принадлежащих Потерпевший №3, ящика для зимней рыбалки, принадлежащего Потерпевший №2 2 том (л.д.167-168).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 - гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Дубки 4» <адрес>, принадлежащего ФИО2, обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №3 автомобильные задние фары в количестве 4-х штук, катушки для удочек в количестве 9-ти штук, рюкзак, два весла, подставка для удочек в количестве 5-ти штук, а также принадлежащие Потерпевший №2 корзина, телескопические удочки в количестве 7-ми штук, уплотнитель для лобового стекла 5 том (л.д.15-18).

При производстве обыска в жилище ФИО2 <адрес> изъяты принадлежащие Потерпевший №3 портативная газовая плита в футляре с баллоном, инвертор «Аcmepowerds-800», а также принадлежащие Потерпевший №2 рожковые ключи в количестве 9-ти штук 2 том (л.д.186-188).

В ходе осмотра предметов, потерпевшим Потерпевший №3 опознано следующее имущество: автомобильные задние фары в количестве 4-х штук, катушки для удочек в количестве 9-ти штук, рюкзак, портативная газовая плита в футляре с баллоном, два весла, подставки для удочек в количестве 5-ти штук, надувная лодка, туристическая палатка, удочки в количестве 13-ти штук. Также осмотрены и опознаны потерпевшей Потерпевший №2 следующие предметы: телескопические удочки в количестве 3-х штук, корзина, уплотнитель для лобового стекла, инвертор «Аcmepowerds-800», рожковые ключи в количестве 9-ти штук, ящик для зимней рыбалки. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами 2 том (л.д.90-94, 95).

При проверке показаний, ФИО2 показал гараж № «а», расположенный в СНТ «Дубки 4» <адрес>, из которого он совместно с ФИО1 совершили кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ и рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления 5 том (л.д.10-14).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении из гаража № «а», расположенного в СНТ «Дубки 4» <адрес> 1 том (л.д.21).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении из гаража № «а», расположенного в СНТ «Дубки 4» <адрес> 1 том (л.д.27).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что в его собственности находится автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный №. Автомобиль он ставит во дворе <адрес>. 01.12.2016 около 21час. он приехал с работы и решил перегнать автомобиль на охраняемую стоянку, так как освободилось место. Подойдя к автомобилю, и провернув ключ на водительской двери, он обнаружил, что замок двери открыт, обнаружил, что из автомашины похищены ***. Общий ущерб составляет 12750 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как доход его семьи *** От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его автомобиля совершил ФИО2 В ходе осмотра предметов он узнал свой автомобильный компрессор и два автомобильных акустических динамика, автомагнитолу марки «Сони», домкрат 2 том (л.д.248-252).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, где припаркован автомобиль «VOLKSWAGENTRANSPORTER» государственный регистрационный знак <***>, установлен факт хищения из автомобиля имущества, указанного потерпевшим 2 том (л.д.225-232).

При производстве обыска в квартире ФИО2 по <адрес> обнаружены и изъяты два автомобильных динамика, автомобильный компрессор «Беркут», автомагнитола «SONY», домкрат, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами 2 том (л.д.186-188), 3 том (л.д.1-4).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №6 3 том (л.д.7).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что в ее собственности находится земельный участок №, расположенный в СНТ «Источник» <адрес>, на котором расположены дачный дом, сарай и баня. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу, прошла в дом, где обнаружила, что пропали ***. Из бани ничего не пропало. Общий ущерб от кражи составил 32 500 рублей, что является значительным материальным ущербом 3 том (л.д.79-85).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в июле 2016 года ФИО3 сообщил ему о смерти своего отца и попросил оставить у него на хранении вещи, которые он намеревался продать. ФИО3 принес и оставил на хранение газонокосилку марки «Хонда 370», которую 28.12.2016 он выдал сотрудникам полиции 3 том (л.д.193-195).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что 3.07.2016 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО29 о том, что в период времени с 26.06.2016 по 3.07.2016, неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес> откуда тайно похитило имущество, а также путем взлома двери незаконно проникло в помещение бани и сарая, расположенные на участке указанного дома, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 32 500 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление мог совершить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от сотрудников полиции <адрес>, которые сообщили, что ФИО3 находится в отделении полиции <адрес>. В ходе беседы, ФИО3 признался в совершении кражи имущества ФИО29 из <адрес>, расположенного в СНТ «Источник» и пояснил, что конце июня 2016 года он совершил кражу совместно с ФИО66, часть похищенного имущества он продал своей знакомой Свидетель №7, а часть имущества продал на вокзале <адрес>. ФИО3 написал протокол явки с повинной. В этот же день, он осуществил выезд в <адрес> по месту жительства Свидетель №7, которая добровольно выдала приобретенное у ФИО3 имущество: электротриммер марки «EFCO 8092», газовую портативную плиту марки «GS-400», электрическую тяпку «GLORIA».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в июле 2016 года он находился в <адрес> на даче у Свидетель №7 В тот день он увидел, что Свидетель №7 косит траву электрическим триммером. На его вопрос о том, где она его приобрела, Свидетель №7 ответила, что электрический триммер она приобрела у ФИО3 3 том (л.д.112-113).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что сожитель ФИО3 в сентябре 2016 года принес ей микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «LG», которую затем изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в летний период времени 2016 года на улице встретила ФИО3, он сказал, что продает свою дачу, расположенную вблизи д. Арсаки, просил написать объявление о продаже дачи и предложил ей приобрести у него электрический триммер, электропочворыхлитель, портативную походную газовую плитку. Через несколько дней на даче, расположенной в д. Арсаки, она осмотрела вещи и приобрела у ФИО3 электрический триммер, электропочворыхлитель, портативную походную газовую плитку, которая находилась в пластиковом чемоданчике черного цвета и ручную газонокосилку. Данные вещи она перевезла к себе на дачу, расположенную в СПК «Дубки» <адрес>, а затем - в квартиру. 16.12.2016 приобретенные у Жаворонского вещи она выдала сотрудникам полиции 3 том (л.д.121-123).

В ходе осмотра места происшествия, земельного участка №, расположенного в СНТ «Источник» <адрес>, на котором расположены дачный дом, сарай, баня установлено, что в них совершено проникновение 3 том (л.д.21-25).

У сотрудника полиции Свидетель №10 произведена выемка газовой портативной плиты «GS-400», электротяпки «GLORIA», которые он изъял у Свидетель №7 3 том (л.д.108-111).

У свидетеля Свидетель №12 произведена выемка микроволновой печи марки «LG» 3 том (л.д. 118-120).

В ходе обыска в квартире Свидетель №7, изъяты ножницы для газонов и кустарников аккумуляторные «CARDENAComfortCut» 3 том (л.д.126-130).

У Свидетель №14 произведена выемка газонокосилки электрической «HONDAHRE 370 A2 PLE» 3 том (л.д.190-192).

В ходе осмотра предметов с участием Потерпевший №7, осмотрены и опознаны потерпевшей газовая портативная плита «GS-400», электротяпка «GLORIA», микроволновая печь «LG», ножницы для газонов и кустарников аккумуляторные «CARDENAComfortCut», газонокосилка электрическая «HONDAHRE 370 A2 PLE» и признаны вещественными доказательствами 3 том (л.д.86-91).

При проверке показаний на месте с участием ФИО3, последний показал место совершения преступления: дачный <адрес> СНТ «Источник» <адрес> 5 том (л.д.128-136).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении в СНТ «Источник» <адрес> из дачного дома и хозяйственных построек потерпевшей Потерпевший №7 3 том (л.д.100).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что в собственности его семьи находится земельный участок № по <адрес> в д. Волохово, <адрес>. 14.07.2016 примерно в 18 часов он приехал на участок, подошел к постройке, обнаружил, что сорван навесной замок, сломана ручка ворот постройки. Затем он прошел внутрь постройки, где обнаружил, что вещи разбросаны на полу, из постройки пропал ***. Общий ущерб от кражи составил 131 500 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет *** в месяц. Впоследствии им было обнаружено, что в заборе справа от входа на расстоянии примерно 15 метров выломаны 4 доски. После этого он обошел весь участок и обнаружил, что в 10 метрах от указанного повреждения были выломаны 2 доски. Ущерб от повреждения входных ворот и забора составляет 21 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ранее он проживал в одном доме с ФИО3 В начале июля 2016 года он встретил ФИО3, который предложил купить бензопилу марки «Максалах» и бензокосилку. ФИО3 пояснил, что данные вещи остались от его отца, которые он решил продать, так как срочно нужны деньги. В тот же день ФИО3 принес ему бензопилу марки «Максалах», которую он купил за 4500 рублей. Через некоторое время бензопила сломалась и он ее выкинул 3 том (л.д.187-189).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №14 следует, что в начале июля 2016 года ФИО3 ему принес телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, предложил приобрести, в этот же день один из его рабочих приобрел у ФИО3 указанный телевизор за 10 000 рублей. О том, что это имущество было похищено, он не знал 3 том (л.д.193-195).

В судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после доставления в отдел полиции <адрес>, ФИО3 сообщил, что он совершил две кражи из дачного дома и прилегающих построек, расположенных в СНТ «Источник» вблизи д. <адрес>. ФИО3 сообщил места сбыта похищенного, при проверке часть имущества была изъята. ФИО3 сообщил, что летом 2016 года он проник в хозяйственную постройку, расположенную в д. <адрес>, откуда похитил имущество и сообщил место сбыта похищенного. В ходе проведения ОРМ у Свидетель №14 была изъята газонокосилка электрическая, от Свидетель №14 стало известно, что в начале июля 2016 г. ФИО3 принес ему телевизор «Супра», который купил один из рабочих. В дальнейшем были установлены Свидетель №7 и Свидетель №12, которым ФИО3 также продал часть похищенного.

В ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по <адрес>, д. Волохово, <адрес>, установлено, что проникновение совершено путем взлома двери 3 том (л.д.153-156).

При проверке показаний на месте, ФИО3 показал место совершения преступления – хозяйственную постройку на участке № по <адрес> д. <адрес>, путь следования к постройке, и рассказал обстоятельства совершения преступления 5 том (л.д.128-136).

По факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 28 ноября 2016 г. в ночное время его в качестве понятого пригласили в кабинет № ОНК ОМВД России по <адрес>, где находился ФИО1, житель <адрес>. В его присутствии ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные и ограниченные к обороту в России предметы и вещества, в том числе наркотические, психотропные, сильнодействующие или ядовитые или их аналоги, после чего ФИО1 пояснил, что данных предметов, веществ, при себе он не имеет. Сотрудником полиции Свидетель №5 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра, у него сотрудники полиции изъяли два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Нокиа», в правом внутреннем кармане у него были обнаружены два использованных шприца, в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен полимерный сверток синего цвета, внутри которого находилось комко-порошкообразное вещество светло-кремового цвета с отрезком бумаги. В кармане, расположенном на левом рукаве куртки, был обнаружен полимерный сверток синего цвета, внутри которого находилось комко-порошкообразное вещество светло кремового цвета. В левом носке обнаружили стеклянный флакон с прозрачной жидкостью желтого цвета. В правом нижнем кармане куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли два чека оплаты услуги «Киви» и нарезанные фрагменты бумаги. Данные вещества и предметы были упакованы, опечатаны печатью ОМВД, он и второй понятой поставили свои подписи 2 том (л.д.1-3).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 2 том (л.д.4-6).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его собственности находится автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» с государственными регистрационными знаками <***>. Он знаком с ФИО1, ранее он возил его в <адрес>. 28.11.2016 примерно в 18 часов ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в <адрес>. Ему было известно, что ФИО1 является потребителем наркотического средства, и что он ездил в <адрес> за наркотическим средством. Вместе с ФИО1 находился ФИО3, они оба сели в его машину, и они направились в <адрес>, приехав туда, они остановились возле одного из домов на <адрес>, ФИО1 и ФИО3 вместе вышли из салона автомобиля, вернулись минут через 5-10 минут. Когда возвращались обратно, при въезде в <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, затем они были доставлены в отдел полиции <адрес>, где его отпустили.

При прослушивании представленной ему аудиозаписи, он узнал свой голос, а также голос ФИО3 и подтвердил, что разговаривал с ФИО3 через несколько дней после задержания сотрудниками полиции его автомобиля. На его вопрос, куда ФИО3 дел при задержании наркотические средства, ФИО3 пояснил, что наркотик он проглотил 2 том (л.д. 7-9, 13-14), 7 том (л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 28 ноября 2016 года была получена оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО3, состоящие на оперативном учете в ОНК, как потребители наркотических средств, с целью приобретения наркотического средства, героина, поехали в <адрес> на автомобиле такси марки «Хендай Гетс» с государственными регистрационными № 33. В связи с этим, было принято решение о задержании ФИО3 и ФИО1 и их досмотре. На въезде в <адрес> в районе больничного городка, около 22 часов, они остановили автомобиль под управлением водителя Свидетель №4, в автомашине находились ФИО1 и ФИО3, которые были доставлены в ОМВД России по <адрес>. В служебном кабинете были проведены их личные досмотры. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты два телефона, два использованных шприца, два полимерных свертка с комко-порошкообразное веществом светло-кремового цвета с отрезком бумаги, стеклянный флакон с прозрачной жидкостью, два чека оплаты услуги «Киви» и нарезанные фрагменты бумаги. Данные вещества и предметы были им упакованы, опечатаны, на которых он и понятые поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что все предметы принадлежат ему. ФИО3 также был досмотрен, но у него ничего запрещенного обнаружено не было, в связи с чем протокол личного досмотра не составлялся. При визуальном осмотре ФИО3 и ФИО1, у них на руках были обнаружены многочисленные следы от инъекций различной степени давности.

При допросе ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что они совместно приобрели наркотическое средство, героин в <адрес> для собственного употребления, которое разделили между собой.

Допрошенный в качастве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №10 по обстоятельствам задержания ФИО3 ФИО1 дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №5, дополнительно пояснил, что в ходе прослушивания телефонного аппарата ФИО3 за 01.12.2016 было установлено, что ФИО3 звонил Свидетель №4, с которым обсуждал совместное приобретение ФИО3 и ФИО1 героина 28.11.2016 в <адрес>. В ходе разговора Свидетель №4 выяснял у ФИО3, что он сделал с наркотиком при задержании, на что ФИО3 пояснил, что проглотил. Также в ходе прослушивания телефонного аппарата ФИО3 за 01.12.2016 установлено, что ФИО3 звонил ФИО30, которого знает, как жителя <адрес>, а также потребителя наркотического средств. В ходе их разговора ФИО30 интересовался у ФИО3, нашли ли у него при задержании героин. ФИО3 пояснил, что его проглотил. Кроме этого ФИО3 и ФИО30 обсуждали, где можно приобрести наркотические средства.

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Пояснила, что после задержания, ФИО3 в своих объяснениях сообщил, что 28 ноября 2016 г., в вечернее время, он и ФИО1, действуя по предварительному сговору, на автомобиле такси ездили в <адрес>, где на совместные деньги приобрели героин для личного употребления, при возвращении домой, в <адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП №) оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, у него было изъято наркотическое средство – героин массой 7,72 грамма 1 том (л.д.161), (т.1 л.д.9-10).

В ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, у него было обнаружено и изъято: в правом внутреннем кармане куртки находился телефон марки «Самсунг» белого цвета, в правом внутреннем кармане два использованных шприца, в левом нижнем кармане куртки телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, в левом нагрудном кармане куртки обнаружен полимерный сверток синего цвета, внутри которого находилось комко-порошкообразное вещество светло-кремового цвета с отрезком бумаги. В кармане, расположенном на левом рукаве куртки, обнаружен полимерный сверток синего цвета, горловина которого перевязана нитью темно синего цвета, внутри которого находилось комко-порошкообразное вещество светло кремового цвета. В левом носке обнаружен стеклянный флакон, закрытый резиновой пробкой, внутри которого находилась прозрачная жидкость желтого цвета с ватой внутри, в правом нижнем кармане куртки обнаружены два чека оплаты услуги «Киви» и нарезанные фрагменты бумаги 1 том (л.д.163-172).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 были изъяты два конверта с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 1 том (л.д.230-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества из двух свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические *** (героин). *** (*** На внутренней поверхности одного из шприцев, изъятых у ФИО1, имеются следы наркотических средств ацетилкодеина и диацетилморфина (героина) 1 том (л.д.193-196).

Согласно заключению эксперта № 189 от 03.02.2017, вещества, находившиеся в двух свертках, обнаруженные и изъятые 28.11.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотические средства ***. На внутренней поверхности одного из шприцев, изъятых у ФИО1, имеются следы наркотических средств ацетилкодеина и диацетилморфина (героина). Жидкость из флакона, изъятого у ФИО1, является раствором наркотического средства смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,159 г. 1 том (л.д.205-208).

Наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 7,429грамма (за вычетом количества наркотического средства, израсходованного при проведении экспертиз); два шприца, один из которых со следами наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин и диацетилморфин (героин); флакон с наркотическим средством - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой в сухом остатке 0,291 г (за вычетом количества наркотического средства, израсходованного при проведении экспертиз), изъятые 28 ноября 2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. 1 том (л.д.232-236).

В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой «Билайн» и мобильного телефона «Нокиа» с сим картой «МТС», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, установлено наличие смс-сообщения, поступившего на абонентский номер ФИО1 28.11.2016 года с указанием адреса тайника с наркотическим средством в <адрес> 1 том (л.д.232-236).

Мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа», изъятые 28.11.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 1 том (л.д.232-236).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован в Александровском наркологическом диспансере, на обоих предплечьях обнаружены многочисленные следы от внутривенных инъекций, а также установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 1 том (л.д.187).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО1 обнаружены: морфин, кодеин, декстрометорфан 1 том (л.д.188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 найдены наркотические средства: морфин, кодеин и психотропное вещество декстрометорфан. Присутствие в моче ФИО1 вышеперечисленных средств может указывать на употребление им наркотического средства - диацетилморфин (героин). Количественное определение не проводится в виду отсутствия достоверных методик исследования и государственных стандартов наркотических средств 1 том (л.д.216).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был освидетельствован в Александровском наркологическом диспансере и на обоих предплечьях обнаружены многочисленные следы от внутривенных инъекций, а также установлено состояние наркотического опьянения 1 том (л.д.185).

Согласно справки химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о в моче ФИО3 обнаружены: морфин, кодеин, декстрометорфан, леворфанол (т.2 л.д.34), 1 том (л.д.186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО3 найдены наркотические средства: морфин, кодеин, леворфанол и психотропное вещество декстрометорфан. Присутствие в моче ФИО3 вышеперечисленных средств может указывать на употребление им наркотического средства – диацетилформин (героин). Количественное определение не проводится ввиду отсутствия достоверных методик исследования и государственных стандартов наркотических средств 1 том (л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен детализированный отчет абонентского номера: №, находящегося в пользовании ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, и установлены соединения и смс-сообщение с 16:30 до 20:28 с абонентским номером: +№, находящимся в пользовании неустановленного лица в <адрес>. После осмотра детализированный отчет признан вещественным доказательством 2 том (л.д.40-46).

В материалах уголовного дела также имеются следующие письменные доказательства:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей 7 том (л.д.60);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в СО ОМВД России по <адрес> для использования в качестве вещественного доказательства на DVD-R диске регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ 7 том (л.д.61-62);

- стенограмма разговоров ФИО3 7 том (л.д.63-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD - R диска, регистрационный № с аудиозаписью переговоров ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Свидетель №4 по факту совместного приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. 7 том (л.д.68-74).

По факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства ФИО3

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему пришел его знакомый ФИО3, предложил съездить в <адрес> на такси, на что он согласился. Примерно в 15 часов они вышли из его дома, на такси приехали в <адрес>, к дому № по <адрес> водитель остановился, ФИО3 вышел из салона такси и прошел за угол дома. Вернувшись через 5 минут, они направились в ГСК № на <адрес>, где ФИО3 попросил водителя такси остановиться. В это время к такси подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Поскольку у них не было документов, удостоверяющих личность, сотрудники полиции попросили их проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытии в МУ МВД России «Мытищинское», в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр. В ходе проведенного личного досмотра у него предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было 4 том (л.д.81-82).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №21 - УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» следует, что 14.12.2016 года сотрудниками Мытищинского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» были доставлены трое молодых людей, которые представились как Свидетель №16, Свидетель №18 и ФИО3 В 20 часов 10 минут в помещении служебного кабинета № ОП МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО3 с участием понятых Свидетель №19 и Свидетель №20 В ходе досмотра ФИО3, в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток синего цвета с комкообразным веществом бело-серого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплен печатью и заверен подписями всех участвующих лиц. У ФИО3 были изъяты мобильный телефон марки «F1у» с сим-картой «Те1е2», а также мобильный телефон марки «DEXPIxionXL145» с сим-картой «Билайн» 4 том (л.д.56-58).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №19 и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №17 - УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» и Свидетель №20 следует, что по обстоятельствам дела их показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №21 4 том (л.д.78-80, 91-93).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> к нему подошли двое неизвестных мужчин, как впоследствии выяснилось, Свидетель №18 и ФИО3 и попросили отвезти их в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> они остановились в районе <адрес>, после этого ФИО3 вышел из салона автомобиля и попросил его дождаться. Примерно через 5 минут ФИО3 вернулся и они поехали в ГСК №А, где по просьбе ФИО3 он остановился. В этот момент подъехали сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы. Поскольку у них не было с собой документов, удостоверяющих личность, их попросили проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр его и его автомашины, в ходе проведенного личного досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, у него и в его автомашине обнаружено не было. После этого он вернулся один в <адрес> 4 том (л.д. 76-77).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП №) УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищиское» Свидетель №21, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток синего цвета с комкообразным веществом бело-серого цвета 4 том (л.д. 1 - 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе предоставленного на экспертизу вещества, массой 1,14 г. содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Указанный предмет был осмотрен и признан вещественным доказательство 4 том (л.д. 62-63, 68-69, 73).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был освидетельствован в наркологическом диспансерном отделении ГБУ здравоохранения <адрес> Мытищинской клинической больницы, на правой руке имелись многочисленные следы от внутривенных инъекций, а также было установлено состояние наркотического опьянения 4 том (л.д.36).

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины:

- ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Потерпевший №1). Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2 в том, что он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №6). Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление;

- ФИО1 и ФИО2 в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3). Их действия суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО3 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, жилище (в отношении Потерпевший №7). Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ФИО3 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №5). Его действия суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО3 и ФИО1 в том, что они совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Их действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- ФИО3 в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

С учетом материального и семейного положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, причиненный ущерб является для них значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель Шайкин А.И. просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку по смыслу закона, хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться, как незаконная перевозка.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку ФИО1 и ФИО3 приобрели наркотическое средство, героин, без цели сбыта, фактически везли его домой для личного потребления, умысел подсудимых после приобретения наркотического средства был направлен на доставку его к месту жительства, то есть на хранение героина.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 и ФИО3, как незаконная перевозка наркотического средства, является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Доказательства о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании признали себя виновным в предъявленном обвинении, отказались от дачи показаний, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО2, ФИО1, ФИО3 данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в качестве обвиняемого вину в совершении краж имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6 признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве обвиняемого вину в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

В ходе предварительного расследования ФИО3 в качестве обвиняемого вину в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5 признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Показания даны ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 с участием защитников, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и их защитников, заявлений и замечаний к протоколу не поступило 6 том (л.д. 167-172), 7 том (л.д.84-86), 7 том (л.д.81-83), 6 том (л.д. 178-183).

Явки с повинными ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о совершенных ими преступлениях оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем, всем подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 9, 21, 27, т. 2 л.д. 209, т. 3 л.д. 7, 100).

Проверка показаний на месте с участием ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте, разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия (т. 5 л.д. 10-14, 128-136).

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о совершенных преступлениях объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора указанных лиц потерпевшими, либо свидетелями, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 в качестве обвиняемого и первоначально в судебном заседании в качестве подсудимого, вину в предъявленном обвинении в преступлениях, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в преступлениях, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и согласился с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признание вины ФИО3 в преступлениях, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд также признает в качестве достоверного доказательства, поскольку вина ФИО3 в указанных преступлениях объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом проверялись доводы ФИО3 по факту незаконных методов следствия в отношении него и подсудимого ФИО1, и не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил три преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, ***, в ходе досудебного производства по делу ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие ходатайствовали о смягчении наказания виновному лицу.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №6, частично возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший №4, возвращено владельцу, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом возраста и данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ФИО2 не является социально опасной личностью и приходит к выводу о возможности исправления осужденного с назначением ему условного осуждения к лишению свободы, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, что предусмотрено ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Судом при назначении наказания в качестве данных о личности, не учитывается характеристика УУП ОП № <адрес> ОМВД России по <адрес>, оформленная на ФИО2, поскольку сведения, изложенные в характеристике, не подтверждены материалами дела.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности и преступление средней тяжести против собственности, ***. Данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО1, как личность, представляет повышенную опасность для общества, и суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 *** в порядке досудебного производства ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, в судебном заседании он высказал намерение возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, принес им свои извинения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, написал явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, до возбуждения уголовного дела им даны объяснения, в которых он признался в совершенном преступлении, что суд расценивает как его явку с повинной, о совершенном с его участием преступлении представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО33 осуждался за преступление, которое относится к категории неосторожных преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО34, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО35 наказания за указанное преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства за указанное преступление.

ФИО3 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, с *** Данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО3, как личность, представляет повышенную опасность для общества, и суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, ФИО3 ***, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей Потерпевший №7, в судебном заседании он высказал намерение возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, принес им свои извинения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит то, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ написал явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, до возбуждения уголовного дела, им даны объяснения, в которых он признался в совершенных преступлениях, что суд расценивает как его явку с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №5, принял меры по возмещению материального ущерба потерпевшему Потерпевший №5

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №5 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания за указанное преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются, в связи с наличием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 02 декабря 2016 по 31 октября 2017 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 и ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО3 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО3 наказания необходимо исчислять с 31 октября 2017 года.

В срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 02 декабря 2016 по 30 октября 2017 года включительно.

В срок отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 16 декабря 2016 по 30 октября 2017 года включительно.

Учитывая, что преступления, за которые осуждаются ФИО2, ФИО1 и ФИО3, относятся в том числе к категории тяжких преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R и DVD-R диски - хранить при деле;

- телефоны марки «Самсунг» и «Нокиа» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- отрезки бумаги в количестве 12 шт., 2 квитанции, 2 шприца, наркотическое средство (героин), массой 7, 389 гр. в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району – уничтожить;

- наркотическое средство (героин), массой 1, 12 гр. в конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», г. Мытищи Московской области - уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 69 800 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен иск к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 70 900 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №7 заявлен иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 14 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен иск к ФИО3 о возмещении имущественного вреда на сумму 131 500 рублей, связанных с хищением имущества и за поврежденное имущество в результате незаконного проникновения в размере 21 000 рублей, а всего на 152 500 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 признали в полном объеме.

Суд считает исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Потерпевший №7 и Потерпевший №5 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основания и размер исков потерпевшими доказаны в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В соответствии с требованиями 1064 ГК РФ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежит взысканию в сумме 34900 рублей, потерпевшего Потерпевший №3 – в сумме 35450 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 34900 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 – в сумме 35450 рублей.

В соответствии с требованиями 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 14 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №5 - 152500 рублей.

Адвокат Ермилова О.В. осуществляла защиту интересов ФИО2 в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ, соглашение на защиту заключено не было.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Ермиловой О.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, которые составляют 8820 рублей.

Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, либо полностью или частично освободить виновного от их уплаты, суд не находит, поскольку ФИО2 в настоящее время здоров и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Адвокат Катанаева Т.И. осуществляла защиту интересов ФИО3 в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ, соглашение на защиту заключено не было.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Катанаевой Т.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, которые составляют 980 рублей.

Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, либо полностью или частично освободить виновного от их уплаты, суд не находит, поскольку ФИО3 в настоящее время здоров и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) – 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №6) – 1 (один) год за каждое преступление;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, назначив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 2 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) – 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 2 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – 1 (один) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) – 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 16 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R и DVD-R диски - хранить при деле;

- телефоны марок «Самсунг» и «Нокиа». хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району - вернуть по принадлежности ФИО1;

- отрезки бумаги в количестве 12 шт., 2 квитанции, 2 шприца, наркотическое средство (героин), массой 7, 389 гр. в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району – уничтожить;

- наркотическое средство (героин), массой 1, 12 гр. в конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить частично, гражданские иски потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 35 450 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО61 в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО64 в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

***

***

***