Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-559/2019

дело №2-559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО8,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Дэе Нексия», госномер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Опель Zafira», госномер <***> под управлением собственника автомобиля ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП признана водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Истцом в адрес виновника была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно экспертному заключению №НЭ20/07/18-1 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 117 112 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с причинителя вреда сумму материального ущерба в размере 117 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 228,40 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Дэу Нексия», госномер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Опель Zafira», госномер <***> под управлением собственника автомобиля ФИО2Постановлением ИПД ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №НЭ20/07/18-1, составленного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля «Опель Zafira», госномер <***> составляет 117 112 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 стоимость ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, составляет 117 112 руб.

Устанавливая обстоятельства ДТП, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», госномер <***> перед поворотом направо с целью парковки автомобиля заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, наоборот, желая увеличить угол разворота направила автомобиль влево, чем ввела в заблуждение водителя ФИО2, следовавшего за ней на автомобиле «Опель Zafira», госномер <***>.

В то же время, суд принимает во внимание, что со стороны водителя ФИО2 также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении положений вышеприведенных Правил ФИО2, имея реальную возможность предотвратить столкновение, не предпринял меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки и при наличии включенного правового сигнала поворота на автомобиле ФИО1 продолжал движение своего транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что необходимо следовать из степени вины каждого участника ДТП и определить ее у ФИО1 – 90%, у ФИО2- 10%.

С учетом изложенного, суд полагает, что имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить, исходя из степени ее вины в ДТП, то есть в размере 105 400,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска расходы истца по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 530 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 205,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 105 400,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в 4 500 размере., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1530 руб., почтовые расходы в размере 205,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина