Решение № 12-35/2024 12-554/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024 (№ 12 – 554/2023)

УИД № 62RS0004-01-2019-003709-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок управления финансово-бюджетного контроля Антикоррупционного комитета Рязанской области от 2 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок управления финансово-бюджетного контроля Антикоррупционного комитета Рязанской области от 2 ноября 2023 года № директор ГКУ РО «ДДРО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в том числе с учетом отсутствия в его действиях вины в инкриминируемом деянии и (или) исходя из малозначительности допущенного нарушения с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил суд учесть истечение к моменту судебного разбирательства годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ).

Так, в силу положений ч. ч. 1, 13, 13.1 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ, контракт заключается в определенной форме и на определенных условиях, в том числе с обязательным включением в контракт условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что в антикоррупционный комитет Рязанской области поступила информация – письмо Контрольно-счетной палаты Рязанской области (№ от 22 сентября 2023 года) с приложением выписки из отчета от 23 мая 2023 года № о нарушении требований законодательства о контрактной системе, выявленных при проведении экспертно-аналитического мероприятия «Аудит в сфере закупок по заключенным в 2021-2022 годах государственным контрактам на выполнение подрядных работ по ремонту и нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования в Рязанской области».

Из полученных материалов усматривалось, что заказчиком – ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ были заключены контракты:

- дд.мм.гггг. №-М/З с ООО «М2М телематика Рязань» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог Рязанской области, а именно на формирование дорожных данных «Титул-2005», оплата по факту выполнения которого предусматривалась заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6 Контракта);

- дд.мм.гггг. №-М/З с ООО «М2М телематика Рязань» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог Рязанской области, а именно на формирование дорожных данных (подсистемы управления состояния дорог интеллектуальной транспортной системы Рязанской области, оплата по факту выполнения которого предусматривалась заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6 Контракта)).

Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны заказчиком – учреждением дд.мм.гггг. на сумму 498,7 тыс. руб. и 382,0 тыс. руб., соответственно.

Вместе с тем, оплата заказчиком выполненных работ в рамках лимитов бюджетных ассигнований, доведенных Учреждению на 2022 финансовый год, была осуществлена по контрактам только на основании заявки на кассовый расход от дд.мм.гггг. № платежным поручением от дд.мм.гггг. № и на основании заявки на кассовый расход от дд.мм.гггг. № платежным поручением от дд.мм.гггг. №, соответственно.

Таким образом, установленные контрактами №-М/З от дд.мм.гггг., №-М/З от дд.мм.гггг. обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, были выполнены дд.мм.гггг. позднее оговоренных в контрактах сроков на 5 рабочих дней, то есть с нарушением требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона №, выявленных в рамках одной проверки (аудита).

Данное нарушение было допущено дд.мм.гггг. – в день, следующий за днем окончания сроков оплаты по контрактам, и совершено по адресу местонахождения заказчика: <адрес>

Часть 1 ст.107 Федерального Закона № 44-ФЗ гласит, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Уставом Учреждения, утвержденным совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 18 сентября 2018 года № 644-р/301, установлено, что единоличным исполнительным органом Учреждения является директор Учреждения, который действует на основании законов и иных нормативных правовых актов. Директор Учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, представляет интересы Учреждения и совершает сделки в порядке, установленном гражданским законодательством, законодательством о контрактной системе.

Директором Учреждения является ФИО1 (приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 14 сентября 2018 года № 250-лс), на которого возложена обязанность обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной деятельности Учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и уставом Учреждения.

Исходя из табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 года в период с 1 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года данное должностное лицо заказчика – директор ФИО1 находился на исполнении.

Следовательно, именно он, будучи должностным лицом, подписавшим контракты от имени Учреждения, а также заявки на кассовый расход, не осуществил должный контроль и допустил неисполнение обязательств по данным контрактам в установленные сроки, тем самым нарушив срок и порядок оплаты принятых работ, установленных законодательством о контрактной системе и условиями указанных контрактов, и, как следствие, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 2 ноября 2023 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, суд полностью соглашается с выводами административного органа, что в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 содержится состав вмененного административного правонарушения и его вина в его совершении полностью доказана.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, определенных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории, и без нарушения норм процессуального права, в том числе на стадии сбора доказательства и составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны защиты, истечение разбирательства сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту судебного разбирательства при наличии постановления, вынесенного в полном соответствии и в пределах установленного законом срока, юридического значения не имеет.

К доводам жалобы о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушении отсутствует, поскольку ответственное лицо только 18 ноября 2022 года представило соответствующие служебные записки на оплату, которая впоследствии была произведена в кратчайшие сроки (2 рабочих дня), суд относится критически, поскольку они не опровергают выводов административного органа по иным существенным для дела обстоятельствам.

Ссылки заявителя на наличие обстоятельств для прекращения производства по делу по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Более того, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу данной нормы в контексте ее толкования вышестоящего суда, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушающее охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

То обстоятельство, что должностное лицо предприняло необходимые действия по оплате задолженности, само по себе не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Причем, суд полагает необходимым отметить, что ранее ФИО1 допускал нарушение законодательства о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, производство по которому уже прекращалось по ст. 2.9 КоАП РФ (постановление антикоррупционного комитета Рязанской области от дд.мм.гггг. №), в связи с чем административный орган обоснованно посчитал невозможным, как повторное прекращение производства по делу по тем же основанием, так и замену лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в минимальном ее размере, то с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании лицом закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Как следствие, ввиду отсутствия законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок управления финансово-бюджетного контроля Антикоррупционного комитета Рязанской области от 2 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (директора ГБУ РО «Дирекция дорог Рязанской области) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения/получения копии решения.

Судья /подпись/