Приговор № 1-215/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-215/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданина РФ, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей продавцом у ИП ФИО3 №3, не военнообязанной, со средним общим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2023 года у ФИО1, работающей у индивидуального предпринимателя «ФИО3 №3» продавцом табачной продукции, реализуемой в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, находившейся на рабочем месте по указанному адресу, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, в крупном размере.

С этой целью в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно приобрела немаркированные в Российской Федерации табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) маркам, защищенными от подделок, в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 268-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на табачную продукцию», а именно следующих марок: «Dove silver medium edition» в количестве 4 пачек, «Dove Gold compact» в количестве 2 пачек, «Dove Gold slims» в количестве 13 пачек, «Dove Gold medium edition» в количестве 5 пачек, «Dove Platinum compact» в количестве 450 пачек, «Dove Platinum slim» в количестве 313 пачек, «Dove Platinum medium edition» в количестве 8 пачек, «ФИО2 super slims» в количестве 52 пачек, «ФИО2 super slims» в количестве 3 пачек, «ФИО2 menthol super slims» в количестве 89 пачек, «ФИО2 Gold» в количестве 149 пачек, «ФИО2 100» в количестве 45 пачек, «ФИО2 Стиль» в количестве 2 пачек, «ФИО2 ФИО2» в количестве 58 пачек, «ФИО2 Slims Green» в количестве 14 пачек, «ФИО2 Kalipso Spesial gold» в количестве 3 пачек, «NZ gold compact» в количестве 229 пачек, «NZ black power» в количестве 289 пачек, «NZ GOLD SUPERSLIMS» в количестве 1 пачки, «Minsk City MS» в количестве 263 пачек, «Minsk Cаpital» в количестве 57 пачек, «Credo» в количестве 556 пачек, «PLAY HIT» в количестве 1 пачки, «PLAY TОР» в количестве 3 пачек, «Rothmans Demi» в количестве 4 пачек, «Rothmans Royals» в количестве 6 пачек, «Marlboro micro» в количестве 49 пачек, «PARLIAMENT Reserve» в количестве 1 пачки, «Winston premium blend» в количестве 1 пачки, «Сent Crystal» в количестве 250 пачек, «DONTABAC compact» в количестве 118 пачек.

Далее ФИО1, имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, разместила вышеуказанную табачную продукцию в помещении торгового киоска ИП «ФИО3 №3» и в складском помещении магазина ИП «ФИО3 №4», расположенных по адресу: <адрес>, куда имела свободный доступ, где стала их хранить с целью дальнейшей реализации до обнаружения сотрудниками полиции, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 достоверно знала, что осуществляет незаконное приобретение и хранение с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации, не имеющих разрешительных документов, а также не имеющих специальных марок табачной продукции установленного образца, правила изготовления которых определены п.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальных марках для маркировки табачной продукции», в соответствии с которым изготовление таких марок осуществляется предприятиями АО «Госзнак», в связи с чем они являются контрафактными, то есть выпущенными в оборот с нарушением требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в торговом киоске ИП «ФИО3 №3» и в период времени с <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в складском помещении магазина ИП «ФИО3 №4», расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты немаркированные акцизной маркой Российской Федерации табачные изделия, а именно сигареты следующих наименований: «Dove silver medium edition» в количестве 4 пачек, «Dove Gold compact» в количестве 2 пачек, «Dove Gold slims» в количестве 13 пачек, «Dove Gold medium edition» в количестве 5 пачек, «Dove Platinum compact» в количестве 450 пачек, «Dove Platinum slim» в количестве 313 пачек, «Dove Platinum medium edition» в количестве 8 пачек, «ФИО2 super slims» в количестве 52 пачек, «ФИО2 super slims» в количестве 3 пачек, «ФИО2 menthol super slims» в количестве 89 пачек, «ФИО2 Gold» в количестве 149 пачек, «ФИО2 100» в количестве 45 пачек, «ФИО2 Стиль» в количестве 2 пачек, «ФИО2 ФИО2» в количестве 58 пачек, «ФИО2 Slims Green» в количестве 14 пачек, «ФИО2 Kalipso Spesial gold» в количестве 3 пачек, «NZ gold compact» в количестве 229 пачек, «NZ black power» в количестве 289 пачек, «NZ GOLD SUPERSLIMS» в количестве 1 пачки, «Minsk City MS» в количестве 263 пачек, «Minsk Cаpital» в количестве 57 пачек, «Credo» в количестве 556 пачек, «PLAY HIT» в количестве 1 пачки, «PLAY TОР» в количестве 3 пачек, «Rothmans Demi» в количестве 4 пачек, «Rothmans Royals» в количестве 6 пачек, «Marlboro micro» в количестве 49 пачек, «PARLIAMENT Reserve» в количестве 1 пачки, «Winston premium blend» в количестве 1 пачки, «Сent Crystal» в количестве 250 пачек, «DONTABAC compact» в количестве 118 пачек, а всего 3038 пачек, стоимость которых, согласно справки АО «И.Т.М.С.» исх. №_1688 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается на основании минимальной розничной цены за единицу потребительской упаковки (пачки), установленной Налоговым кодексом Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ставки налога на добавленную стоимость и повышающего коэффициента, а именно табачной продукции марок: «Dove silver medium edition» «Dove Gold compact» «Dove Gold slims», «Dove Gold medium edition» «Dove Platinum compact» «Dove Platinum slim» «Dove Platinum medium edition» «ФИО2 super slims» «ФИО2 super slims» «ФИО2 menthol super slims», «ФИО2 Gold», «ФИО2 100» «ФИО2 Стиль», «ФИО2 ФИО2», «ФИО2 Slims Green» «ФИО2 Kalipso Spesial gold», «NZ gold compact», «NZ black power», «NZ GOLD SUPERSLIMS», «Minsk City MS», «Minsk Cаpital», «Credo» - стоимостью 129,00 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки); табачная продукция марок «PLAY HIT», «PLAY TОР» - стоимостью 165 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки); табачная продукция марки «Rothmans Demi», «Rothmans Royals» - стоимостью 159 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки); табачная продукция марки «Marlboro micro» - стоимостью 239 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки); табачная продукция марки «PARLIAMENT Reserve» - стоимостью 249 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки); табачная продукция марки «Winston premium blend» - стоимостью 223 рубля за единицу потребительской упаковки (пачки); табачная продукция марки «Сent Crystal» - стоимостью 175 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки); табачная продукция марки «DONTABAC compact» - стоимостью 160 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки), а всего на общую сумму 413 108 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 в нарушение ст. 4 Федерального закона № 268-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которому табачная продукция подлежит маркировке специальными марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, в нарушение ч.3 ст. 18 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», согласно которой в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачной продукции подлежит в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки табачной продукции, никотиносодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотиносодержащей и безникотиновой продукции», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальных марках для маркировки табачной продукции», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», незаконно приобрела и хранила с целью сбыта 3 038 пачек сигарет немаркированных акцизной маркой Российской Федерации на общую сумму 413 108 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что её подзащитной последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, она признает себя виновной в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что она на учете у врача психиатра и у врача психиатра - нарколога не состоит, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, суд учитывает, что преступление совершено подсудимой в сфере экономической деятельности, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и содеянном раскаялась, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 80), на учете у врача психиатра и у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею полных правдивых показаний, а также в том, что она ничего не скрывала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося студентом (очная форма обучения) Армянского колледжа химической промышленности, явку ФИО1 с повинной, так как в силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном случае явка с повинной не может быть учтена в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности при назначении наказания, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 по настоящему преступлению должно быть назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая изложенное, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО9 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет МО МВД России «Красноперекопский» л/с <***>, р/с 40№, <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> пачек сигарет, не маркированных специальными акцизными марками Российской Федерации и одну пачку сигарет, маркированную специальной акцизной маркой Российской Федерации, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику ФИО9 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.И. Староверова