Приговор № 1-214/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-214/2019

УИД 23RS0014-01-2019-001789-59 К делу № 1-214/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 05 июля 2019 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Динского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Васильченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 06 марта 2019г., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что она 13 февраля 2017г., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района, вступившим в законную силу 27 февраля 2017г., подвергнута административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, управляла автомобилем ВАЗ «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, по <адрес> ст. Нововеличковской Динского района, Краснодарского края, где у домовладения № 33 совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, после которого в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут 06 марта 2019г. законные требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО5, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила, т.е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предъявленного ей в обвинительном постановлении, признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, были ей разъяснены дознавателем, защитником и понятны. ФИО2 известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО2 с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.4 УПК РФ.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, от участников процесса не поступило.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении:

- показаниями ФИО2, изложенными в протоколе допроса от 03.04.2019г. (л.д. 87-89),

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 (л.д. 113-115, 117-119, 122-124, 127-129),

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2019г., в ходе которого осмотрены: рапорт ст.дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району от 06.03.2019г., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2019г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2019г., протокол № о задержании транспортного средства от 06.03.2019г., справка о ранее допущенных правонарушениях ФИО2, копия постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 107-109),

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2019г. – легкового автомобиля автомобиль ВАЗ «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации ТС №, ПТС № (л.д. 94-102),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019г. (л.д. 17-23).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО2 доказанной, и квалифицировать её действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наличии у неё психических расстройств не имеется, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она давала обдуманные и последовательные показания, была ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной: ранее не судимой, домохозяйки, положительно характеризующейся по месту жительства, её возраст, семейное положение: разведенной, не имеющей лиц на иждивении, состояние здоровья: не страдающей какими-либо хроническими заболеваниями, не состоящей на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке судебного разбирательства, установленного статьями 316, 317 УПК РФ, срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновной, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, ввиду отсутствия у последней постоянного места работы и стабильного дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной и назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента выхода осужденной на работу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку сотрудникам специализированной стоянки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> - вернуть собственнику ФИО2;

- свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – вернуть последней по принадлежности.

- рапорт от 06.03.2019г., протоколы от 06.03.2019г. об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, справка о допущенных ФИО2 правонарушениях, копия постановления мирового судьи с/у № 141 Динского района от 13.02.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева