Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1102/2019

Дело № 2-1102/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Ульяновской дистанции пути (ПЧ-22) о возмещении вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, неполученного заработка, морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Ульяновской дистанции пути (ПЧ-22) о возмещении вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, неполученного заработка, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

18.05.2017 года он был сбит проходящим поездом в районе станции Верхняя Терраса в городе Ульяновске. После травмы доставлен в ГУЗ «ЦГКБ» г.Ульяновска и оттуда перенаправлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3»; находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ. В связи с причинением вреда его здоровью он перенес физические и нравственные страдания-моральный вред, выразившееся в невозможности вести активную общественную жизнь и трудовую деятельность в результате травмы <данные изъяты> и в осознании невозможности восстановления <данные изъяты>.

На момент получения травмы он не работал, не имеет какой-либо специальности, поэтому имеет право на получение утраченного заработка в размере среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В исковом заявлении просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., 245 050 руб. неполученный заработок в связи с утратой трудоспособности, 11 310 руб. ежемесячное пособие, в связи с утратой трудоспособности начиная с 01.03.2019 бессрочно, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО2 с момента получения травмы испытывает физическую боль, моральные терзания, в связи с потерей ноги и сильным ушибом головы.

Представитель ООО «РЖД»- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает надлежащем ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах» с которым у ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №2072681 от 14.09.2016 за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате транспортных происшествий.

Подпунктом «а» пункта 2.3. данного Договора предусмотрено, что на его основании застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам; возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм на основании: п. 8.1.1.1. договора - потерпевшему лицу в связи с вредом, причинённым его здоровью в результате страхового случая в размере заработка, которые потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причинённого повреждения здоровья; п. 8.1.1.3.договора - компенсация морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения.

Истец по данному договору страхования является выгодоприобретателем, перед которым у страховщика существует обязательство выплатить страховую сумму, в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем (ОАО РЖД).

Как следует из содержания п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда причинитель вреда добровольно застраховал свою ответственность перед третьими лицами, право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть реализовано им как до обращения в суд, так и в рамках уже начавшегося судебного процесса, к участию в котором привлечен соответствующий страховщик. Если страхователь - РЖД, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда непосредственно его причинителем, обязанность по возмещению, вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована, так как права причинителя вреда, основанные на договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

По существу требований пояснила, что обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела: причиной травмирования ФИО2 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом-служебного расследования транспортного происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение глав 3 и 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18, травмирование произошло 18.05.2017 г. (более года назад); актом служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае.

Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Согласно акту служебного расследования № 1 от 26.05.2017 г. 18 мая 2017 года машинист ФИО9 и помощник машиниста ФИО10 в составе поезда № (локомотив 2ТЭ10М №, приписка ТЧЭ-Бугульма) следовали по 1-му пути станции Верхняя Терраса. При проследовании выходного светофора Н-1 в четной горловине машинист поезда ФИО9 увидел постороннего человека, идущего между 1-ым и 15-ым соединительными путями и сразу подал звуковые сигналы большой громкости установленным порядком. Поведение мужчины было неадекватным он шел неуверенной походкой, на подаваемые сигналы не реагировал. Примерно за 50 метров посторонний мужчина стал склоняться в сторону 1 -го пути, по которому двигался состав. Машинистом поезда ФИО13 сразу было применено экстренное торможение для предотвращения наезда. И в этот же момент мужчина оказался вне габарита подвижного состава. Машинист поезда ФИО9 выглянул в окно и увидел, как мужчина ударился об лестницу подъема на локомотив и от удара его развернуло и он упал. После остановки поезда помощник машиниста ФИО10 осмотрел место происшествия. Около 6-го вагона обнаружил лежащего молодого человека, который был в сознании. У него отсутствовала нижняя конечность левой ноги, а также были кровоподтеки на височной части головы. Молодой человек находился в алкогольном опьянении, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. Сообщение о транспортном происшествии передано машинистом тепловоза ФИО13 по рации дежурному станции ФИО1 А.Ю., который, в свою очередь, передал сообщение диспетчеру (дистанции пути) Ульяновкой дистанции пути ФИО11, которая согласно Инструкции № 1754 от 20.08.2009 г. сообщила всем причастным службам. По результатам расшифровки скоростемерной ленты установлено, что экстренное торможение поездом было применено при скорости 30 км/час при установленной 70 км/ч, тормозной путь составил 120 метра, при расчетном 153 метра. Время стоянки поезда составило 34 минуты. Состояние железнодорожного пути на 905 км ПК 2 станции Верхняя Терраса удовлетворительное, посторонних предметов не обнаружено. Место происшествия не является санкционированным пешеходным проходом граждан, находится вдали от остановочной платформы.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий; наличие грубой неосторожности пострадавшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования; истец не явился в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ему морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой ему компенсации с учетом его индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства.

В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истца и только на основе доводов его представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда Судебной практикой ВС РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций недопустим.

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи, с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-О-О, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда, как и вреда, здоровью, недополученного заработка, является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №,0 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключение Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности происходит на условиях Правил страхования гражданской ответственность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, в Договоре страхования прямо указывается на применение Правил, и сами Правила прилагаются к договору. Вручение Страхователю Правил удостоверяется записью в Договоре страхования. Раздел 7 Договора страхования подробно устанавливает порядок действий Страхователя при наступлении страхового случая. Согласно пункту 7.1 Договора страхования и пунктам 11.1.2; 11.1.11 Правил страхования Страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении Третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 по добровольным видам страхования «на Страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению Страховщика о наличии страхового события». Согласно п. 7.2 Договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью Выгодоприобретателей - копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

СПАО «Ингосстрах» считает себя по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 2.2 Договора № от 14.09.2016 г. страхования гражданской ответственности, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей. Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором. Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД». Добровольно, претензии истцов ОАО «РЖД» не признавало, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах» не имеется. Таким образом, учитывая условия вышеуказанного договора страхования, а также положения ст.ст. 929, 931 ГК РФ, компенсация морального вреда и расходов на погребение в пользу истцов, подлежит взысканию с причинителя вреда - ОАО «РЖД». Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца и представителя ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что 18.05.2017 года на 1-м пути станции Верхняя Терраса в г.Ульяновске поездом № (локомотив №, приписка ТЧЭ-Бугульма) под управлением машиниста поезда ФИО13 был сбит ФИО2, который был доставлен в ГУЗ «ЦГКБ», а в последствии в травматологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО3» г.Ульяновска с диагнозом <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от 29.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО10 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно, материалов дела в связи с полученными травмами ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая сведения из представленных материалов дела, представленных медицинских документов, комиссия экспертов считает, что повреждения ФИО2 могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления-19.05.2017 в 00.05), что не исключает возможность их образования 18.05.2017, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Повреждения у гр. ФИО2, указанные в пункте №1, причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными 18 мая 2017 года при дорожно-транспортном происшествии на железной дороге телесными повреждениями у гр. ФИО2 имелись и имеются следующие <данные изъяты> указанной в п. 1 настоящих выводов: состояние после операции <данные изъяты>

В связи с получениями 18 мая 2017 года при дорожно-транспортом происшествии на железной дороге телесными повреждениями и их последствиями г.р ФИО2 комиссией МСЭ была установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до установления <данные изъяты>) ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении и в этот период у него имелась временная нетрудоспособность, он был полностью нетрудоспособным; С момента установления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности у него имелось и имеется 100% стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент причинения вреда ФИО2 не имел официального места работы, в связи с чем, заявляя требования о взыскании утраченного заработка, просил исчислить вышеназванные выплаты исходя из величины минимального прожиточного минимума по РФ.

При определении размера причиненного ФИО2 вреда в связи с потерей трудоспособности среднемесячный заработок истца подлежит уменьшению на 85% (с учетом степени его вины в случившемся), а также подлежит учету процент утраты истцом трудоспособности - 100%.

Пунктом 1 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 25 августа 2017 года № 415-П, 20 ноября 2017 года № 572-П, 14 марта 2018 года № 115-П, 1 июня 2018 года № 245-П, 30 августа 2018 года № 401-П, от 18 декабря 2018 года №658-П, от 19 марта 2019 года №114-П, величина прожиточного минимума в Ульяновской области на душу населения составляла соответственно: во 2 квартале 2017 года – 9 651 руб., в 3 квартале 2017 года – 9 619 руб., в 4 квартале 2017 года – 9 062 руб., в 1 квартале 2018 года – 9 361 руб., во 2 квартале 2018 года – 9 682 руб., в 3 квартале 2018 года - 9 631 руб., в 4 квартале 2018 года – 9 346 руб..

При таких данных применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Ульяновской области величины прожиточного минимума на душу населения с 1 января 2018 года – 1,033 (9361 руб./9062 руб.), с 1 апреля 2018 года – 1,034 (9682 руб./9361 руб.).

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда за период с 18 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 27 847,13 руб., в том числе за май 2017 года – 69,53 руб. ((9651х15%/31 день)х 14дн. х 1,033 х 1,034)); за период с 1 июня по 30 июня 2017 года – 1 546,27 руб. (9651х15% х 1 мес. х 1,033 х 1,034); с 1 июля по 30 сентября 2017 года – 4 623,42 руб. (9619х15% х 3мес. х 1,033 х 1,034), с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года – 4 355,69 руб. ((9062х15%х 3мес. х 1,033 х 1,034)); с 1 января 2018 года по 30 марта 2018 года – 4 355,67 руб. (9361х15% х 1,034), с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года – 4 356,90 руб., (9682х15%х 3мес.), с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года – 4 333,95 руб. (9631х15%х 3мес.), с 1октября 2018 года по 31 декабря 2018 года – 4 205,70 руб. (9346х15%х 3мес.)

С 1 января 2019 года, ежемесячно, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда, в связи с потерей трудоспособности, в сумме 1 401 руб. 90 коп., бессрочно, с последующей индексацией с 01.01.2019 года, в установленном законом порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поведение ФИО2 решившем пересечь железнодорожные пути в несанкционированном месте, в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку в момент травмирования грузовым поездом не реагировал на предупреждающие сигналы локомотива, не оценил адекватно, в силу своего состояния, обстановку, то есть грубо нарушил правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб..

Кроме того, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, инфраструктуры железнодорожного транспорта, на котором лежит обязанность по её надлежащему содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации, и который несет ответственность за вред, причиненный здоровью физических лиц вследствие неисполнения указанных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность эксплуатации отнесены к принципам функционирования железнодорожного транспорта.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, установлено, что владельцем источника повышенной опасности, является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», как собственник локомотива обеспечивающего движение поезда, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО «Российские железные дороги».

На момент произошедшего несчастного случая гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО «Ингосстрах" по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от 14.09.2016.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя страховщика о том, что в силу п. 2.2 Договора № от 14.09.2016 г. страхования гражданской ответственности, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», определено понятие страхового случая и наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей. При этом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором (п.2.4 Договора).

В данном случае причинитель вреда оспаривает размер вреда с одной стороны и с другой стороны у истца имеется право заявить требования к причинителю вреда, при этом за ним (ОАО РЖД) сохраняется право на возмещение затрат, за счет средств страховой компании в размере лимита ответственности по Договору страхования.

Из страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 08.12.2016 года, следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в том числе: а) по причинению вреда жизни и/или здоровью Третьих лиц и возмещению морального вреда –одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни или здоровью – 250 000 рублей; компенсации морального вреда – 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности <адрес> от 07.02.2019, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., распиской в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1700 руб., не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в ней не имеется указания на конкретное дело.

Государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была. В связи с чем, расходы по её оплате суд возлагает на ответчика ОАО «РЖД» в размере 24 391 руб..

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 446,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 195, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка за период с 18 мая 2017 года по 17 декабря 2018 года в сумме 31 546,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ежемесячно заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 1 660,35 руб., начиная с 18 декабря 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 24 391 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск госпошлину в сумме 1 446,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья Мочалова О.И.