Приговор № 1-25/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

Дело № 1-25/2023

УИД 09RS008-01-2023-000133-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственных обвинителей:

- старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Калабекова И.С.;

- помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Чайковского Д.В.,

- потерпевших ФИО4 ФИО33 и ФИО19 ФИО34,

подсудимого ФИО4 ФИО35,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Хабезского филиала КА КЧР ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда КЧР в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> КЧАО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, ул. ФИО7 №4, 44, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, осужденного приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освободившего ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужденного приговором Хабезским районным судом КЧР ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком в 4 года, поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и состоящего по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО4 ФИО37 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 А.А., находясь на животноводческой ферме, расположенной на северо-западной окраине а.<адрес> КЧР, заметил как возле фермы стоит автомашина марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационными знаками <***> регион, принадлежащую Потерпевший №2. Подойдя к автомашине и открыв дверь, он ФИО3 бумажник, в которой находилась банковская карта ПАО «Почта Банк», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу данной банковской карты с целью дальнейшей кражи денежных средств с банковского счета, посредством данной банковской карты. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замеченными, ФИО9 А.А. взял себе, без ведома владельца, банковскую карту № ПАО «Почта Банк», держателем которой является ФИО9 З.М., после чего в период времени с 22 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО9 З.М., тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, на имя ФИО9 З.М., денежные средства в размере 2 906 рублей, воспользовавшись возможностью оплаты покупок, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя сотрудникам торговых организаций, что банковская карта ему не принадлежит, произвел оплату товаров в магазине «Черкесский двор», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. на сумму 130,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. на сумму 254,00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. на сумму 150,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. на сумму 435,00 рублей; в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на сумму 90,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин. на сумму 90,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на сумму 90,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. на сумму 85,00 рублей; в магазине «Продукты» «ИП ФИО7 №6», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на сумму 162,00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на сумму 205,00 рублей; в магазине «Фаина», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. на сумму 230,00 рублей; в магазине «Магнат», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а.Псыж, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. на сумму 120,00 рублей; в магазине «Продукты» «ИП ФИО7 №4», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. на сумму 75,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. на сумму 200,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на сумму 75,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. на сумму 55,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. на сумму 90,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на сумму 135,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на сумму 65,00 рублей, всего на общую сумму 2 906 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 З.М. материальный ущерб на общую сумму 2 906 рублей.

Действия ФИО9 А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Он же, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2022 года, находясь на юго-западной окраине а.<адрес> КЧР, у ФИО9 А.А. возник преступный умысел, направленный на растрату овец, принадлежащих Потерпевший №1. ФИО9 А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, путем отчуждения третьим лицам, совершил растрату, то есть хищение части вверенного ему чужого имущества, а именно двух голов овец белой масти, возрастом 1,5 года, стоимостью по 12 000 рублей каждая, общей стоимостью 24 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО9 А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 А.А., имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно трех овец, принадлежащих Потерпевший №1, путем растраты, в начале октября 2022 года, находясь на юго-западной окраине а.<адрес> КЧР, реализуя преступный умысел, направленный на растрату овец, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, путем отчуждения третьим лицам, совершил растрату, то есть хищение части вверенного ему чужого имущества, а именно одной овцы возрастом 1 год, черной масти, стоимостью 12 000 рублей.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на растрату трех овец, в середине ноября 2022 года, точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, находясь на юго-западной окраине а.<адрес> КЧР, реализуя преступный умысел, направленный на растрату овец, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, путем отчуждения третьим лицам, совершил растрату, то есть хищение части вверенного ему чужого имущества, а именно двух голов овец белой масти, возрастом 1,5 года, стоимостью по 12 000 рублей каждая, общей стоимостью 24 000 рублей, а всего на общую сумму 36 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО9 А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО9 А.А. вину свою по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ признал в полном объеме и, воспользовавшись своим правом ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 А.А. (преступление по факту хищения имущества ФИО9 З.М.), из которых следует, что в июне месяце 2022 года, он вместе с Потерпевший №2 занимался выпасом овец на северо-западной окраине а. Хабез, где на тот момент Потерпевший №2 держал овец на ферме и за определённую плату осуществлял выпас данных овец в летний период. Он просто помогал ему по ферме и иногда помогал заниматься выпасом овец. Примерно в середине июня 2022 года, точную дату он не помнит, он помогал Потерпевший №2 по ферме, чинили навесы и занимались различными делами. Закончив все свои дела они решили посидеть и отдохнуть. Они начали распивать спиртные напитки. Выпив водки, примерно в обеденное время, они легли спать. Вечером он проснулся, а ФИО11 еще спал. Он вышел на улицу и заметил, как возле фермы стоит автомашина марки «ВАЗ 2106» красного цвета, г/н которой он не помнит, принадлежащая Потерпевший №2. У него сильно болела голова с похмелья, он открыл дверь автомашины Потерпевший №2 в надежде найти денежные средства, чтобы купить водки. В салоне данной автомашины он ФИО3 бумажник, открыв его, он ФИО3 банковскую карту «Почта Банк» на имя Потерпевший №2. Он взял с данного бумажника банковскую карточку «Почта Банк» на имя Потерпевший №2. У него возник умысел совершить кражу данной карты, а затем зайти в магазин и проверить данную карту, и если там окажутся денежные средства, то на них купить спиртные напитки, или снять с данной карты денежные средства. Ему не был известен ПИН-код данной карты. Убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, и убедившись что Потерпевший №2 спит, без его ведома взял принадлежащую ему банковскую карточку с его автомашины, и направился в сторону а.Хабез, чтобы купить спиртные напитки в одном из магазинов. Он пешком дошел до магазина, расположенного на пересечении улиц Гутякулова и ФИО14, а.Хабез, где зайдя в магазин, взял одну баночную бутылку пива, чтобы проверить, имеются ли на похищенной им банковской карте денежные средства. Далее для оплаты протянул продавщице данную карточку и положив его на терминал оплаты у него прошла оплата и высветилась что оплата прошла успешно. Он взял карточку и купленную им бутылку пива и вышел из магазина, где на улице выпил данную бутылку пива. После чего он решил совершать покупки с похищенной им банковской карты. Он решил поехать в <адрес>, и на попутной автомашине доехал до а.Псыж. В районе «Чайной» он зашел в магазине «Магнат» и купил продукты питания и выпивку, что именно он покупал, уже не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Все покупки он совершал с банковской карточки, принадлежащей Потерпевший №2. Все совершаемые им покупки он брал на сумму не превышающую 1000 рублей, так как знал, что на покупки, превышающие 1 000 рублей, необходимо вводить ПИН-код карты, который он не знал. После чего он поехал на попутках в <адрес>, где совершал покупки на различные суммы, в каких именно магазинах он уже не помнит. Ближе к вечеру он решил обратно поехать в а.Хабез. Он на попутной автомашине, доехал до а.Хабез. На следующий день он снова решил совершить покупки с карточки Потерпевший №2, которая все еще была у него, и пошел в продуктовый магазин, расположенный возле Хабезской центральной районной больницы. Он зашел в магазин и взял две бутылки пива «Балтика 9», и снова для оплаты протянул карту Потерпевший №2. Положив карту на терминал, у него снова высветилась, что оплата прошла успешно. Он вышел из магазина выпил пиво. Спустя около одного часа, он снова решил купить пиво аналогичным способом, и снова зашел в магазин и также взял несколько бутылок пива, чипсы, сигареты, зажигалку и еще некоторые продукты, и также для оплаты использовал похищенную им карточку, принадлежащая Потерпевший №2, и также оплата прошла успешно. Совершив покупки он вышел из магазина и начал распивать спиртные напитки. Спустя около получаса, он снова решил купить еще пива и продукты, и снова зашел в магазин и взял несколько бутылок пива, сигареты, продукты и также через терминал расплатился карточкой Потерпевший №2. Он находился в сильном алкогольном опьянении и точно не помнит, в какие магазины он еще заходил. Вечером того же дня, находясь возле Хабезской центральной районной больницы его поймал Потерпевший №2, который наорал на него и начал кричать на него почему он украл его карточку, и спрашивал где его карточка. Он тогда взял из кармана и отдал ему карточку «Почта Банк» на его имя. После этого Потерпевший №2 довез его до дома, высадил его и уехал. Он полностью возместил причиненный им ущерб. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 62-69).

Огласив показания подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так виновность ФИО9 А.А. по инкриминируемому ему преступлению, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 З.М., данными им в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2022 года, около в 9-10 утра он был на ферме, ему на телефон начали приходить сообщения, что с карточки списываются деньги, то 100, то 200, то 500 рублей, начал искать карточку. Которая у него лежит в бумажнике в машине. Он поехал в аул, забрал двоюродного брата, они поехали в магазин, где снимались деньги, нашли там ФИО9 А.А. Было потрачено 2800-3000 рублей, которые в последствии были и претензий к подсудимому ФИО9 он не имеете. В полицию он не обращался, когда он был на ферме, к нему приехал ФИО29 ФИО13 он работает сотрудником полиции, он ему рассказал, что украли карту и сказал, кто это сделал. Его отвезли в участок и он написал заявление.

- показаниями свидетеля ФИО9 Д.Б., данными ею в судебном заседании, согласно которым у них имеется семейный магазин в а.Хабез по <адрес>, куда ФИО9 А.А. приходил в магазин и покупал товары по карточке. Известно, что ФИО9 А.А. зашел, купил, вышел, подробности чья там карточка или еще, что – то она естественно не знает. Летом в прошлом году и в этом году, он часто заходит в магазин за покупками.

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым она 20 лет работала в магазине. Ларек расположен возле больницы, где продавали продукты. ФИО9 А.А. она не знала, до того дня, что он проживает в Хабезе, он зашел в магазин купил товары и заплатил по карте. Через терминал. В день человек сто заходит в магазин, она внимания не обратила, он, ФИО9 А.А. зашел в магазин, купил, продукты по мелочам. Это было примерно летом прошлого года, примерно.

- оглашенными показаниями в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 №5, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее имеется магазин «Магнат», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а.Псыж, <адрес>. В магазине осуществляется продажа продуктов питания, товаров первой необходимости. Также для оплаты товаров в магазине имеется банковский терминал, где можно расплачиваться банковскими картами. О том, что в магазине некий ФИО1 осуществлял покупку и расплачивался за товар банковской картой, она не помнит, так как прошло много времени, и так как поток клиентов очень большой всех запомнить физически не возможно. (том 1 л.д. 204 – 207)

- оглашенными показаниями в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 №6, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. В магазине осуществляется продажа продуктов питания. Для оплаты товаров в магазине имеется банковский терминал, где можно расплачиваться банковскими картами. ФИО1 она не знает, также она ФИО3 его не смогла вспомнить, покупал он в ее магазине продукты, и так как в магазине поток клиентов большой, всех запомнить на лицо не представляется возможным. (том 1 л.д. 212 – 215)

- оглашенными показаниями в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 №7, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавщицей в магазине «Продукты», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. В магазине осуществляется продажа различных товаров, продуктов, пива и т.д.. Для оплаты товаров в магазине имеется банковский терминал, где можно расплачиваться банковскими картами. О том, что в данном магазине в 2022 году покупал товары и расплачивался банковской картой ФИО1 она не помнит. ФИО2 она также не знает. ФИО3 она не смогла вспомнить, покупал ли он в магазине что-либо, так как прошло много времени и запомнить всех покупателей физически не представляется возможным. (том 1 л.д. 216 – 219)

- оглашенными показаниями в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 №8, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавщицей в магазине «Фаина», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Работает около 5 лет. В магазине осуществляется продажа продуктов питания и различных напитков. Для оплаты товаров в магазине имеется банковский терминал, где можно расплачиваться банковскими картами. О том, что в магазине осуществлял покупку товаров и расплачивался банковской картой ФИО1, житель а.Хабез, она не помнит, так как прошло много времени. ФИО2 она также не знает. ФИО3 она не смогла его вспомнить, так как в магазине большой поток посетителей и запомнить всех покупателей не возможно. (том 1 л.д. 208 – 211)

Исследовав показания потерпевшего ФИО9 З.М., свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО16 и ФИО9 Д.Б., суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшего и свидетелей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО9 А.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО9 З.М., согласно которым осмотру подлежит банковская карта ПАО «Почта Банк», принадлежащая ФИО9 З.М., с помощью которой ФИО9 А.А. совершил кражу денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 102 – 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО9 А.А., согласно которым осмотру подлежит магазин «Продукты», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, где ФИО9 А.А. совершал покупки с помощью похищенной банковской карты (том 1 л.д. 111 – 116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО9 А.А., согласно которым осмотру подлежит магазин «Черкесский двор», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, где ФИО9 А.А. совершал покупки с помощью похищенной банковской карты (том 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО9 А.А., согласно которым осмотру подлежит магазин «Магнат», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а.Псыж, <адрес>, где ФИО9 А.А. совершал покупки с помощью похищенной банковской карты (том 1 л.д. 122 – 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО9 А.А., согласно которым осмотру подлежит магазин «Фаина», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, где ФИО9 А.А. совершал покупки с помощью похищенной банковской карты (том 1 л.д. 132 – 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО9 А.А., согласно которым осмотру подлежит магазин «Продукты», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, где ФИО9 А.А. совершал покупки с помощью похищенной банковской карты (том 1 л.д. 137 – 141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО9 А.А., согласно которым осмотру подлежит магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, где ФИО9 А.А. совершал покупки с помощью похищенной банковской карты (том 1 л.д. 127 – 131);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотру подлежит банковская выписка по кредитной карте 2200 7702 9528 8775 ПАО «Почта Банк», полученная с ПАО «Почта Банк» (том 1 л.д. 175 – 178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства банковская выписка по кредитной карте 2200 7702 9528 8775 ПАО «Почта Банк» (том 1 л.д. 179);

- вещественными доказательствами по делу: банковской выпиской по кредитной карте 2200 7702 9528 8775 ПАО «Почта Банк» хранящейся при уголовном деле № (том 1 л.д. 179); протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО9 З.М. была изъята банковская карта № ПАО «Почта Банк» (том 1 л.д. 167 – 169); проколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотру подлежит банковская карта № ПАО «Почта Банк», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 З.М. (том 1 л.д. 170 – 171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, банковская карта № ПАО «Почта Банк» (том 1 л.д. 172);

- вещественными доказательства по делу: банковской картой № ПАО «Почта Банк» возвращенной владельцу (потерпевшему) ФИО9 З.М. под расписку, находящейся у него на хранении (том 1 л.д. 172);

- заявлением ФИО9 З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 З.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который украл у него банковскую карту «Почта-банк» и распорядился принадлежащими ему денежными средствами на сумму около 3 000 рублей по своему усмотрению (том 1 л.д. 95);

- банковской выпиской по кредитной карте № ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147 – 148).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и, содержащаяся в них фактическая информация, не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого ФИО9 А.А.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО9 А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

В частности, показания потерпевшего ФИО9 З.М. и вышеуказанных свидетелей, которые свидетельствуют об имевшем место событии преступления, а в совокупности с письменными доказательствами свидетельствуют о причастности ФИО9 А.А. к его совершении.

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО9 А.А., сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО9 А.А. виновным, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 А.А. (преступление по факту растраты имущества Потерпевший №1 в октябре 2022 г.), из которых следует, что с конца августа 2022 года, по устной договоренности он работает пастухом на животноводческой ферме, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на западной окраине а.Хабез, <адрес>, КЧР. По их с ФИО19 ФИО10 договоренности, он должен смотреть за скотом, сохранять вверенное ему имущество, без права продажи, дарения, либо иного отчуждения третьим лицам. Рядом с животноводческой фермой, где он работает, располагается животноводческая ферма, принадлежащая ФИО7 №1. В ходе своей деятельности он познакомился с ФИО7 №1, так как он часто приходил к ним на ферму и проводил время. В начале сентября 2022 года, точную дату он не помнит, к ним на ферму пришел ФИО7 №1, но Потерпевший №1 на ферме не было. Они с ФИО12 начали играть в карты. И в результате игры он проиграл ФИО12, принадлежащую ему собаку, но ФИО12 сказал, что не хочет брать собаку и оставил собаку ему. Затем он ушел из фермы и пошел к себе. В конце сентября 2022 года, точную дату он не помнит, когда он пас овец на пастбище, он заметил, что ФИО12 тоже находится на пастбище и пасет свой скот. В этот момент ему захотелось выпить водку, но не знал, откуда можно взять и сам ФИО10 не разрешал ему, чтобы он пил водку. После чего у него появилась мысль попросить у ФИО12, чтобы он купил ему водку и сигареты, а он в знак благодарности отдаст ему две овцы, не говоря об этом Потерпевший №1. Затем он подошел ФИО12 и попросил его купить ему водку и сигареты, так как ФИО10 не разрешал ему употреблять спиртные напитки, и он сказал, что за это он дам ему две овцы. ФИО12 согласился, но перед этим спросил у него, знает ли ФИО10, что он будет отдавать овец за бутылку водки и сигареты. Он соврал ФИО12 и сказал, что он сам договорится с хозяином фермы, так как в отаре имеются и его овцы, на что он ему поверил. Затем он сказал, что свяжет ноги овцам и оставит возле кукурузного поля, и чтобы он потом забрал овцу. Он сказал ФИО12, чтобы он положил водку и сигареты возле кукурузного поля, рядом со столбом с электропастухом. Он поймал две овцы белой масти, с желтой краской на голове и на спине, связал им ноги и оставил возле кукурузного поля. В послеобеденное время он направился к столбу возле электропастуха и забрал пакет, в котором находилась водка и сигареты. На следующий день он встретил ФИО12 и он пояснил, что забрал овец. Когда ФИО10 не заметил и не обнаружил пропажу двух овец, он решил обменять еще трех овец на водку и сигареты. В начале октября 2022 года, точную дату он не помнит, спустя около двух недель после данного случая, он встретил ФИО12 и в ходе разговора он снова попросил его принести ему водку и сигареты, и взамен он отдаст одну овцу. ФИО12 тогда сказал, что ему неудобно перед хозяином фермы. Тогда он сказал ФИО12, что несколько овец из отары принадлежат ему, и что он продает своих овец. Он сказал, что оставит одну овцу возле кукурузного поля, а водку и сигареты попросил оставить возле столба с электропастухом. Как они договорились, ФИО12 оставил сумку с водкой и сигаретами возле столба с электропастухом. А он в свою очередь около кукурузного поля, завязал ноги и оставил одну овцу черной масти, с желтой краской на голове и на спине, которую в последующем ФИО12 забрал (том 2 л.д. 62 – 69).

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 А.А. по ч.2 ст.160 УК РФ.

Так виновность ФИО9 А.А. по инкриминируемому ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в сентябре 2022 году он заметил, что у него пропали барашки 5 голов. Когда он брал ФИО1 на работу, они с ним договорились, что вместо зарплаты он хочет 5 голов овец. Ему надо было уехать на два дня, приехал, начал считать овец, заметил, что 5 овец не хватает, сказал ФИО8 об этом, он ему не напомнил о нашем договоре, он обратился в полицию. 4 барашки из них были белого цвета, с краской желтого цвета на голове и на спине, 5-ая барашка черного цвета и точно такая же краска в тех же местах. Стоимость каждой барашки 12000 рублей, в общей сумме украденные барашки стоили 60000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещён, ему вернули барашек, претензий к ФИО9 А.А. он не имеет;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым около 12 часов ночи он услышал лай собаки, вышел из дома посветил фонариком, и ФИО3 трех овец, которых ему ночью в огород подбросили, принадлежащие его брату Потерпевший №1 Он загнал обратно в баз и утром сообщил брату. Брат приехал к нему, посмотрел барашек, сказал, что это именно те барашки, которые у него украли и сказал подержать их еще пару дней, потом он заберет их. ФИО7 №1 сказал его брату ФИО10, что он привез эти три барашки, а его брат написал расписку ФИО29, о том что претензий к нему не имеет. Встреча с ФИО29 была, когда дело уже было возбуждено, ФИО29 узнали об этом, сын ФИО7 №1 позвонил, попросил приехать на ферму, он хотел с братом приехать, но они его забрали раньше, ему сказали ФИО1 с собой взять. Был разговор с ФИО7 №1 такой, что он пишет расписку о том, что претензий к ФИО1 не имею, ФИО7 №1 возвращает барашек ФИО1, ФИО8 отдает ему их;

- оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что У него имеется родной брат Потерпевший №1, у которого имеется животноводческая ферма, расположенная на западной окраине а. Хабез, где он разводит и держит овец. На данной ферме в качестве пастуха работает житель а.Хабез – ФИО1. В конце ноября 2022 года, точную дату он не помнит, когда он разговаривал с ФИО10, от него ему стало известно, что у него пропали пять голов овец с отары, и что по данному факту он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 00 часов 30 минут, находясь у себя дома, он услышал сильный лай собаки в огороде. Он решил посмотреть, что там собака ФИО3 и на что она лает. Затем он вышел из дома и направился в огород и посветив фонариком в том месте, где собака лаяла, он ФИО3 трех овец белой масти, с метками желтого цвета в области спины. Он сразу понял, что данные овцы принадлежат ФИО10, так как он знал, что ФИО10 наносил метки желтой краской сразу на своих овец. Но он не понял, каким образом они у него оказались в огороде и кто их туда загнал, и он никого не видел. Затем он данных барашек загнал в баз. ДД.ММ.ГГГГ, он по телефону сказал о данном факте своему брату Потерпевший №1, он приехал к нему, и посмотрев на овец сказал, что это именно те барашки которые пропали с его отары и ФИО10 забрал овец. В этот же день он вместе со своим братом ФИО10 по его просьбе встретились с ФИО29, также с ним был ФИО10 и его пастух ФИО1. ФИО12 приехал со своим сыном ФИО29 Олием. ФИО7 №1 сказал ФИО10, что ночью привез к нему домой три овцы и оставил их в огороде, также он сказал, что отдаст ему еще две овцы, и попросил его, чтобы он написал расписку о том, что претензий по факту пропажи у него барашек ни к кому не имеет, что никакой кражи он не совершал. ФИО10 согласился, после чего он и его пастух ФИО1 написали расписку о том, что к ФИО7 №1 претензии не имеют, что овец у него он воровал. Более по данному факту ему добавить нечего (том 1 л.д. 75 – 76);

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым они по соседству работают, ФИО9 А.А. работает чабаном на кошаре у Потерпевший №1, который передавал ему овец. Он часто ездит там, на территории, встречался с ФИО9 А.А., а так близких отношений с ним у него не было. Как то они разговорились, и он предложил ему овец, на что ФИО7 №1 ему ответил, что это неправильно. Но ФИО9 А.А. сказал, что овец ему под зарплату дают, и что он хочет продать, что ему деньги нужны деньги на водку, на сигареты и обменялись. Он давал ему водку, сигареты а ФИО9 А.А. оставлял овец на поле, указывал ему место и он, если успевал, то забирал. Он в кошару к ним не заходил, у них там камера стоит. Это все достоверно, ФИО9 А.А. овец оставлял где-то на поле, он указывал ему место и ФИО7 №1 забирал овец. Он возместил весь ущерб. ФИО28 указал пять овец, а он взял точно трех овец. Двух овец он точно не брал, потому что на следующий день, на третий день, когда он приехал на место, где ФИО9 А.А. указал там одна овца дохлая лежала, а другая погрызенная шакалами была. К Потерпевший №1 он никакого отношения не имеет, и Потерпевший №1 не спрашивал у ФИО7 №1 и он у него не спрашивал. ФИО9 А.А. его убедил, что овец ему под зарплату дают, что у него денег на сигареты не хватает, что выпить хочется и так далее. Вот такой разговор был у них, других разговоров у нас не было. Овцы находились у него на кошаре, он ничего не делал с ними. Когда он заявил, что якобы он украл, он три барашки отвез к брату потерпевшего Потерпевший №1 и объяснил ему и три барашки закинул к нему в огород. Сперва он его предупредил Потерпевший №1 брата потерпевшего, что сегодня привезу овец, и он привез трех овец и закинул к нему в огород. После этого он еще своих двух овец отдал ФИО9 А.А., он пас овец на поле и он ему привез двух овец и отдал ему. Он ему пояснил, что там баранчик ходит рогатый, он мне сказал, что они его забрали и на кошару отвезли. Он возместил ущерб, то, что они указали;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он слышал, что у Потерпевший №1 не хватает овец и якобы, что ФИО9 А.А. продавал его отцу овец. По соседству их ферма, следующая ферма Потерпевший №1 и ФИО9 А.А. там работает. Он помогает отцу на ферме, но сам там не работает, в основном отец занимается фермой. По поводу пропажи овец он узнал от Потерпевший №1, который говорил, что у него не хватает овец, и проходит время, отца вызвали в полицию, поскольку Потерпевший №1 заявление написал в полицию, что у него пропали овцы и так он узнал. Отец ему конкретно ничего не говорил, он его спрашивал, но он ничего не говорил мне. Кто конкретно закинул овец в огород ФИО13, он не знает, а две головы вернули там и они написали расписку.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО7 №1, ФИО7 №2, а также оглашенные показания Потерпевший №1, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшего, свидетелей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО9 А.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, проведенного с участием ФИО9 А.А. и ФИО7 №1, согласно которым осмотру подлежат участки местности, расположенные на юго-западной окраине а.Хабез, <адрес>, КЧР, где ФИО9 А.А. оставлял овец и их забирал ФИО7 №1, а также где ФИО7 №1 оставлял водку и сигареты, а ФИО9 А.А. забирал водку и сигареты (том 1 л.д. 34 – 40);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты пять голов овец (том 1 л.д. 49 – 51);

- проколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотру подлежат пять голов овец, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 52 – 53);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства пять голов овец (том 1 л.д. 54);

- вещественные доказательства по делу: пять голов овец, возвращенные владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, под расписку и находящиеся у него на хранении (том 1 л.д. 55 – 56);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца сентября 2022 года до конца ноября 2022 года, совершило кражу принадлежащих ему пяти голов овец, общей стоимостью 60 000 рублей, что для него является значительным (том 1 л.д. 7)

- справкой о рыночной стоимости имущества с ИП «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ноябрь месяц 2022 года составляет: овца, местной породы, белой масти, возрастом 1,5 года, средней упитанности 1 шт. – 10000 руб., овца, местной породы, черной масти, возрастом 1 год, средней упитанности 1 шт. – 10000 руб. (том 1 л.д. 19 – 21).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и, содержащаяся в них фактическая информация, не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого ФИО9 А.А.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО9 А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетельствуют об имевшем место событии преступления, а в совокупности с письменными доказательствами, и к причастности ФИО9 А.А. к его совершению.

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО9 А.А., сопоставив их с показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО9 А.А. виновным, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 А.А. (преступление по факту растраты имущества Потерпевший №1 в ноябре 2022 г.), из которых следует, что в середине ноября 2022 года, он снова попросил ФИО12 привести ему водку и сказал, что за это он отдаст ему две овцы, на что он согласился. ФИО12 снова положил сумку с водкой и сигаретами возле столба с электропастухом, а затем забрал двух овец белой масти, с желтой краской на голове и на спине, возле кукурузного поля, где он их оставил. В середине ноября 2022 года хозяин фермы Потерпевший №1 начал пересчитывать поголовье овец и узнал, что в отаре отсутствует 5 голов овец и затем ФИО10 спросил у него, куда делись овцы, он ответил, что не знает, куда они пропали и не сказал ему, что он обменял овец на водку и сигареты. После чего ФИО10 обратился с заявлением в полицию. Далее на животноводческую ферму приехали сотрудники полиции и начали собирать материал по заявлению ФИО10 и после этого пригласили его в отделение полиции, для дачи объяснений. В ходе длительной беседы он признался сотрудникам полиции, что он обменял овец на водку и сигареты. После чего, узнав, что овцы были им похищены, ФИО12 вернул 5 голов овец Потерпевший №1. Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Более по данному факту ему добавить нечего (том 2 л.д. 62 – 69).

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 А.А. по ч.2 ст.160 УК РФ.

Так виновность ФИО9 А.А. по инкриминируемому ему преступлению, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе в ходе судебного заседания;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им в ходе судебного заседания.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО7 №1, ФИО7 №2, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшего, свидетелей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО9 А.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

- вышеприведенным проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34 – 40);

- вышеприведенным проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49 – 51);

- вышеприведенным проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52 – 53);

- вышеприведенным проколом протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54);

- вышеприведенными вещественными доказательствами (том 1 л.д. 55 – 56);

- вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7);

- вышеприведенной справкой о рыночной стоимости имущества с ИП «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19 – 21).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и, содержащаяся в них фактическая информация, не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого ФИО9 А.А.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО9 А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетельствуют об имевшем место событии преступления, а в совокупности с письменными доказательствами и к причастности ФИО9 А.А. к его совершению.

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО9 А.А., сопоставив их с показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО9 А.А. виновным, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, по всем трем преступлениям принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 А.А. преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 А.А. имеет положительные характеристики (том 2 л.д.23, 29), имеет постоянное место жительства (том 2 л.д. 223), на учете у врачей нарколога и психиатра РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 25), заключение терапевта «Хабезской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО9 А.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершенных преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также его раскаяние в содеянном, суд считает возможным признать по всем трем составам преступлений, данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО9 А.А., которые предусмотренны п.п. «и, к» ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по трем составам преступлений.

Подсудимый ФИО9 А.А. осужден приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, и, в период не снятой и непогашенной судимости, совершил три умышленных преступления, отнесенных Уголовным законом РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, которые, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, по всем трем преступлениям образуют рецидив преступлений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, как отягчающее наказание ФИО9 А.А. (том 2 л.д. 96-108).

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО9 А.А. осужден приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года (том 2 л.д. 89-85), и три умышленных преступления совершены им в период условного осуждения.

С учетом того что ФИО9 А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался условно, надлежащих выводов не сделал, суд считает необходимым применить по всем составам вменяемых преступлений, требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО9 А.А., по эпизоду кражи банковской карты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 З.М., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО9 А.А. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

Признавая подсудимого ФИО9 А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, по эпизоду кражи банковской карты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 З.М., суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Суд также учитывает и мнение потерпевшего ФИО9 З.М., который претензий как материального, так и иного характера к ФИО9 А.А., не имеет.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний – штраф, принудительные работы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого ФИО9 А.А. обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО9 А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, по данному эпизоду преступления учитывает также и ч.5 ст.69 УК РФ, так как по предыдущему приговору Хабезского районного суда КЧР, ФИО9 А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с лишением свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком в 4 года, а данное преступление им совершено раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд по каждому из преступлений, считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО9 А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО9 А.А., по обоим эпизодам растраты имущества Потерпевший №1 в октябре 2022 г. и в ноябре 2022 г., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивами действий подсудимого ФИО9 А.А. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО9 А.А. виновным, квалифицирует его действия по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1 по обоим эпизодам преступлений, который претензий как материального, так и иного характера к ФИО9 А.А., не имеет.

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, принудительные работы, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого ФИО9 А.А. обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО9 А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по обоим эпизода преступлений.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд по каждому из преступлений считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требование ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО9 А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО9 А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания, суд также учитывает и положения ч.5 ст.69, ст. 70, ст. 74 УК РФ.

Согласуясь с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначение ФИО9 А.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокатом ФИО27, до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, в сумме 20080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей, которое подлежит удовлетворению.

За оказание юридической помощи ФИО9 А.А. на предварительном следствии, адвокату ФИО27 выплачено вознаграждение 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, за участие в судебных заседаниях 20080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей, а всего 25130 (двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с подсудимого либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что ФИО9 А.А. источников дохода не имеет. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО9 А.А. оснований не имеется, в будущем он имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, и в условиях изоляции от общества.

В связи с этим, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого.

Суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные собственникам ФИО9 З.М и ФИО18 – оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО9 А.А., с учётом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО5 наказание в 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, отменить.

К наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 160, ч.2 ст.160 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, и, в соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО5 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 25130 (двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей, возместить за счет подсудимого ФИО5

Вещественные доказательства:

- банковскую карту № ПАО «Почта Банк» возвращенную владельцу - потерпевшему ФИО15, под расписку и, находящуюся у него на хранении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными ФИО15

- пять голов овец, возвращенные владельцу – потерпевшему ФИО19, под расписку и, находящиеся у него на хранении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков