Решение № 12-185/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-185/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Дело № 5-1238/2016-180 (№ 12-185/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Петровой И.Н. в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.12.2016 года по делу № 5-1238/2016-180,

с участием защитника Мирошниченко А.К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно: ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2016 года в 02 час. 15 мин. на СП-3, 13 км. Пулковского шоссе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 0 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не к выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался на 13 км. Пулковского шоссе в сторону Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

Защитник ФИО1 – Петрова И.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 08 декабря 2016 г. в 01 часа 45 мин. на СП-3, 13 км. Пулковское шоссе Санкт-Петербурга привлекаемый двигался на своем автомобиле BАЗ 21093, г.р.н. № 0 Навстречу двигался автомобиль полиции. Из автомобиля вышел сотрудник полиции - инспектор С1, причину остановки не пояснили, просил предоставить документы на машину. Затем инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, алкотестер показал 0,00 мгл/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом привлекаемый согласился. Затем инспектор направил привлекаемого на медицинское освидетельствование по основаниям: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении. В заседание от 27 декабря 2016 г. привлекаемый в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство факсом о вызове инспектора и понятых для дачи пояснений по делу. Данное ходатайство не было удовлетворено судом. Суд вынес решение вызова понятых, без допроса инспектора. Полагает, что право на защиту ФИО1 было нарушено, основания, указанные мировым судьей, по которым суд рассмотрел дело в отсутствие лиц не обоснованы, вина привлекаемого не может быть установлена без допроса инспектора и понятых, которые бы могли подтвердить обстоятельства произошедшего. Считает, что данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым о времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, воспользовался помощью защитника Мирошниченко А.К., со слов которого ФИО1 не желает принимать личного участия в деле.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Мирошниченко А.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 08.12.2016 года составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № 0 от 08.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было наличие достаточных указанных выше оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью должностного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте и не заявившего ходатайства об отложении.

Материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей, достоверных данных о том, что оно в действительности было направлено и поступило мировому судье, не имеется.

Совокупность письменных материалов дела и отсутствие в них противоречий, позволили принять законное и обоснованное решение без вызова и опроса свидетелей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 27.12.2016 года судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-1238/2016-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Петровой И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: