Решение № 12-422/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-422/2025

Дело № 12-422/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 октября 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... \\\ на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления \\\ (далее – СОСП по ...) \\\. ...-АП от... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношенииадминистрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления \\\ \\\ ...-АП от ... администрацияКипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель – глава администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... \\\, выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с невозможностью исполнения возложенной на администрацию судом обязанности в установленные судом сроки при том, что в период с \\\ год администрацией принимались значительные меры, направленные на исполнение решения суда и в настоящее время (на момент подачи жалобы) 82 % населения муниципального образования оповещаются муниципальной системой оповещения населения в автоматическом режиме.

Вместе с тем в жалобе содержится ссылка на то, что постановление вынесено в отношении «местной администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...», тогда как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет иное наименование – «администрация Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...».

Законный представитель администрации извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, защитника не направил, отводы и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрацияКипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... является должником по исполнительному производству, возбужденному ... на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Ломоносовским районным судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ....

Предметом исполнения является обязанность должника в срок до ... создать на территории поселения муниципальную систему оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с администрацииКипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

... должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

... должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

Постановлением от ... должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей (постановление вступило в законную силу ...).

В последующем, должнику неоднократно продлевался срок для исполнения требований исполнительного документа и в последний раз он был установлен до ....

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, юридическое лицо не исполнило.

Таким образом, ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., ..., администрация, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнила решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(копией исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Ломоносовским районным судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ...; копия постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП У\\\ по ... от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП; копией постановления от ... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей; копией постановления начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления \\\ \\\...-АП от ..., вынесенного в отношении администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу ...; копией решения судья Гатчинского городского суда ... от ... по делу ... и решения судья Ленинградского областного суда от ..., которым постановление от ... было оставлено без изменения; копиями постановлении об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в том числе до ...; протокол об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие административного правонарушения и другие необходимые сведения; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другие материалы дела).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Те обстоятельства, что Кипенское сельское поселение является дотационным муниципальным образованием и выполнение возложенных на нее обязанностей в сроки, установленные судом при отсутствии достаточного финансирования, невозможно, а также то, что по состоянию на день подачи жалобы система оповещения Кипенского сельского поселения частично готова, а охват населения оповещением составляет 82 %, сами по себе не являются основанием для вывода о том, что юридическим лицом приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения администрации Кипенского сельского поселения в суд, вынесший соответствующее решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако сведения о таком обращении в материалах дела отсутствуют и отсрочка исполнения решения суда юридическому лицу не предоставлялась.

Сведений о наличии объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены доказательства того, что администрация в целях исполнения возложенных на нее решением суда обязанностей принимало какие-либо иные меры.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Действия администрации правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено в отношении «местной администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...», тогда как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет иное наименование – «администрация Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...», не влечет отмену постановления, поскольку факт изменения наименования юридического лица не влечет прекращение обязанностей, возложенных решением суда на юридическое лицо и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа должником является местная администрация Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ....

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения также не имеется, поскольку, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Применение положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение размера административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, в настоящем деле невозможно, учитывая санкцию ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления \\\ (далее – СОСП по ...) \\\ \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношенииадминистрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... оставить без изменения, жалобу главы администрации \\\ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-422/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-006027-69) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.