Решение № 12-76/2024 12-863/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело №

23RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 06 февраля 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

с участием представителей привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

помощника прокурора г.Новороссийска Бабкиной Д.Ю.,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 №.32-3221/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «Управления строительства» ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС) России ФИО5 №.32-3221/2023 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «Управления строительства» ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Кубань» и МКУ «Управление строительства» администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (номер регистровой записи 3№).

Размер платы за техническое присоединение, в силу п.10 Договора, составляет 60.067.559,99 руб.

Пунктом 11 вышеуказанного Контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) определен порядок внесение платы за технологическое присоединение.

МКУ «Управление строительства» нарушены сроки оплаты по договору.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило заключенное между МКУ «Управление строительства» и МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по начислению плат по оплате труда, иных выплат и связанных с ними обязательных платежей в бюджет РФ и их перечислению, ведению бюджетного учета, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, а также обеспечение предоставления такой отчетности в соответствующие государственные органы (далее по тексту - Соглашение), в связи с чем, МКУ «Управление строительства» не имеет полномочий по оплате поставленного товара/выполненных работ/оказанных услуг в рамках заключенного договора №.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> подал протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить, поскольку заключенное между МКУ «Управление строительства» и МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» Соглашение не освобождает заказчика от соблюдения условий договора № и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Бабкина Д.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жлобы возражали, поскольку между МКУ «Управление строительства» и МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по начислению плат по оплате труда, иных выплат и связанных с ними обязательных платежей в бюджет РФ и их перечислению, ведению бюджетного учета, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, а также обеспечение предоставления такой отчетности в соответствующие государственные органы. Соответственно, МКУ «Управление строительства» не имеет полномочий по оплате поставленного товара/выполненных работ/оказанных услуг в рамках заключенного договора №. Документы на оплату счета и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были своевременно направлены МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания», однако по неизвестным причинам оплата своевременно произведена нее была.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частями 1 и 2 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) закреплено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (ч.6.1 ст.110.2 Федерального закона №44-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Кубань» и МКУ «Управление строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (номер регистровой записи 3№).

Размер платы за техническое присоединение, в силу п.10 Договора, составляет №

Пунктом 11 вышеуказанного Контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 40% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В нарушение вышеуказанных требований закона и договора, МКУ «Управление строительства» не соблюдены сроки оплаты по Договору.

Так, из положений Контракта следует, что первый платеж по Контракту в размере 10% от его общей стоимости (№ должен был быть произведен в течение 15 дней со дня заключения настоящего контракта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Учреждением первый платеж по настоящему контракту произведен только ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, чем срок оплаты нарушен на 15 дней.

Частью 2 ст.12 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и 3 ст.2 настоящего Федерального закона, несут должностные лица заказчиков.

Пунктом 8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из приведенного в п.6 ст.3 указанного Закона определения, под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В данном случае муниципальным заказчиком, осуществляющим закупку и заключившим договор №, является МКУ «Управление строительства». Из Соглашения, заключенного между МКУ «Управление строительства» и МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» не следует, что директору МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» или иному лицу учреждения переданы полномочиями заказчика.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поскольку Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению оплаты исполненных контрактов возложена на МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания», то полномочия заказчика по оплате товаров, работ, услуг переданы учреждению, - являются ошибочными, поскольку МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» не является муниципальным заказчиком по договору №.

Таким образом, заключенное между МКУ «Управление строительства» и МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» Соглашение не освобождает заказчика от соблюдения условий договора № и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, ввиду чего оснований к отмене обжалуемого постановления и возобновлению производства по делу не имеется, так как такое возобновление повлечет за собой ухудшение положения привлекаемого лица за пределами срока его привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 №.32-3221/2023 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «Управление строительства» администрации <адрес> ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано непосредственно в <адрес>вой суд или через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи жалобы, протеста в течении 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья М.Е. Керасов