Решение № 2-166/2025 2-166/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-166/2025

45RS0003-01-2025-000214-63

2-166/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши Курганской области 05 июня 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Грибанова А.Ю., представителей ответчика АО «Варгашинский завод ППСО» ФИО1, Запорожца Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период прогула, взыскании индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель принял работника на должность «менеджер» в отдел маркетинга с заработной платой в размере 100000 руб. в месяц. В адрес работника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступили письма АО «Варгашинский завод ППСО», содержащие уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя работником были направлены возражения на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступили копия приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку исх. 302 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> было направлено обращение о внесении представления об устранении нарушений, указанных в обращении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда <адрес> было направлено обращение о признании приказов об увольнении незаконными, по доводам, указанным в обращении. В обоснование поданных обращений работником было указано на исключение лишь одной штатной единицы; увольнение связано с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры искового заявления В.В.И. о расторжении брака, разделе имущества (дело №), В.В.И. является единственным акционером организации работодателя. В нарушение ст. 179 ТК РФ работодателем не обоснованно увольнение ФИО2, преимущественное право на оставление на работе не рассмотрено, в нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ вакантные должности ФИО2 не предлагались, в ее адрес уведомления не поступали. Работодатель злоупотребляет предоставленными правами, используя их для увольнения одного конкретного работника по причине расторжения брака и раздела имущества, являясь единственным акционером работодателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора <адрес> Кускова А.А. обращение отклонено. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-259-ОБ/56-21 начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 указано, что нарушений не выявлено. Доводы поданных обращений не были рассмотрены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на указанные ответы поданы жалобы, ответ до настоящего времени не поступил. Полагает приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. АО «Варгашинский завод ППСО» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 которого, с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключается должность менеджера отдела маркетинга в количестве одна штатная единица. При этом обоснование увольнения именно ФИО2 в приказе отсутствует при том, что в отделе маркетинга предусмотрено 5 штатных единиц, о каких-либо иных сокращениях работников сведения отсутствуют. Ранее работодатель пытался уволить истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа в подписи договора дарения на квартиру и 3 парковочных места в <адрес>, являющихся предметом спора в деле №. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении отменен, документацию отправляла начальник отдела кадров работодателя. В нарушение ст. 179 ТК РФ работодателем не обосновано увольнение ФИО2, преимущественное право на работе не рассмотрено. В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ вакантные должности ФИО2 не предлагались, в ее адрес уведомления не поступали. Работодатель злоупотребляет правами, нарушает право истца на труд по причине, связанной с личными отношениями. Просит суд признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать АО «Варгашинский завод ППСО» восстановить ФИО2 в должности менеджера; обязать АО «Варгашинский завод ППСО» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе; обязать АО «Варгашинский завод ППСО» произвести отчисления взносов за период вынужденного прогула в Социальный фонд России; выплатить компенсацию морального вреда в размере ? среднемесячного заработка с даты увольнения до даты фактического восстановления на работе.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, основание иска оставила прежним. В окончательной редакции измененного искового заявления дополнительно в обоснование иска указала, что во время действия трудового договора, индексация заработной платы не осуществлялась в нарушение ст. 134 ТК РФ. Истцом на основании данных ЦБ РФ по инфляции произведен расчет индексации заработной платы с ежегодным периодом индексации 01 января каждого года, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 463176,90 руб. Истцом произведен расчет за неиспользованный отпуск исходя из размера среднедневного заработка 5633,10 руб. в размере 630907,20 руб. Компенсация морального вреда рассчитана в размере 134400 руб. исходя из 6 базовых МРОТ 2 базовых МРОТ моральный вред, 4 базовых МРОТ поведение ответчика, выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, не проведение индексации заработной платы, поведение представителя ответчика, допускающего вызывающее поведение, обращение на «ты» в ходе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на банковский счет компенсации оплачиваемого отпуска в количестве 105 календарных дней и денежных средств по индексации заработной платы в соответствии с установленным порядком. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 498023,01 руб. В письме представлен расчет индексации заработной платы за период с января 2024 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160324,46 руб., контррасчет подлежит отклонению, поскольку не охватывает период с даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и необходимости первой индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по индексации составляет 302852,44 руб. При этом рост фонда оплаты труда составил более чем 1,5 раза. Ответчиком добровольно частично компенсированы денежные средства в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 412115,55 руб., индексации заработной платы в размере 139482,46 руб. с вычетом НДФЛ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер подлежит корректировке, 1228484,10 руб.-572440,01 руб.=656044,09 руб. В представленном контррасчете ответчика указана заработная плата истца в размере 117900 руб., истцом заявлены требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73 дня (49 рабочих дней), среднедневной заработок по указанной ответчиком заработной плате составляет 117900/29,3=4023,89 руб. за 73 дня сумма подлежащая выплате 293743,97 руб. Сумма ко взысканию составляет 949788,06 руб., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета -23996 руб. Просит суд признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать АО «Варгашинский завод ППСО» восстановить ФИО2 в должности менеджера; обязать АО «Варгашинский завод ППСО» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293743,97 руб.; обязать АО «Варгашинский завод ППСО» произвести отчисления взносов за период вынужденного прогула в Социальный фонд России; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом добровольного удовлетворения требований в размере 412115,55 руб., взыскать 218791,65 руб., взыскать индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольно выплаченных денежных средств в размере 160324,46 руб., взыскать 302852,44 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 134400 руб., всего 949788,06 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, поясняла, что не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку участвует в другом судебном заседании в <адрес>. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что членом профсоюза не является. Письмо, направленное работодателем по адресу регистрации не получено ею ввиду того, что она не проживает по адресу регистрации с начала декабря 2024 года. Работодателю о смене адреса не сообщала, но сообщала супругу В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала уведомления о сокращении. На момент увольнения на сайте имелась вакансия водителя, она имеет водительское удостоверение. Однако какие-либо вакансии ей не предлагались. Ранее ее пытались уволить, поскольку она не подписала дарственную на квартиру и 3 парковочных места в <адрес>. Однако впоследствии приказ об увольнении был отменен. Квалификации для выполнения работы токаря, оператора листогибочного пресса, слесаря, чистильщика металла не имеет. Ее работа носила удаленный характер по устному согласованию с ФИО4 С результатом заседания комиссии о том, что ею реализовано 0 автомобилей не согласна. Она занималась вопросами страхования, реализовала автомобили четырем организациям. Ее требование о компенсации за неиспользованный отпуск распространяется только на основной отпуск и ею не заявляются требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Моральный вред, причиненный работодателем заключается в переживаниях по поводу увольнения, невыплаты заработной платы, необходимости приема лекарственных препаратов. Мирно разрешать спор путем подписания мирового соглашения не согласна.

В судебном заседании представитель АО «Варгашинский завод ППСО» ФИО1 действующая на основании доверенности, ордера, с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что работнику не предлагались вакансии ввиду отсутствия требуемой квалификации. Выплата индексации и компенсации за неиспользованный отпуск произведена в полном объеме в ходе рассмотрения дела. Расчеты произведены на основании программы 1С. Компенсация морального вреда за несвоевременные выплаты не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред не причинен, так как ФИО2 фактически не работала, в связи чем в отпуск не ходила, дополнительные соглашения об индексации не подписывала. Сложная жизненная ситуация ФИО2 не связана с действиями работодателя. В случае взыскания компенсации морального вреда, сумма, по ее мнению, не может составлять более 10000 руб. Пояснила, что необходимость повторного сокращения численности работников с 2023 года вызвана сложной эпидемиологической, политической, экономической обстановкой, последствия которой сохранились до настоящего времени. Профсоюзной организации на заводе не имеется. Достичь мирного урегулирования спора не удалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что табель учета рабочего времени ФИО2 не велся ввиду отсутствия ее на рабочем месте. По этой причине она не использовала право на отпуск. Должностные обязанности менеджера не связаны с деятельностью истца по страхованию. Новый адрес проживания ФИО2, отличный от адреса ее регистрации, в период направления уведомлений о сокращении, ему не был известен. Реализация транспорта производится на основании ФЗ №. Оснований для предоставления ФИО2 дополнительного отпуска не имелось, ею не заявлялось, требования о компенсации за неиспользованный отпуск также не заявлены.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Курганской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что при проведении проверки по обращению ФИО2 нарушений ст.ст. 14,179,180 ТК РФ не выявлено.

Представитель третьего лица Отделения Социального фонда России по Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Старший помощник прокурора Грибанов А.Ю. в заключении полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда за несвоевременную выплату индексации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью процедуры увольнения и добровольной выплатой денежных средств ответчиком.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 была трудоустроена в АО «Варгашинский завод ППСО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на должность менеджера, о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

Обязанности менеджера отдела маркетинга регламентированы разделом 3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Варгашинский завод ППСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной инструкцией ФИО2 под роспись была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Варгашинский завод ППСО»№ от ДД.ММ.ГГГГ создана кадровая комиссия в целях проведения процедуры сокращения численности работников в АО «Варгашинский завод ППСО».

Согласно анализу производительности труда работников отдела маркетинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за 9 месяцев менеджерами отдела маркетинга реализовано С.А.К.-46 единиц техники, К.А.Н.-43 единицы, ФИО2-0.

Согласно протоколу заседания кадровой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ кадровой комиссией установлены критерии достаточные для выбора работников, отличающихся наиболее высокой квалификацией и производительностью труда: количество и качество выполненной работы, стаж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО2 - реализация пожарной техники за 1-3 квартал 2024 года -0 единиц, опыт работы-3 года, 3 месяца; С.А.К. -46 единиц, опыт -11 лет 4 мес., К.А.Н.-43 единицы, опыт работы-9 лет 6 мес. Преимущественным право оставления на работе обладают С.А.К., К.А.Н., ФИО2 подлежит сокращению.

В материалы дела представлены служебные записки 2023 год, за 1-3 квартал 2024 года, подтверждающие факт реализации пожарной техники С.А.К., К.А.Н.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., являющегося заместителем генерального директора по коммерции АО «Варгашинский завод ППСО» следует, что ФИО2 ранее не видел, в том числе на рабочем месте. Ежемесячно производится анализ заключенных договоров, в указанных анализах ФИО2 не фигурировала. Контракты заключаются менеджерами на тендерной основе. В связи со снижением деловой активности заказчиков, принято решение о сокращении ставки менеджера. Им проведен анализ производительности менеджеров на основании служебных записок.

Как установлено статьей 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу положений статьи 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. При этом наличие семейных обязательств в силу приведенных норм права подлежат учету, только если деловые качества, производительность труда и квалификация работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, оказались одинаковыми.

Доводы истца о том, что не было рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе опровергается материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие преимущественного права истца на оставление на работе не добыто в судебном заседании.

Таким образом, ответчик, применив объективные критерии отбора работников для оставления на работе, пришел к выводу, что производительность труда, стаж у истца ниже чем у других менеджеров.

Приказом генерального директора АО «Варгашинский завод ППСО»№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключается должность менеджера отдела маркетинга в количестве 1 штатная единица.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и, вопреки утверждению заявителя, не препятствует решению вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 2, 3, 4 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В материалах дела содержится уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом генерального директора №А от ДД.ММ.ГГГГ способами уведомления работника о предстоящем увольнении: личное вручение, оригинал почтой РФ, электронное письмо, с подтверждением получения сотрудником, мессенджеры и социальные сети.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с декабря 2024 по март 2025 года ФИО2 фактически отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, что препятствовало личному вручению уведомления о сокращении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ АО «Варгашинский завод ППСО» в адрес ФИО2 по адресу регистрации (в том числе указанному в личной карточке работника): <адрес> направлено заказное письмо ШПИ 80085104547619 с уведомлением о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Почта России указанное письмо оформлено ДД.ММ.ГГГГ, готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ, вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, покинуло место возврата/достылки-ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ВзППСО» составлен акт об отказе ФИО2 от получения письма с уведомлением о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 181 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено по электронной почте уведомление о сокращении на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемой ею ставки менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с исключением штатной единицы «менеджер/Отдел маркетинга» в количестве 1 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением срока уведомления о проводимых АО «Варгашинское ППСО» организационно-штатных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо с несогласием с увольнением, просьбой отменить приказ об увольнении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею получены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющейся начальником отдела кадров АО «Варгашинский завод ППСО», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу регистрации было направлено уведомление о сокращении. В связи с неполучением письма, срок увольнения продлен. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлено письмо по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об изменении сроков сокращения на более позднюю дату в связи с неполучением письма по почте. Штатное расписание вступило в силу на следующий день после увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ФИО2 В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера отсутствовала. Вакантные должности, подходящие по квалификации ФИО2 отсутствовали. Сведения о повешении/изменении квалификаций ФИО2 не предоставлялись. Ранее ФИО2 направлялось уведомление об увольнении, но увольнение не состоялось. Табель учета рабочего времени не велся, поскольку ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. После извещения ФИО2 о смене адреса проживания ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция направлялась по новому адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, более за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности указана дата расторжения трудового договора, а фактически работник уволен позднее, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку порядок и сроки уведомления работника о предстоящем увольнении нарушены не были.

Частью 1 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Из штатных расписаний следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ увеличено количество следующих должностей: чистильщик металла, отливок, изделий и деталей 2 разряда, слесарь механосборочных работ 2 разряда, токарь 3 разряда.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что она не имеет соответствующий квалификации по следующим должностям: чистильщик металла, отливок, изделий и деталей 2 разряда, слесарь механосборочных работ 2 разряда, токарь 3 разряда.

Согласно сведениям ЦЗН Варгашинского МО за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2025в АО «Варгашинский завод ППСО» имелись следующие вакансии: водитель автомобиля, инженер, мастер, оператор станков с программным управлением, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, технолог, токарь-расточник, электромонтажник-сварщик.

В соответствии с должностными инструкциями мастера цеха (участка), инженера-технолога отдела главного технолога, оператора листогибочного пресса, утвержденными генеральным директором ОАО «Варгашинский завод ППСО» в 2012 году на должности назначаются лицо, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование, среднее профессиональное образование, стаж работы на производстве, при отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет, или обладающее специальными навыками.

Согласно материалам дела вакансия водитель автогидроподъемника включает в себя требования: удостоверение водительского удостоверения категории В,С, удостоверение машиниста автогидроподъемника, отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья для работы на высоте, среднее профессиональное образование или профильные курсы вождения спецтехники.

В соответствии со служебной запиской требованиями к должности «тракторист», введенной с ДД.ММ.ГГГГ, являются наличие удостоверения тракториста-машиниста и категории водительских прав «С», «Е», опыт управления колёсными и гусеничными тракторами не менее 3 лет.

В соответствии с личной карточкой работника ФИО2 она имеет высшее образование-бакалавриат, квалификация-журналист по специальности «Журналистика», согласно сведениям трудовой книжки работала на должностях: директора информационного отдела в Комитете по делам молодежи, воспитателем в Санатории-профилактории «Талица», журналистом в ООО «ТРК 6 канал», ответственным секретарем ООО «Возрождение», менеджером по работе со страховыми агентами, менеджером корпоративных продаж в ООО «Росгосстрах», специалистом по страхованию, заместителем директора, заместителя начальника отделения, в ООО «Сургутнефтегаз», менеджером в АО «Варгашинский завод ППСО».

Какие-либо вакантные должности ФИО2 не предлагались, однако учитывая необходимые требования к квалификации, опыту работы для занятия вакантных должностей, отсутствующих у ФИО2, действия работодателя по не предложению указанных должностей являются обоснованными.

В соответствии с уставом АО «Варгашинский завод ППСО», утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №9 общество осуществляет свою деятельность на коммерческой основе в целях получения прибыли акционерами (п. 1.2).

Согласно сведениям АО «Варгашинский завод ППСО» чистая прибыль за 2024 год снизилась в 3,7 раз с 54,8 млн. руб. в 1 квартале до 14,7 млн. руб. в 4 квартале. Минимального уровня прибыль достигла в 3 квартале-3,3 млн. руб. При этом фонд оплаты труда административно-технического персонала в течение года увеличился на 52% с 17,4 млн. руб. в 1 квартале 2024 года до 26,6 млн. руб. в 1 квартале 2025 года. Фонда оплаты труда рабочих с 29,3 млн. руб. до 44,8 млн. руб., то есть на 52%. В связи с пересмотром стратегии продвижения товаров и услуг, с учетом внедрения цифровых каналов коммуникации, автоматизации маркетинговых процессов, частичных отказ от ранее принятых форм взаимодействия с потребителем через менеджеров, произошло объективное снижение потребности в традиционной роли менеджеров отдела маркетинга. Совокупные годовые затраты на должность менеджера составляли 1,8 млн. руб. в год, что эквивалентно около 6,8% фонда оплаты труда всего административно-управленческого персонала за 1 квартал 2025 года.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 29.09.2015 №1913-О 2.3 Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель вправе принять обоснованное решение об изменении численного состава работников, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе отдела маркетинга установлено 3 единицы должности менеджер, 1 единица менеджер по продаже спецтехники, 1 единица специалист по техническому сопровождению. Общая численность штата 274, занято ставок 276.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе отдела маркетинга установлено 2 единицы должностей менеджер, 1 единица менеджер по продаже спецтехники, 1 единица специалист по техническому сопровождению. Общая численность штата 277, занято ставок 279.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе отдела маркетинга установлено 2 единицы должностей менеджер, 1 единица менеджер по продаже спецтехники, 1 единица специалист по техническому сопровождению. Общая численность штата 277, занято ставок 279.

Таким образом, из анализа представленных документов (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ, штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, она не была переименована, на нее не был принят другой сотрудник. Приказ об утверждении нового штатного расписания принят и подписан руководителем в день увольнения работника, то есть произошло фактическое сокращение должности менеджер отдела маркетинга.

Доводы о том, что была исключена одна штатная единица «менеджер» как доказательство неправомерности сокращения отклоняется судом, поскольку трудовое законодательство не связывает правомерность сокращения численности или штата с минимальным количеством сокращаемых единиц. Если работодатель пришел к выводу о том, что одна конкретная штатная единица (должность) является избыточной или нецелесообразной для дальнейшего функционирования организации, он вправе ее сократить.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оснований для отнесения истца к категориям работников, которых нельзя уволить по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ не имеется, соответствующие доказательства отсутствуют.

Приказом генерального директора АО «Варгашинский завод ППСО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена с должности менеджера отдела, в связи с сокращением численности штата работников в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в связи с отказом от получения трудовой книжки в день расторжения договора, предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронный адрес, мессенджер направлены электронные письма с вложением: уведомление о получении трудовой книжки, приказ о прекращении трудового договора.

Указанные документы направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление № о сокращении численности работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО «Варгашинский завод ППСО» от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление № об отмене приказа о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела, однако подлежат оценке на предмет злоупотребления прав работодателем, на что ссылается истец.

Основным принципом трудового законодательства является право работодателя самостоятельно определять структуру, штатную численность, а также принятие решений о сокращении численности или штата работников в соответствии со своими экономическими, организационными или технологическими потребностями. Это не является злоупотреблением правом, а реализацией конституционного права на свободное осуществление своей предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что увольнение связано с расторжением брака и разделом имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт того, что единственным акционером АО «Варгашинский завод ППСО» является ее супруг В.В.И. сам по себе не является доказательством незаконности увольнения истца.

В данном случае, как следует из пояснений, письменных материалов дела, решение о сокращении продиктовано производственной целесообразностью, экономическими причинами, в связи с чем, повторная процедура по сокращению численности штата не свидетельствует о злоупотреблении правом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ее обращение в Прокуратуру Варгашинского района дан ответ о том, что при проведении процедуры сокращения численности работников завода, в том числе ее увольнения, нарушения Трудового кодекса РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ее обращение в Государственную инспекцию труда в Курганской области дан ответ о том, что при ее увольнении ввиду сокращения численности работников нарушений ст. 14,179,180 ТК РФ не выявлено, что подтверждается справкой о результатах проверки в отношении АО «Варгашинский завод ППСО».

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 прокуратурой Варгашинского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с законом осуществлен порядок увольнения истца по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение в действительности имело место, работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения, вакантные должности, подходящие по квалификации истцу отсутствовали, работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодательством установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказано, требование о компенсации вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисление взносов за период вынужденного прогула в Социальный фонд России являются сопутствующими, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно сведениям АО «Варгашинский завод ППСО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Варгашинский завод ППСО» является коммерческой организацией и не является получателем бюджетного финансирования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что индексация заработной платы введена приказом генерального директора АО «Варгашинский завод ППСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ производится индексация заработной платы работников АО «Варгашинский завод ППСО». Индексация заработной платы работников с оплатой труда, превышающей МРОТ производится в размере равном абсолютному изменению МРОТ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести индексацию окладов работникам АО «Варгашинский завод ППСО» на 7,5% с ДД.ММ.ГГГГ но не менее размера МРОТ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А постановлено произвести индексацию окладов работникам АО «Варгашинский завод ППСО» на 9,6% с ДД.ММ.ГГГГ но не менее размера МРОТ.

Ответчиком не оспаривалось, что индексация заработной платы ФИО2 не производилась.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании данных ЦБ РФ по инфляции индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 463176,90 руб.

Согласно расчету стороны ответчика индексация заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДФЛ 299723,97 руб.

Судом проверены указанные расчеты, и расчет стороны ответчика признается верным, поскольку произведен на основании приказов генерального директора АО «Варгашинский завод ППСО», которые являются определяющими в отношениях между работником и работодателем согласно ст. 134 ТК РФ.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислено 139482,46 и 121276,51 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23дня) в сумме 127983,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ доначислено и выплачено выходное пособие с учетом индексации в сумме 16744,46 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет по индексации произведен ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований необходимо отказать.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно расчету среднего заработка, за период с марта 2024 по февраль 2025 заработок с учетом индексации составляет 1560550 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из среднедневного заработка в размере 4438,42 руб. (1560550 руб./351,6 дней) за 112 дней (3 года 8 месяцев 19 дней, то есть свыше 5,5 мес., за 4 года)- 497102,54 руб.

Согласно реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 358540,55 руб., 46909,55 руб., 27029,94 руб. соответственно.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Локальными документами работодателя не предусмотрено, что дополнительный отпуск подлежит компенсации при увольнении.

В судебном заседании истец, после разъяснения положений трудового договора, настаивала на требованиях об оплате компенсации за основной отпуск 28 дней, требований об оплате за дополнительный отпуск 3 дня, не заявлено.

Таким образом, ответчиком в полном объеме произведена компенсация оплаты за неиспользованный отпуск, в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьей 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Расчет компенсации морального вредя исходя из размера МРОТ не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями (бездействиями) ответчика, выразившемся в несвоевременной выплате индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которые повлекли к нарушению личных неимущественных прав истца на получение заработной платы, наличие прямой причинной связью между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, степень вины работодателя, который грубо нарушил порядок выплаты заработной платы при увольнении, длительность нарушения трудовых прав истца, значимости для работника материальных благ, множественное нарушение прав гражданина, добровольное удовлетворение требований в процессе рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Варгашинский завод ППСО» в пользу ФИО2 в размере 15000 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Доводы истца о причинении морального вреда, вызванного поведением представителя ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий истцу, не установлено виновное поведение представителя ответчика, повлекшего причинение нравственных страданий, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными страданиями истца и поведением представителя ответчика, в связи с чем в удовлетворении компенсации морального вреда по указанному основанию необходимо отказать.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета Варгашинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24271 руб., в том числе 21271 руб. госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера в размере 813570,97 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.-ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Варгашинского муниципального округа в размере 24271 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.