Апелляционное постановление № 10-1210/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-1020/2024

Дело № 10-1210/2025 Судья Лаптова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шестерикова М.Ю., действующего на основании удостоверения № 2132 и ордера № 191769 от 26 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос по конфискации автомобиля и вопросу срока действия наложенного на него ареста.

Заслушав выступление адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждена за то, что он 20 июля 2024 года, находясь в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г., анализируя события совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что размер дополнительного наказания, а также конфискация транспортного средства, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Просит приговор в части установления размера дополнительного наказания и конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, свидетельствуют о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что наказание должно носить превентивный характер, а также быть справедливым, что в рамках обжалуемого решения, судом первой инстанции было реализовано.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому, осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В этой связи суд первой инстанции, определяя судьбу автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № установив, что он находится в собственности осужденного, верно постановил о его конфискации и обращении в доход государства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: