Решение № 12-226/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-226/2025

Дело (УИД) №

№

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Убушаева К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:45 по адресу: 53км 389м автодороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,32% (0.024т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.524т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,52% (0.114т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.614т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,12% (0.834т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.334т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 53км+389м автодороги <адрес><адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения является ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Убушаев К.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что считает незаконной установку ограничения движения автомобилей с массой 10 т на ось транспортного средства на автодороге <адрес>, ссылаясь на ГОСТ Р 59120 – 2021 и ГОСТ 32960-2014 считает, что нормативная нагрузка для автомобильных дорог с капитальным покрытием должна быть установлена в 11,5 т на ось. Исходя из нормативной нагрузки для автомобильных дорог с капитальным покрытием в 11,5 т на ось, настаивает на том, что не было допущено превышения предельно допустимого показателя нагрузки на ось, поскольку транспортное средство двигалось с грузом, меньше разрешенного показателя.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ФИО2 - адвокат Убушаев К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Убушаев К.В. дополнительно направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора аренды ТС, акта приема передачи ТС, расписки о получении арендной платы. Также указывает, что назначенный штраф для привлекаемого лица является чрезмерным и сильно влияет на его финансовое положение, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменено в вину движение ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства на величину более 10% без специального разрешения.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством – системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство измерения ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось №.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, соблюден.

Согласно ответу Дорожного комитета Кировской области сбоев в работе АПВГ ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено в пределах санкции статьи.

Довод, приведенный адвокатом Убушаевым К.В., о несогласии с установлением для автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны нормативной нагрузки 10 т на ось, поскольку данная информация, по мнению автора жалобы, противоречит ГОСТ 32960-2014, установившим нормативную нагрузку для автомобильных дорог с капитальным покрытием в 11,5 т на ось, является необоснованным и не ставит под сомнение выводы должностного лица административного органа о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 227-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» в соответствии с решением Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации о принятии межгосударственного стандарта (протокол от 30 сентября 2014 г. № 70-П) введен в действие с 1 июля 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения».

Как указано в п. 1 ГОСТ 32960-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и устанавливает для этих дорог нормативные вертикальные нагрузки от автотранспортных средств и расчетные схемы нагружения. Настоящий стандарт не распространяется на проектирование дорог промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, а также временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет) и автозимников. Требования стандарта не являются основанием для проектирования автотранспортных средств.

Согласно информации, поступившей из государственного казенного учреждения Кировской области «Дорожный комитет Кировской области» автомобильная дорога «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» введена в эксплуатацию в 1937 году. Информация о капитальном ремонте или реконструкции отсутствует. В период владения автомобильной дорогой «Киров-Малмыж-Вятские Поляны», Учреждение не проводило капитального ремонта данной дороги.

В соответствии с ГОСТ Р 58861-2020 – «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков» - установлены межремонтные сроки проведения работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а также периодичность устройства (восстановления) слоёв износа, защитных слоёв и поверхностных обработок дорожных покрытий.

При превышении межремонтных сроков капитального ремонта, владельцы дорог в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногобаритного транспортного средства» могут устанавливать допустимую массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей в соответствии с приложением №2 названного постановления и внесением информации о принятом решении в ФГИС СКДФ.

В соответствии с названным постановлением, уменьшение допустимой нагрузки на ось в 10 т, допускается без установки соответствующих знаков.

Таким образом, сомнений в том, что для автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны установлена нормативная нагрузка - 10 т на ось, и расчет превышения предельно допустимого показателя нагрузки на 6 ось автомобиля ФИО2 произведен верно, не возникает.

Согласно сертификату Росстандарта об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25.04.2022 «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» являются утвержденным типом средств измерения.

На момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 № 319, согласно которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока) определен до 04.03.2029.

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ-42677, тип СИ – «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской номер – 71489, год выпуска – 2023) прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о проверке № С-БН/21-05-2025/433945998) и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» копии акта № 6 соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской номер – 71489), расположенный на автомобильной дороге Киров – Малмыж – Вятские Поляны км 53 + 389, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и межосевых расстояний контрольного транспортного средства, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном в суд ходатайстве Убушаев К.В. указывает на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении по договору аренды.

В подтверждение доводов жалобы представлены следующие документы:

– договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

– акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- две расписки в получении денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.

Во-первых, Убушаевым К.В. не представлено в суд такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Во-вторых, ФИО2 и Убушаев К.В. не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Документы, на которые ссылается Убушаев К.В. в качестве доказательств невиновности ФИО2, не были представлены должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

В-третьих, в первоначальной жалобе Убушаев К.В. не ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде.

Избранная Убушаевым К.В. позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение ФИО2, так и арендатором транспортного средства, а допустимые доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (невиновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствия события или состава административного правонарушения), суду не представлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Убушаева К.В. о том, что назначенный штраф является чрезмерным и сильно влияет на финансовое положение ФИО2 нахожу не состоятельными, так как в их подтверждение каких-либо доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку нарушение правил движения крупногабаритного и тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья - Ю.Н. Бушуев