Решение № 2-1055/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001376-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зройченко ФИО9 к Свержевской ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда, мотивировав тем, что он 03.08.2011 заключил со ФИО5 договор подряда на строительство бани. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.06.2012 постановлено: принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда по строительству бани по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 181 247 руб. 10 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 24 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 211 997 руб. 10 коп. После выполнения решения суда ФИО1 обязан демонтировать объект, а именно баню, расположенную в <адрес>, а ФИО2 обязана передать ФИО1 объект – баню. С его стороны решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 10.07.2018. Он обратился к ФИО2 для того, что согласовать сроки демонтажа бани, ФИО2 отказалась отдавать баню, так как она проживает в ней. Его состояние здоровья ухудшилось. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Считает, что ФИО2 может купить у него данный объект за 211 997 руб. 10 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 211 997 руб. 10 коп. за объект, расположенный по адресу <адрес>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 247 руб. 10 коп. за баню, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Прокопьевском районном суде, 5 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. – представительство в суде. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 руб. 75 коп. не поддержал. Пояснил, что в настоящее время он предъявил исполнительный лист по решению Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.06.2012 к исполнению, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда он не обращался, так как исполнительное производство еще не окончено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что баня сгорела, она ее самостоятельно демонтировала, на этом мете она выстроила жилой дом, в котором проживает и на которые она зарегистрировала право собственности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что предъявив в суд настоящее исковое заявление к ответчику ФИО2, истец злоупотребляет правом.. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.06.2012 на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать объект – баню расположенную по адресу <адрес>. На ФИО2 была возложена обязанность передать ФИО1 объект – баню для демонтажа, а не в собственность. Поскольку у ФИО1 на основании решения суда от 18.06.2012 не возникло право собственности на объект – баню, он не праве распоряжаться ей по своему усмотрению, а именно, продавать указанный объект, либо требовать от ответчика выкупить у него данный объект. По заявлению истца возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, осуществляется исполнение решения суда от 18.06.2012. После вступления в законную силу решения суда, стороны не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованны, так как обстоятельствами и представленными в материалы дела документами не подтверждается, что ответчик каким-либо образом нарушила личные неимущественные права истца. Судебные расходы, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, а также являются завышенными. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 18.06.2012 по гражданскому делу № принят отказ ФИО2 от исполнения договора подряда по строительству бани по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 181 247 руб. 10 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 24 750 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 211 997 руб. 10 коп. С ИП ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 824 руб. 94 коп. После выполнения решения суда ФИО1 обязан демонтировать объект, а именно баню, расположенную в <адрес>, а ФИО2 передать ФИО1 объект – баню (л.д. 78-81). Решение суда вступило в законную силу 11.09.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска по делу № от 11.09.2012 в отношении должника ФИО1, прекращено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 10).

Согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с ФИО1 в пользу ФИО2 производились удержания по исполнительному листу (л.д. 33-34).

На основании заявления ФИО1 (л.д. 95) судебным приставом МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 04.09.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска по делу № от 11.09.2012 (постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 101-102).

ФИО2 Отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадь земельного участка № кадастровый №. Срок действия настоящего разрешения до 10.08.2021 (л.д. 106).

Жилой дом, расположенный по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Сафоновское сельское поселение, <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 84, копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 107).

Требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 181 247 руб. 10 коп. за объект, расположенный по адресу <адрес> удовлетворению не подлежит, так как по своей сути, истец просит изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.06.2012, однако, 04.09.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска по делу № от 11.09.2012. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Истец в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Взыскание же денежных средств, взамен переданного по решению суда имущества, не представляется возможным в рамках данного искового заявления при наличии возбужденного исполнительного производства.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в обоснование доводов представлены копии медицинских документов в подтверждение причинения морального вреда (л.д. 12,13,14,15,16,90).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, так как при нарушении имущественных прав возмещение морального вреда не предусмотрено. ФИО1 не представлено доказательств тому, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.06.2012 постановлено: «После выполнения решения суда ФИО1 обязан демонтировать объект, а именно баню, расположенную в <адрес>, а ФИО2 передать ФИО1 объект – баню». ФИО1 обязательства по указанному решению суда исполнены в 2018 году, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 об окончании исполнительного производства, обязательства ФИО2 по передаче ФИО1 объекта – бани возникли после выполнения решения суда ФИО1, таким образом, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Так как в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных расходов ответчиком представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 87), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 88), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 96), квитанция № на сумму 3 000 руб. (л.д.103), соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем доказательной базы, а также объем проделанной представителем работы (составление возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Руководствуясь требованиями разумности, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зройченко ФИО11 к Свержевской ФИО12 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Зройченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Свержевской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> судебные расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-1055/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.