Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «08» июля 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № <...>, в соответствии которым ООО МКК «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере <...> руб. указанные в п.4 договора. Согласно расходно-кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На сумму основного долга займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4. договора займа из расчета 120,45% годовых. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг, в связи с чем истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ на сумму <...> руб. Первые оплаты по судебному приказу были произведены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору составляет: размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойка - <...> руб. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - <...> руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). В суд направлены отзывы на возражения ответчика, а также подробный расчет задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 24 - 31). Не оспаривая факта заключения договора займа, наличия просроченной задолженности, полагал, что начисление процентов возможно только по средневзвешанной ставке банковского процента в размере 21,30 % поскольку заключенный договор является договором микрозайма. Одновременно, при вынесении решения, просил учесть его сложное материальное и семейное положение и снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <...> согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме <...> руб., а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 120,45% годовых <...> руб.), в соответствии с согласованным графиком (л.д. 7 - 9).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора (индивидуальные условия)). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 9). Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности при несоблюдении заемщиком графика платежей.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, что явилось основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - неустойку за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., а всего - <...> руб. (л.д. 14).

Требования судебного приказа исполнены должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает, взысканная судебным приказом сумма основного долга и процентов погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за вышеуказанный период.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты на сумму займа составляют <...> руб., неустойка - <...> руб. (л.д. 57), судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не добыто.

Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении расчета, как и при распределении платежей поступивших от должника в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности, истцом не допущено. Направление суммы произведенного платежа в первую очередь на погашение издержек кредитора по получение исполнения, затем на проценты, а в оставшейся части на основную сумму долга и неустойку, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя представленный ответчиком контррасчет задолженности (л.д. 32), суд не может принять его за основу и применить при расчете процентов за пользование займом средневзвешенную ставку, рассчитанную Банком России, в размере 20,30 % годовых.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключенный договор займа соответствует критериям договора микрозайма, что, однако, не исключает возможность применения при исчислении процентов ставки процента, предусмотренной договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенных с микрофинансовыми организациями усматривается, что микрозаймы могут быть заключены на срок более одного года.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, поскольку договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с микрофинансовой организацией, на срок не более года, сумма займа не превышает предельный размер микрозайма, установленный ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», его следует отнести к договору микрозайма, в силу чего, к нему подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнена пунктом 9, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В дальнейшем, изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части ограничений начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые вступили в силу 01.01.2017 года.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 29.12.2015 года, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, предельная сумма процентов, которая может быть начислена заемщику ФИО1, составляет четырехкратный размер суммы займа, то есть <...>

В рассматриваемом случае сумма процентов, уплаченная ФИО1 по договору потребительского займа и требуемая ко взысканию в ходе рассмотрения настоящего дела, не превышает в своей совокупности четырехкратный размер суммы займа по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <...> руб. (сумма процентов уплаченная ФИО1 до принудительного взыскания долга) + <...> руб. (сумма процентов, взысканная судебным приказом) + <...> руб. (проценты по договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуемые ко взысканию) = <...>.).

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для применения при исчислении процентов по договору потребительского займа средневзвешенной ставки, рассчитанной Банком России, либо иным образом снижения размера начисленных процентов, отсутствуют.

Соответственно, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 7 531 руб. Период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, который вносил платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 2 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойка – <...> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб., подтвержденных им документально (л.д. 5, 6), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля, в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, неустойку – <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рубля вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «11» июля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1055/2019 (42RS0032-01-2019-001277-69) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.