Апелляционное определение № 33-11449/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Лафишев М.В.

Дело № 33-11449/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-3525/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2025-002648-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Нижегородской области

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года

по иску прокурора Советского района г. Нижний Новгород, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-НН» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Нижний Новгород, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «МКТ-НН» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что им проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе с 04 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года на основании трудового договора № 286/2024. Согласно разделу 4 трудового договора истцу установлен оклад в размере 20200 рублей. Согласно письменной информации от 03 марта 2025 года у ООО «МКТ-НН» образовалась задолженность по заработной плате перед 233 работниками в общей сумме более 20 713 000 рублей за период с 16 ноября 2024 года по настоящее время, в том числе перед истцом в сумме 54454 рублей 34 копеек за период с 16 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам организации. Последняя выплата заработной платы осуществлена в октябре 2024 года. Иных выплат работнику со счетов ООО «МКТ-НН» не осуществлялось.

В нарушение требований трудового законодательства ООО «МКТ-НН» не соблюден срок выплаты заработной платы, что привело к образованию задолженности перед истцом и нарушению его трудовых прав. Указанная задолженность в настоящее время обществом не выплачена.

По указанным основаниям прокурор просит взыскать с ООО «МКТ-НН» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 54 454 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МКТ-НН» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 54454 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного с оставлением иска без рассмотрения по мотиву того, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежали разрешению путем выдачи судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКТ-НН» с 04 сентября 2024 года по 29 ноября 2024 года на основании трудового договора № 286/2024.

Согласно разделу 4 трудового договора истцу установлен оклад в размере 20200 рублей.

Пунктами 7.6, 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МКТ-НН» установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа каждого месяца (аванс), 15 числа каждого месяца (расчет); в день увольнения работодатель производит с работником окончательный полный расчет, в том числе выплачивает работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.

У ООО «МКТ-НН» образовалась задолженность по заработной плате перед 233 работниками в общей сумме более 20 713 000 руб. за период с 16 ноября 2024 года по настоящее время, в том числе перед истцом в сумме 53454 рублей 34 копеек за период с 16 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам общества.

Последняя выплата заработной платы осуществлена в октябре 2024 года. Иных выплат работнику ООО «МКТ-НН» не осуществлялось.

Указанные обстоятельства и размер задолженности по заработной плате по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указал, что наличие задолженности по заработной плате нарушает трудовые права работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы и нарушения трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности справедливости, в размере 5000 рублей, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в доход государства в размере 7000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (ст.122 абзац седьмой ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п.3 ст.23 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что помимо требований о взыскании задолженности по заработной плате, прокурором в интересах истца также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, которое является исковым и в порядке приказного производства разрешению не подлежит.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно принял взаимосвязанные требования к производству районного суда и рассмотрел их в порядке искового судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению как основанные на их неправильном толковании заявителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Прокурором и сторонами спора решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи