Апелляционное определение № 33-11844/2025 33-668/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Сиразова Н.Я. гр. дело № 33-668/2026

(№ 2-196/2025) 63RS0037-01-2024-004689-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Андреевой Е.А., Хаировой А.Х.

при ведении протокола помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 09.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, в обоснование заявленных требований указав, что департаментом рассмотрено уведомление Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от 24.09.2024 № 8 с приложенным актом выездного обследования, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлен капитальный объект, возведенный без правоустанавливающих документов, площадью 29,6 кв.м., примыкающий к квартире № 3 с кадастровым номером <адрес>. Данный пристрой не отображен на техническом плане дома, в связи с чем имеет признак самовольной постройки. Стены выполнены из газблоков. Имеет бетонное основание. Крыша находится в стадии строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2024 правообладателем квартиры № 3 является ФИО2 Согласно акта Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от 24.09.2024 № 8 спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка блокированная застройка. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является ФИО2

Спорный объект капитального строительства не входил и не входит в перечень объектов, в отношении которых не требуется выдача разрешения на строительства. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, проектная документация не разрабатывалась.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 кв.м, примыкающем к квартире № 3 с кадастровым номером №. Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос данного пристроя. В случае неисполнения ФИО2 решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право осуществить снос пристроя с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 заявлен встречный иск к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, в котором она просит сохранить в реконструированном состоянии жилой блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 69,2 кв. м., общей площадью жилого помещения – 69,2 кв.м, из нее жилая – 47,6 кв.м., подсобная 21,6 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования – 0 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 69,2 кв. м., общей площадью жилого помещения – 69,2 кв.м, из нее жилая – 47,6 кв.м., подсобная 21,6 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования – 0 кв.м.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.09.2025 постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – пристрой, площадью застройки 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м. и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 кв.м, примыкающий к <адрес> кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного пристроя, площадью застройки 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м. и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 кв.м, примыкающий к квартире № 3 с кадастровым номером №.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос пристроя с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны неверные выводы.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уведомлению от 24.09.2024 № 8 с приложенным актом выездного обследования, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлен капитальный объект, возведенный без правоустанавливающих документов, площадью 29,6 кв.м. примыкает к <адрес>, с кадастровым номером №. Данный пристрой не отображен на техническом плане дома, в связи с чем имеет признак самовольной постройки. Стены выполнены из газблоков. Имеет бетонное основание. Крыша находится в стадии строительства.

В ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении – квартире площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

20.09.2022 Самарским районным судом г. Самары рассмотрело гражданское дело № 2-432/2022 по иску ФИО2 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок.

Решением по гражданскому делу № 2-432/2022 многоквартирный жилой <адрес> с кадастровым номером № признан жилым домом блокированной застройки. Квартира № с кадастровым номером № признана жилым блоком в жилом доме блокированной застройки № по <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 541 кв.м, разделен с образованием земельного участка площадью 98 кв.м по адресу <адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» с границами, координаты которых определены в схеме, выполненной ООО «Волгагеодезия» от 30.08.2019, с сохранением исходного земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 98 кв.м. по адресу <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» в границах согласно схеме, выполненной ООО «Волгагеодезия» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка блокированной застройки.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 27.02.2025 следует, что площадь земельного участка, занимаемого пристроем, составляет 25,0 кв.м. Часть пристроя (17 кв.м.) расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, часть пристроя (8 кв.м) расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписке из ИСОГД земельный участок общей площадью 98 кв.м. с кадастровым номером № согласно Генеральному плану г.о. Самара расположен в зоне смешанной общественно-деловой застройки. В соответствии с решением Думы г.о. Самара от 27.12.2022 № 265 «О внесении изменений в Постановление Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» участок находиться в многофункциональной зоне в границах исторического поселения. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация на планировке территории Распоряжением Правительства Самарской области от 13.07.2015 № 553-р. Земельный участок находится вне границ красных линий, в границах территории исторического поселения регионального значения города Самары Самарской области. В пределах земельного участка расположены инженерные коммуникации, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных объектов, не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 ООО «СВГК» ФИО8 повторно вынесено предписание, согласно которому при производстве строительных работ застраивается в крышу пристроя <адрес> надземный газопровод низкого давления, проходящий по фасаду данного дома, что является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей. Нет доступа для обследования и ремонта газопровода, может произойти пожар, взрыв, что является угрозой для жизни людей.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2025. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2025/232 от 18.08.2025 строение – пристрой, площадью застройки 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, площадью 8 кв.м., примыкающий к <адрес> кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку пристрой возведен частично на смежном земельном участке, на использование которого отсутствуют правоустанавливающие документы, не соблюдено расстояние от границ земельного участка, не подготовлена проектная документация и не получено разрешение на строительство, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта, пристрой не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, поскольку состояние строительных конструкций аварийное, строение не соответствует теплотехническим нормам для жилых помещений; соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при условии организации в нем отопления и электроснабжения, если рассматривать возведенный пристрой как жилое помещение; является непригодным к эксплуатации, поскольку выявлено аварийное состояние строительных конструкций и несоответствие ограждающих конструкций теплотехническим характеристикам; нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, поскольку пристрой к жилому дому блокированной застройки возведен на земельном участке, не представленном в установленном порядке и на который нет прав собственности или других правоустанавливающих документов; создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительные конструкции пристроя находятся в аварийном состоянии, а также конструкциями пристроя был закрыт доступ к надземному газопроводу низкого давления.

Эксперт указывает, что возможно сохранение реконструированного жилого блока в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в случае демонтажа части возведенного пристроя площадью 8 кв.м, который расположен за границами земельного участка, принадлежащего ФИО2 без причинения вреда (ущерба) жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, при этом не удастся сохранить оставшуюся часть пристроя, возведенную на площади 17 кв.м, поскольку будут демонтированы несущие стены и кровля пристроя.

Сохранение реконструированного жилого блока в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в случае демонтажа части возведённого пристроя площадью 8 кв.м, который расположен за границами земельного участка, принадлежащего ФИО2 без причинения вреда (ущерба) жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> возможно, при этом не удастся сохранить оставшуюся часть пристроя, возведенную на площади 17 кв.м, поскольку будут демонтированы несущие стены и кровля пристроя на всей площади 25 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, исходя из того, что спорный объект не соответствует установленный градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 16, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, с указанием на проведение осмотра в отсутствие заявителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно экспертному заключению, при осмотре объекта исследования присутствовал представитель ФИО2, обеспечил доступ в помещение, но от внесения его в акт осмотра отказался.

Доводы о том, что истец отсутствовала при осмотре, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, данные обстоятельства не влияют на выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ответы, исследование проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В ходе осмотра экспертом произведена фотофиксация. Результаты осмотра и фотографии, характеризующие объект исследования, представлены в исследовательской части заключения эксперта.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 2025/232 от 18.08.2025, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела заключениям ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Самарской области», ООО «Фонд Пожарной безопасности» о соответствии спорной постройки строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные заключения, а равно устранение нарушений, указанных в предписании ООО «СВГК», не исключает иных выявленных при проведении экспертизы несоответствий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств, спорный пристрой обладает всеми признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный пристрой подлежит сносу, что исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании права собственности на этот объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время заявитель оформляет права аренды на смежный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно представленным документам, ФИО2 в феврале 2024 года было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, а в марте 2025 возвращено заявление о предоставлении земельного участка. В аренду земельный участок, занятый пристроем, на день рассмотрения дела и апелляционной жалобы, также не предоставлен.

Возведение постройки или ее части на чужом участке само по себе является существенным (грубым) нарушением законодательства, лишающим собственника возможности пользоваться участком по своему усмотрению и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование при возведении пристроя новых строительных материалов не исключает аварийного состояния пристроя. Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО6 выводы, отраженные в заключении, подтвердил, указал, что при аварийности части конструкции вся конструкция признается аварийной, если не является ограниченно работоспособной. В отсутствие проекта невозможно сделать вывод о том, что конструкция ограниченно работоспособна, в связи с чем был вделан вывод об аварийности.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, пристрой имеет односкатную кровлю, доска, выполняющая роль мауэрлата, закреплена по блокам без устройства распределяющего пояса. Угловой блок, на который опираются строительные конструкции, имеет деформацию в виде смещения его от первоначального положения с образованием трещины по вертикальному и горизонтальному швам. Это говорит о том, что верхний пояс стены из пенобетонных блоков толщиной 200 мм не выдерживает возникающие нагрузки от кровельной системы и кладка стены не соответствует требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81».

При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства, в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026