Решение № 2А-487/2021 2А-487/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-487/2021

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2020, возбужденного на основании исполнительного документа № от 17.03.2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 97 838,50 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 06.02.2021.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществлен необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований должником исполнительного документа не направлен запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО БАРС, БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАОАКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО»БалтийскийБанк, ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. Не направлены запросы в ОЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности, в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компания на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости. Не выяснялось судебным приставом-исполнителем, соблюдался ли вышеперечисленными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа судебный пристав-исполнитель должен был привлечь организацию к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности - в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.03.2017.

В связи с чем, административный истец просил суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому Районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.03.2017.

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП.

Представитель административного истца ООО «АФК» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание также не явился, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в надлежащем порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание также не явилась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с требованиями ст. 150,152 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как факт ее бездействия не доказан. В обоснование своей позиции представила материалы исполнительного производства и письменные возражения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенной нормы права, не представлено доказательств нарушения его прав бездействиями административных ответчиков, как не доказан и сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 14.02.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 17.03.2017, выданного органом: судебный участок № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 97 124,9 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «АФК».

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ФМС, ФНС, банки или иные кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На основании полученных ответов из банков или иных кредитных организаций установлено, что открытые расчетные счета на имя должника отсутствуют.

Согласно полученного ответа из Пенсионного фонда установлено, что сведения о заработной плате или иные выплаты должнику отсутствуют.

17.11.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

По мнению суда, административными ответчиками в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебных актов.

Кроме того, судом отмечается, что 10.03.2021 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, для проведения дополнительных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительному производству присвоен №-ИП.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированном имуществе, о наличии водительского удостоверения, о штрафах, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, в МВД России на получение сведений о паспортных данных должника, в ФМС о месте регистрации, в ФНС о счетах физического лица, в Пенсионный фонд о СНИЛС, на получение сведений о доходах и иных выплатах застрахованному лицу, в Центр занятости населения, в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния, к операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, реальная угроза их нарушения в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства обо всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. А сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Что касается требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП, то данное требование также не подлежит удовлетворению как в силу недоказанности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, так и в силу не обоснованности, так как действующее законодательство не содержит номы права, позволяющие суду проводить проверки на наличие либо отсутствие в действиях физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, самостоятельно, без предоставления проверочного материала привлекать ответчиков к административной ответственности. Более того, ст.2.4 КРФ об АП является статьей, в которой содержатся общие положения об административной ответственности должностных лиц, а не нормой, предусматривающей административную ответственность за определенное деяние.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.03.2021 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.03.2021 года.