Приговор № 1-214/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-214/2024

КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретарях судебного заседания Баюровой А.М., Прейсман Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В летний период 2023 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, находящихся в четырех металлических банках, трех стеклянных банках и в спичечном коробке, которые находились по месту жительства его умершего отца ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что у него отсутствуют разрешительные документы на хранение взрывчатых веществ в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в нарушение ст. ст. 6, 18 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, указа Президента от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в период времени, с лета 2023 года по январь 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, по месту жительства умершего отца ФИО2 обнаружил под полом взрывчатые вещества, тем самым обратил их в свою собственность, осуществив таким образом незаконное приобретение взрывчатых веществ, находящихся в четырех металлических банках, трех стеклянных банках и в спичечном коробке, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: четырьмя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 49 г., 55 г., 162 г., 1 г. соответственно; - взрывчатым веществом метательного действия- промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 149 г., - тремя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными дымными порохами массой 34 г., 61 г. и 17 г. соответственно, каждый из представленных порохов пригоден для производства взрыва. Указанные взрывчатые вещества ФИО1 принес по месту своего жительства по адресу: <адрес> и хранил, до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 31 минуты в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в одной из комнат квартиры за кроватью были обнаружены и изъяты четыре металлические банки, три стеклянные банки и спичечный коробок с находящимися в них сыпучими веществами серого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются: четырьмя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 49 г., 55 г., 162 г., 1 г. соответственно; - взрывчатым веществом метательного действия- промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 149 г., - тремя взрывчатыми веществами метательного действия- промышленно изготовленными дымными порохами массой 34 г., 61 г. и 17 г. соответственно, каждый из представленных порохов пригоден для производства взрыва, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что в д. <адрес> у него проживает мама, по адресу: <адрес>. Он летом 2023 года начал там ремонт и где-то в августе 2023 года обнаружил под полом порох, он хранился в банках, в 4 банках, все банки были частично заполнены, то есть не полные, дата изготовления пороха стояла 1967 год, срок годности истекал в 1980-х годах. Так же там находились патроны, 16 калибра, в каком количестве он не считал, устройство для снаряжения патронов, жевело, капсюля, гильзы. Он понял, что это все принадлежат его покойному отцу ФИО2, он умер два года назад. Разрешения на оружие ни у него, ни у отца никогда не было. В январе 2024 года, точную дату не помнит, он заехал к матери и забрал вышеуказанные предметы, для того, чтобы сдать сотрудникам полиции, но до Отдела полиции он не доехал, и привез указанные вещи к себе домой в <адрес>. Через день или два, к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что проводят в отношении него розыскные мероприятия, связанные с пресечением незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ, с ним зашли две девушки, как он понял в качестве понятых. Сотрудник полиции, спросил у него, имеются ли в его доме и придворовой территории запрещенные предметы и вещества. На что он показал, на вышеуказанные предметы, которые ранее привез из дома матери. Сотрудник полиции все изъял. Он и его супруга в протоколе подписи ставить отказались. Патроны снаряжал его отец еще при жизни, так как занимался охотой и работал постоянно в лесу, на сколько ему известно у него было не зарегистрированное в установленном порядке оружие, куда оно делось в дальнейшем ему не известно. При обнаружении вышеуказанных предметов, он находясь у матери в квартире написал извещение, адресованное в органы внутренних дел о том, что он желает сдать все вышеуказанные предметы в отдел полиции, так как их хранение является незаконным и положил данное извещение в пакет со всеми предметами. При проведении у него мероприятий сотрудниками полиции, он данное извещение так же передал сотрудникам полиции. Хранить и использовать изъятые у него предметы и вещества он не планировал. В инкриминируемом ему деянии вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась дома, когда к ней обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве представителя общественности (понятой). При производстве оперативно-розыскных мероприятий связанных с пресечением незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: .... Они совместно с сотрудником полиции и другим понятым прошли на вышеуказанный адрес, где зайдя в квартиру к ФИО6 сотрудник полиции представился и объяснил, что он проводит ОРМ с целью пресечения незаконного оборота оружия, так как в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО6 по месту своего жительства хранит оружие и боеприпасы. ФИО6 было предъявлено постановление. Помимо ФИО6, дома находилась его супруга. После чего, ФИО6 было предложено выдать добровольно незаконно хранящееся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, ФИО6 пошел в спальную комнату, они прошли за ним, он достал сумку хозяйственную, в которой находились банки, на которых было написано, что это порох, внутри банок находилось рассыпчатое вещество, банки были металлические и стеклянные, был спичечный коробок с рассыпчатым веществом, со слов ФИО6 это тоже был порох. Кроме того, в сумке находилось много различных емкостей, в которых со слов Михайлова находились предметы для снаряжения патронов, как они точно называются, она не помнит, так как не разбираюсь в этом, кроме того, в сумке находились патроны и гильзы. В каком количестве она в настоящий момент не помнит, сотрудник полиции при изъятии все пересчитывал и указывал все в протоколе. В ходе проведения ОРМ ФИО6 пояснил, что все обнаруженное у него он нашел в квартире по месту жительства его матери в <адрес>. Кроме того, ФИО6 пояснил, что у него имеется письмо о том, что он желает выдать добровольно вышеуказанные предметы в Отдел полиции и передал сотруднику полиции лист бумаги, на котором было указано о том, что ФИО6 желает сдать предметы, обнаруженные в Кежек, письмо было датировано 2023 годом. Иных запрещенных предметов по месту жительства ФИО6 обнаружено не было. После проведения ОРМ сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она после ознакомления поставила свою подпись, вторая понятая так же поставила подпись, ФИО6 и его супруга от подписи отказались. (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась дома, когда к ней обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве представителя общественности (понятой). При производстве оперативно-розыскных мероприятий связанных с пресечением незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил им суть проводимого ОРМ. Они совместно с сотрудником полиции и другой понятой прошли на вышеуказанный адрес, где зайдя в квартиру к ФИО6 сотрудник полиции представился и объяснил, что он проводит ОРМ с целью пресечения незаконного оборота оружия, так как в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО6 по месту своего жительства хранит оружие и боеприпасы. ФИО6 было предъявлено постановление. Помимо ФИО6, дома находилась его супруга. После чего, ФИО6 было предложено выдать добровольно незаконно хранящееся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, ФИО6 пошел в спальную комнату, они прошли за ним, он достал сумку хозяйственную, в которой находились банки, на которых было написано, что это порох, внутри банок находилось рассыпчатое вещество, банки были металлические и стеклянные, был спичечный коробок с рассыпчатым веществом, со слов ФИО6 это тоже был порох. Кроме того, в сумке находилось много различных емкостей в основном из под таблеток и витаминов, в которых со слов Михайлова находились предметы для снаряжения патронов, как они точно называются, она не помнит, так как не разбирается в этом, кроме того, в сумке находились патроны и гильзы. В каком количестве она в настоящий момент не помнит, сотрудник полиции при изъятии все пересчитывал и указывал все в протоколе. В ходе проведения ОРМ ФИО6 пояснил, что все обнаруженное у него он нашел в квартире по месту жительства его матери в <адрес>. Кроме того, ФИО6 пояснил, что у него имеется письмо о том, что он желает выдать добровольно вышеуказанные предметы в Отдел полиции и передал сотруднику полиции лист бумаги, на котором было указано о том, что ФИО6 желает сдать предметы, обнаруженные в <адрес>, письмо было датировано 2023 годом. Иных запрещенных предметов по месту жительства ФИО6 обнаружено не было. После проведения ОРМ сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она после ознакомления поставила свою подпись, вторая понятая так же поставила подпись, ФИО6 и его супруга от подписи отказались (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит на службе в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В январе 2024 года в ОУР поступила оперативная информация о том, что житель <адрес>- ФИО1, по месту своего жительства незаконно хранит оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО6 может сбыть имеющиеся у него оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, было принято решение о проведении ОРМ в случаях нетерпящих отлагательств, без судебного решения, постановление было утверждено врио начальника Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> с целью проведения ОРМ, на месте он привлек гражданских лиц в качестве представителей общественности, разъяснил им суть проводимого мероприятия, их права и обязанности. Приехав на место жительства ФИО6, а именно по адресу: <адрес> он представился последнему, пояснил ему, что на основании имеющейся оперативной информации о том, что он незаконно хранит оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, по месту его жительства будет проводиться ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства, далее он разъяснил ему суть проводимого мероприятия, предъявил постановление, с которым ФИО6 ознакомился. В доме по месту жительства ФИО6 так же находилась его супруга ФИО7. ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что желает выдать имеющиеся у него запасы для снаряжения охотничьих патронов. После чего, все прошли за ФИО1 в спальную комнату, где ФИО6 из-под кровати достал хозяйственную сумку, в которой находились: порох «Сокол» 3 банки, порох «Барс» 1 банка, 3 стеклянных контейнера с веществом темного цвета, спичечный коробок с веществом темного цвета, патроны 16 калибра с железной гильзой 18 штук, патроны 16 калибра попковые 13 штук, пыжи, капсюля 5 баночек, жевело 3 банки, дробь 7 баночек, картечь 1 банка, пули 1 банка, гильзы 74 штуки. Далее в присутствии понятых были обследована вся квартира и надворные постройки, где ничего запрещенного найдено не было. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, к которым были прикреплены бирки с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе проведения ОРМ был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, ФИО1 и его супруга от подписи отказались. В ходе проведения ОРМ ФИО1 предоставил лист бумаги на котором, было указано о том, что при производстве ремонта в Кежеке обнаружил охотничьи припасы и желает выдать их в Отдел МВД России по Богучанскому району, однако с его слов доехать до Отдела полиции он не успел. Данный лист был приобщен к материалам ОРМ. Далее, ФИО6 был опрошен, от подписи в объяснении ФИО6 отказался (л.д. 74-76).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ было обнаружены и изъяты: порох «Сокол» 3 банки, порох «Барс» 1 банка, спичечный коробок с сыпучим веществом, 3 стеклянных контейнера с веществом темного цвета. (л.д. 28);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в случаях не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника Отдела МВД России по Богучанскому району подполковником внутренней службы ФИО8, согласно которого сотрудникам ОУР Отдела МВД России по <адрес> поручено проведение ОРМ по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>. (л.д.29);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 31 минут обследованы надворные постройки и квартира по адресу: <адрес>, в ходе обследования изъяты: порох «Сокол» 3 банки, порох «Барс» 1 банка, спичечный коробок с сыпучим веществом, 3 стеклянных контейнера с веществом темного цвета. (л.д. 30-32);

- постановлением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району признано законным. (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, представленные на экспертизу, являются:

1) четырьмя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 49 г, 55 г., 162 г., 1 соответственно;

2) взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 149 г.;

3) тремя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными дымными порохами массой 34 г., 61., и 17 г. соответственно.

Каждый из представленных порохов пригоден для производства взрыва. (л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полимерный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились: семь банок с веществом серого цвета, коробок с веществом серого цвета. Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 50-51);

- ответом на запрос ОЛЛР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на учете в ОЛЛР не состоит и ранее не состоял, владельцем оружия на законных основаниях не является. (л.д. 81).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При этом вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений Примечания 1 к ст. 222 УК РФ не имеется, так как не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещи, предметы, и только после этого он пояснил, что у него имеется порох и патроны, которые он и выдал сотрудникам полиции. Замечаний от участвующих лиц при проведении данного следственного действия не поступало.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не находится.

Согласно выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта ...

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье, оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в связи с дачей подсудимым письменных признательных объяснений, в котором подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и обстоятельства, происходившие до обнаружения у него запрещенных к приобретению и хранению предметов, выраженные в указании ФИО1, в ходе предварительного следствия по уголовному делу сведений, об источнике приобретения взрывчатых веществ. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья а также здоровья его жены и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

На основании изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснившего, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, но не являющегося пенсионером, оснований для освобождения его от дополнительного наказания (штрафа), назначение которого согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным, назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся 4 металлические банки, спичечный коробок, 3 стеклянных контейнера, в которых находятся - четыре взрывчатых вещества метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 49 г, 55 г., 162 г., 1 г. соответственно; взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 149 г.; тремя взрывчатыми веществами метательного действия- промышленно изготовленными дымными порохами массой 34 г., 61., и 17 г., находящиеся на хранении в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, выразил свое согласие на взыскание с него указанных процессуальных издержек, оснований для освобождения его, учитывая согласие с несением указанных расходов, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф надлежит уплатить: наименование получателя платежа – УФК по <адрес> ...

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 19 947 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 60 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Монахову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 14 022 рубля и в суде по назначению суда в сумме 5 925,60 рублей, взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся 4 металлические банки, спичечный коробок, 3 стеклянных контейнера, в которых находятся - четыре взрывчатых вещества метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 49 г, 55 г., 162 г., 1 г. соответственно; взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 149 г.; тремя взрывчатыми веществами метательного действия- промышленно изготовленными дымными порохами массой 34 г., 61., и 17 г., находящиеся на хранении в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району, передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Е.Н. Прейсман