Решение № 12-35/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

УИД 54MS0082-01-2023-003882-68


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> ФИО2 от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от Дата. С постановлением заявитель не согласен, считает незаконным, т.к. данного ДТП он не совершал. Дата в дневное время v <Адрес> я сдавал задним ходом, смотрел в зеркала заднего вида, увидел автомобиль потерпевшей, понял, что не проедет, остановился, проехал немного вперед, убедившись в отсутствие препятствий, уехал, удар о другой автомобиль не услышал и не почувствовал, возможно из-за проблем со слухом, потерпевшую не видел, поэтому поехал дальше, в связи с тем, что ДТП не совершал.

Умысла покидать место ДТП у него не было, поскольку не слышал момента ДТП и не почувствовал его, свидетели, которые также находились в автомобиле, также не заметили столкновения автомобилей.

При этом, повреждений, характерных данному ДТП на его автомобиле нет, а повреждения автомобиля ..., зафиксированные страховой компаний, не соответствуют повреждениям, установленным сотрудниками ГИБДД. Более того, страховая выплата произведена за повреждения, не соответствующие повреждениям автомобиля ..., указанным в Справке ДТП ГИБДД.

Полагая, что для всестороннего, полного выяснения обстоятельств ДТП от Дата и причастности его автомобиля к указанным к ДТП и повреждениям автомобиля ..., нужны специальные познания эксперта, поскольку только экспертным путем можно установить соотносимость повреждений на обоих автомобилях для определения их принадлежности именно к спорному ДТП, я просил назначить автотехническую-трасологическую экспертизу. Однако судом данное ходатайство было отклонено по основаниям отсутствия процессуальных сроков рассмотрения данного дела, полагает незаконно.

Считает, что суд в данной ситуации, вопреки требованиям части 1 ст 25.1 КоАП РФ, лишил его возможности представлять доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, т.е. защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированные ему частью 1 ст 45 Конституции РФ.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Искитимский" ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей 5-го судебного участка, и.о. судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 Дата в 12 час. 17 мин., управляя автомобилем ..., г/н Номер, вблизи <Адрес>, совершил столкновение с автомобилем ..., г/н Номер, под управлением ... после чего ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол <Адрес> от Дата.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата, в котором ФИО1 Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном порядке, а также из протокола следует, что ФИО1 в графе объяснения указано: «управлял лично, с нарушением согласен». ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости уточнить дату составления протокола об административном правонарушении и дату совершения административного правонарушения - Дата, рапорт должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ... согласно которому Дата по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участник которого скрылся с места, однако впоследствии был установлен, им оказался ФИО1, справкой о ДТП, произошедшем Дата в 12 час. 17 мин. в <Адрес> с участием водителей ФИО1 и ... составленной содержащей подписи указанных водителей, из содержания которой следует, что у автомобиля Тойота ..., г/н Номер повреждено -заднее правое крыло, задний бампер справа, возможно имеются скрытые повреждения, у автомобиля ..., г/н Номер имеются потертости на заднем бампере слева, справка сторонами подписана, ФИО1 и ... не оспорена, схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 12 час. 17 мин. по адресу: <Адрес>, с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ..., содержащей подписи указанных лиц. Содержание данной схемы и обстоятельства ее составления участниками судебного разбирательства не оспорены; письменными пояснениями потерпевшей .... от Дата, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что Дата в 12 часов 17 минут управляла автомобилем ..., г/н Номер. Ей необходимо было совершить поворот направо к дому № <Адрес>. Поскольку от <Адрес> двигались автомобили во встречном направлении, она остановилась на повороте. В это время припаркованный автомобиль Лада Гранта, г/н Номер, начал движение задним ходом в ее сторону и задел по касательной заднее крыло ее автомобиля. После чего водитель скрылся в места ДТП. В судебном заседании потерпевшая подтвердила указанные пояснения в полном объеме; письменными собственноручными пояснениями ФИО1 от Дата, подтвердившего, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н Номер, под его управлением, и автомобиля ..., г/н Номер. Он сдавал задним ходом, смотрел в зеркала заднего вида, его автомобиль не проходил, поэтому он проехал вперед и вправо. Столкновения он заметил, вину признает; постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ... от Дата в части установления обстоятельств ДТП.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел верно пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.(п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от Дата N 1414)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам заявителя материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях ФИО1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, не имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акт, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от Дата в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Щеглова