Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-5/36/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-5/36/2025

№ 1-5/36/2025

№10-2/2025

УИД 91MS0036-01-2025-000162-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Джанкой 02 апреля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Рябоконь В.А., при помощнике судьи Собчак О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Котельникова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шуравина А.Ю.,

рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Украины, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанного, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 19.07.2023 Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 09.07.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по трем эпизодам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Джанкойского межрайонного прокурора Сапельников В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений фактическим обстоятельствам дела, правильность юридической квалификации его деяниям, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что нашло свое подтверждение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, где судом установлено, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Также мировой судья, верно определил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, что мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Одновременно с этим, резолютивная часть обвинительного приговора содержит сведения, в том числе и о применении к назначенному наказанию в виде реального лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, что в свою очередь порождает неясности и сомнения, в том числе при дальнейшем исполнении данного приговора.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», прокурор говорит о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 придя к выводу о назначении ему реального лишения свободы, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и необходимости исполнения настоящего приговора избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без указания избрания таковой до вступления приговора в законную силу. Определяя ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставил без внимания требования ст. 72 УК РФ. Одновременно с этим, в резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции сохраняет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Также указывает, что мировым судьей в нарушение разъяснений п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не дана оценка наличию либо отсутствию оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, согласно обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, последний 12.12.2024, 20.12.2024 и 14.01.2025 угрожал убийством своей матери, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Однако, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора оценка о признании либо не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванному потреблением алкоголя, не дана.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Отразить в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами с учетом требований ст. 53.1 УК РФ не имеется. Назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ –10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ –10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что отразить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, что отразить описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Шуравин А.Ю., считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не должно было учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как для этого не было выявлено оснований – сам ФИО1 не указывал, что совершил преступления именно под влиянием алкогольного опьянения. Также сторона защиты считает, что указанные в резолютивной части обжалуемого приговора вид и размер наказания (1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев) полностью соответствует всем установленным по делу обстоятельствам. В частности, сведения, характеризующие осуждённого, сообщённые в судебном заседании потерпевшей, о том, что ФИО1 принёс ей свои извинения, прекратил употреблять алкоголь, оказывает потерпевшей помощь в домашнем хозяйстве, подтверждают искренность его раскаяния в содеянном и принятие им всех мер, направленных на исправление. При этом в судебном заседании потерпевшая сообщила, что ведение домашнего хозяйства для неё без ФИО1 крайне затруднительно в силу её преклонного возраста и наличия тяжелых заболеваний, просила не лишать ФИО1 свободы. Поэтому сторона защиты считает, что обжалуемый приговор не должен изменяться в сторону ухудшения положения осужденного и назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Считает допустимым лишь изменение приговора путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылок на нормы законодательства и выводы (о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отбывании наказания в колонии строгого режима, о невозможности применения ст. 73 УКРФ), применяемые при назначении наказания в виде лишения свободы реальным отбыванием наказания, с оставлением в силе условного осуждения с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1, указала, что с приговором мирового судьи полностью согласна, просила приговор в отношении её сына оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку. Кроме того, в апелляционном представлении виновность осужденного, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается, квалификация по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований норм УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, поскольку приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 и 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Пунктом 29 Пленума № 55 обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Однако указанные требования закона мировым судьей не соблюдены, поскольку мотивы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не согласуется с выводами, изложенными в его резолютивной части.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, указав при этом, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, что не соответствует резолютивной части указанного приговора, которая содержит указание на применение к назначенному наказанию в виде реального лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указывает на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно с этим, в резолютивной его части сохраняет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в нарушение разъяснений п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, последний, угрожая убийством своей матери, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора оценка о признании либо не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не дана.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и поскольку обвинительный приговор, который имеет разночтение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, не может являться законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть доводы апелляционного представления, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения оснований для отмены меры процессуального принуждения, примененной к ФИО1, в виде обязательства о явке, и замены её на меру пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 по уголовному делу № – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Дело направить председателю Джанкойского районного суда Республики Крым для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданные непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья личная подпись В.А. Рябоконь