Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1560/2019

63RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, стоимостью 63 792 руб. В процессе эксплуатации у товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого было установлено, что недостаток смартфона носит производственный характер и является не устранимым. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар, однако, в нарушение установленным законом сроком, ответчиком был дан ответ, в котором истцу сообщалось о необходимости проведения проверки качества товара. Однако, в проведении проверки качества товара ему было отказано, в связи с имеющимся заключением эксперта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Applе iPhone 7 Plus 128Gb», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 63 792,00 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (оплата услуг эксперта) в размере 6 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 49 757,76 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 49 757,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Applе iPhone 7 Plus 128Gb», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 63 792,00 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (оплата услуг эксперта) в размере 6 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 49 757,76 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, ответчик требования истца признал частично на основании судебной экспертизы, а именно в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за смартфон в размере 63 79,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб.; расходов на оплату представителя в размере 3000 руб. В остальной части требования не признал, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон марки «Applе iPhone 7 Plus 128Gb», стоимостью 63 792,00 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что при использовании указанного смартфона, он перестал включаться и заряжаться, обратившись в независимую оценочную компанию ООО «Самарский Центр Экспертизы», был выявлен дефект производственного характера в виде неисправности основной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон Applе iPhone 7 Plus 128Gb», imei №, имеет скрытый дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Для надлежащего устранения недостатка необходимо произвести замену неисправной основной (системной) платы управления на новую (л.д.38-52).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, и учитывая, что ответчик требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы полностью признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 63792,00 руб. и отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли- продажи, желает возвратить приобретенный товар ответчику, суд считает необходимым обязать ответчика принять от истца приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «Applе iPhone 7 Plus 128Gb».

Согласно ч.1 ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 15 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 637,92 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от проведения проверки качества и от явки к продавцу за получением денежных средств, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «МВМ» получена телеграмма с приглашением для проверки качества товара по адресу: <адрес>А, ЖК «Дом у Космопорта». Однако в проверке качества истцу было отказано в связи с наличием акта независимого эксперта. Об указанных обстоятельствах истцом составлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений ООО «М.Видео Менеджмент» (л.д.18-20).

Ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторизированный Центр «Пионер Сервис», в соответствии с которым ФИО1 с техникой IPhone в период с ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества в присутствии клиента в ООО «АЦ «Пионер Сервис» не обращался. Вместе с тем, из телеграммы, направленной истцу, не усматривается, что он приглашался на осмотр в ООО «АЦ «Пионер Сервис», которое, согласно его же ответу, фактически располагается по адресу: <адрес>, юридический адрес организации: <адрес>, Лиговский проспект, <адрес>, лит.А (л.д.59). Просрочка потребителя по предоставлению товара для проверки качества также отсутствует, поскольку продавец не назначал конкретного срока предоставления товара.

Кроме того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при посещении указанного в телефонограмме адреса для проверки качества товара в ООО «МВМ», истцу было в этом отказано, какие – либо пояснения по данному обстоятельству предоставить отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности незамедлительно провести проверку качества товара и принять какое - либо решение по претензии. К тому же, после проведенной по данному делу судебной экспертизы ответчику было известно о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, вместе с тем, денежные средства за товар истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик продал истцу товар не надлежащего качества, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер штрафа до 15 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), квитанцией (л.д.23), доверенностями (л.д.13,24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Applе IPhone 7 Plus 128 Gb, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 63 792,00 руб., неустойку в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара в размере 637,92 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «МВМ» принять от ФИО1 приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Applе IPhone 7 Plus 128 Gb.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 3013,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.