Апелляционное постановление № 22-458/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 июля 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осуждённого ФИО2 и его защитника Чукурова А.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание смягчено до 80 000 рублей.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника Чукурова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что у него не было умысла на уклонение от прохождения военной службы; обращает внимание, что решение призывной комиссии им обжаловано в <данные изъяты>, в связи с чем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил военкомат признать его неявку по повестке ДД.ММ.ГГГГ уважительной. Показания свидетелей, по его мнению, подтверждают только факт неявки в комиссариат по повестке. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной военно-врачебной экспертизы. Назначенная по ходатайству стороны обвинения комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была направлена лишь на определение <данные изъяты>. С этой целью, а также для определения категории годности к военной службе просит суд назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», отмечает, что уголовная ответственность по ч.1 ст.328 УК РФ наступает в случае неоднократных неявок без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, и в случае неявки в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, ошибочно пришёл к выводу, что обращение в суд с административным иском об оспаривании им решения призывной комиссии и его неявка в военкомат по повестке были совершены с целью уклонения от призыва на военную службу, что повлекло незаконное постановление обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Зотов А.Е. просит приговор оставить без изменения, считает жалобу осуждённого необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО2 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, и являясь годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, лично получил повестку о необходимости явки к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в здание военкомата для отправки в Вооруженные силы РФ, при этом под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в здание военкомата для отправки в войска не явился; показаниями свидетелей <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о <данные изъяты> осуждённого; сведениями из личного дела призывника, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО2, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, а их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы осуждённого из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что стороне защиты судом в полной мере обеспечена возможность участвовать в судебном следствии; все ходатайства рассмотрены.

Приведенные в жалобе доводы осуждённого сводятся к переоценке вывода суда о доказанности его вины. Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам в жалобе осуждённого о его невиновности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в содеянном, квалификация его действий по ч.1 ст.328 УК РФ является правильной.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным на военную службу с незначительными ограничениями, категория Б-3 (том № л.д.33). В этот же день ему вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, и он был ознакомлен работником военного комиссариата об уголовной ответственности по ст.328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО2 в период призыва на военную службу реализовал своё право на судебную защиту, обратившись в <адрес><адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (том № л.д. 57-60, том № л.д.34-36).

Его неявка ДД.ММ.ГГГГ в пункт отправки в Вооруженные силы РФ не является уважительной согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О воинской обязанности в военной службе».

Как следует из сообщения ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и рассмотрения заявления ФИО2 необходимо было явиться к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ либо немедленно в рабочий день после истечения уважительной причины неявки в назначенный день. Этим же сообщением ФИО2 повторно разъяснены последствия неявки в военный комиссариат без уважительных причин. Согласно показаниям осужденного во время допроса в судебном заседании суда первой инстанции указанное сообщение он получил в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, однако в военкомат вплоть до момента возбуждения уголовного дела он не явился (том № л.д. 141-142).

Доводы осуждённого о наличии у него <данные изъяты>, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются <данные изъяты> исследованными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, допрошенных судом первой инстанции, выводами <данные изъяты> экспертизы, которой установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылка стороны защиты на необъективность и неполноту данного заключения не состоятельна, поскольку компетентность экспертов, проводивших исследование, сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

О наличии <данные изъяты> во время проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 не заявлял, на протяжении всего периода с момента первичного освидетельствования до настоящего времени продолжает работать <данные изъяты> и обучаться в <данные изъяты>, что подтверждает обоснованность и объективность проведённой по делу <данные изъяты> экспертизы.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что ФИО2 осознавал, что он являлся лицом, подлежащим призыву на военную службу. Его неявка по повестке ДД.ММ.ГГГГ в военкомат для отправки к месту службы, а также неявка в последующие календарные даты до окончания призывной компании, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на уклонение от военной службы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: положительные характеристики ФИО2, <данные изъяты>

Назначенное судом наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий