Решение № 12-2/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Лялина О.Н., при секретаре Скачковой О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить упомянутое судебное постановление как незаконное, производство по делу – прекратить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие А.А.СБ., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ФИО2 Есипова М.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному в отсутствие понятых, но с применением средств видеофиксации, у ФИО2 наличествовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил. Аналогичные признаки опьянения указаны и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Основанием для направления А.А.СБ. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является установленной и доказанной.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 без участия понятых, но с применением средств видеофиксации.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Какого-либо ограничения круга указанных лиц, связанного с исполнением ими должностных обязанностей, данная статья не содержит. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Поскольку оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС М.А.АБ. не имелось, исполнение своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений, не приводит к выводу о служебной заинтересованности данного лица в исходе дела, причин для оговора ФИО2 не установлено, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого последний отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении; подтверждается видеозаписью.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст.26.11КоАПРФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сотрудником ДПС ФИО3 процессуальные действия производились за пределами его компетенции, поскольку согласно служебному заданию на 21.07.2018 (20.00-08.00) место несения службы – г.Десногорск, автодороги: Н-9а Десногорск-Кукуевка, Н-1 Десногорск-Екимовичи АЗС-73, Десногорск-САЭС, с чем ФИО3 был ознакомлен (л.д. 63), тогда как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен инспектором в 6-ом микрорайоне г. Десногорска, т.е. не по маршруту патрулирования, подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 12, подп. 2, 7 п. 1 ст. 2, п. 8, п. 20 ст. 13, ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 66, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), пришел к правильному выводу о том, что сотрудник полиции был вправе произвести процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование, составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении.

Упомянутые Федеральный закон «О полиции», Административный регламент не содержат положений, ограничивающих деятельность сотрудников полиции по обеспечению безопасности дорожного движения только пределами вверенной зоны ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, А.А.СВ. назначено минимальное наказание с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 – безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Лялина