Апелляционное постановление № 22К-472/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Амиров А.З. Дело № 22к-472/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казим-заде З.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - Врио заместителя министра внутренних дел Республики Дагестан - начальником следственного управления продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО № УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Казим-заде З.С. в защиту обвиняемого ФИО1, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Автор жалобы полагает, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд не дал должную оценку совокупности сведений о личности обвиняемого, который согласно представленным материалам, ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет малолетних детей, является их единственным кормильцем и нуждаются в его помощи.

Также судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать его ходу. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрания меры пресечения ФИО1 на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Отмечает, что судом фактически в основу постановления была положена тяжесть подозрения ФИО1 в совершении преступления. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется органом предварительного следствия и судом, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Этот недостаток просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности ее подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать производству следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах производства предварительного следствия может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты производства дознания или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству дознания или рассмотрению дела в суде.

При ознакомлении с материалами дела, стороной защиты было отмечено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем в день его рассмотрения, что является нарушением норм ч.8 ст. 109 УПК РФ. Также, суду не были представлены материалы, характеризующие личность ее подзащитного, а именно: общественная характеристика, свидетельства о рождении детей, различные справки о состоянии здоровья его членов семьи и т.д., что является нарушением норм ст. 99 УПК РФ.

Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит отменить постановление Кировского районного суда от <дата> и изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Поступление ходатайства следователя с приложенными к нему материалами уголовного дела менее, чем за 7 суток в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобам, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным. Также на момент рассмотрения ходатайства в распоряжении суда имелись как постановление следователя, утвержденное соответствующим руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования, так и само ходатайство о продлении срока содержания под стражей, также утвержденное в соответствии с правилами ч.2 ст. 109 УПК РФ, препятствий для рассмотрения его с участием сторон у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от <дата>, обсуждался вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие адвоката ФИО5, надлежащим образом извещенной следователем о времени и месте судебного заседания, при этом последняя сообщила, что находится за пределами Республики Дагестан и не может явиться в судебное заседание, в связи с чем судом было принято протокольное постановление о возможности рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения при имевшейся явке.

Неявка в судебное заседание адвоката ФИО5 по причине её нахождения за пределами Республики Дагестан не является уважительной причиной, не влечет за собой отложение дела слушанием, тем более, что для рассмотрения ходатайств следователя, поступивших в суд в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, и по состоянию на <дата> истекал срок содержания ФИО1 под стражей, установленный ему судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя произведено с участием адвоката - Казим-заде З.С. и обвиняемого, которые имели возможность лично высказывать свою позицию относительно ходатайства следователя. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: