Решение № 2-331/2024 2-331/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-331/2024

Гражданское дело №2-331/2024

65RS0013-01-2024-000645-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО10.

при ведении протокола помощником судьи Кулеш ФИО11

с участием

представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца УФСИН России по Сахалинской области – ФИО4

ответчика ФИО2 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба

установил:

ФКУ ИК-2 обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14. о взыскании ущерба в размере 31 646 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований указано о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2. ФИО2 ФИО15. в силу занимаемой должности несла ответственность за прием, хранение и учет товарно-материальных ценностей. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», должность, занимаемая ФИО2 ФИО16 предусматривает заключения договора о полной материальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчета материально-ответственного лица ФИО2 ФИО17 по результатам которой составлен ДД.ММ.ГГГГ акт №, установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 31 200,00 рублей. Также факт недостачи на данную сумму установлен в результате проведенной УФСИН России по Сахалинской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УФСИН России по Сахалинской области служебной проверки по данному факту установлена вина бывшего работника ФИО2 ФИО18 выразившаяся в непринятии мер по списанию и передаче имущества, находящегося в подотчете.

Определением суда от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено УФСИН России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца УФСИН России по Сахалинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения соответствующие обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предоставить суду договор о материальной ответственности заключенный с ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности, хотя настаивала на факте его заключении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО19. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор о материальной ответственности с ней не заключался. Фактически недостача имущества отсутствует, так как вмененные ей как недостающие предметы обмундирования фактически были выданы сотрудникам ФКУ ИК-2 либо учтены под иным наименованием, так как в финансовых документах имеются разночтения в наименовании товара, а также в количестве расхода и остатке. Сверки с бухгалтерий в установленном порядке не производились по вине бухгалтерии ФКУ ИК-02. Документальная недостача образовалась из-за несовременного списания бухгалтерией ФКУ ИК-2 товарно-материальных ценностей, а фактическая недостача, т.е. прямой фактический отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что занимает должность главного бухгалтера ФКУ ИК-2. Непосредствено при проведении сверок, проведении инвентаризации с ответчиком не работала, но не оспаривала, что сверки наличия, поступления, списания имущества на складе сотрудником бухгалтерии ФКУ ИК-2 не проводились в установленном законом порядке. Также не оспаривала факт расхождения в наименовании обмундирования в финансовых документах. Кроме того, не смогла в судебном заседании пояснить, порядок образования и расчета недостающего вмененного ответчику имущества: 5 штук костюмов повседневных (курток с длинными рукавами, брюкам) с длинным рукавом мужских для сотрудников УИС, поскольку в оборотных описях (ведомостях) за ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток костюмов с длинным рукавом составил 3 штуки, исходя из того, что по состоянию на сентябрь на складе оставалось 20 штук, костюмы данной категории не поступали, и выдано 17 штук (20 – 17=3). Также аналогичные пояснения не смогла дать и в отношении костюмов с длинным рукавом, которых недоставало в количестве 2 шт., так как согласно оборотным описям (ведомостям) за сентябрь следует, что остаток костюмов с длинным рукавом составил 1 штуку, исходя из того, что по состоянию на сентябрь 2023 года на складе оставалось 3 штуки, костюмы данной категории не поступали, и выдано 2 штуки (3-2=1).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 его Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, и ФИО2 ФИО20 принята на должность коменданта отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО21. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О переводе ФИО2 ФИО22.», в соответствии с которым истец переведена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6 Затем ФИО2 ФИО23. на основании приказа ФКУ ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства свидетельствующие о проведении инвентаризации в апреле ДД.ММ.ГГГГ года при переводе ответчика на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностей инструкции заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО2 ФИО24., утвержденной руководителем ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая складом обязана:

- осуществлять прием, хранение и учет товарно-материальных ценностей, нести полную ответственность за осуществление соответствующего складирования и размещения ценностей на стеллажах, цельность, сохранность принятых на хранение ценностей (п.6);

- повседневно знать фактическое наличие и качественное состояние товарно-материальных ценностей и ежемесячно по состоянию на 1 число проводить сверку остатков с данными бухгалтерии (п.9);

- проводить своевременный прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей по номенклатуре, сорту (артикулу), категории, размеру, ростовке указанных в документах, весов, счетом и мерой (п.10);

- ежедневно в конце рабочего дня производить соответствующие записи в учетных карточках или амбарных книгах и регулярно сдавать документы в бухгалтерию для дальнейшей обработки (п.11).

Также согласно данной инструкции установлено, что заведующий складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения несет ответственность:

- за своевременную сдачу отчета в бухгалтерию ФКУ ИК-2 по до 05 числа ежемесячно (п.25),

- за соблюдение условий хранения товарно-материальных ценностей (п.26);

- за своевременное и качественное выполнение поручений начальника учреждения и иных лиц (п.27);

- по решению начальника учреждения может нести материальную дисциплинарную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, далее Перечень), сфера деятельности истца, с учетом вмененных ему должностных обязанностей, поименована.

Суду предоставлен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем данный договор утратил юридическую силу.

Однако, с учетом того, что в должностной инструкции ответчика указано о ее материальной ответственности, занимаемая должность включена Перечень, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не являлась материально-ответственным лицом по причине незаключения с ней отдельного договора о полной материальной ответственности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований основываясь на следующем.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе инвентаризации, проведенной в связи со сменной материально ответственного лица, выявлена недостача ботинок мужских хромовых с высоким берцем (подкладка х/б) в количестве 1 пары, ботинок с высокими берцами женскими для сотрудников УИС на подкладке их искусственного меха в количестве 4 пар, костюмов повседневных (курток с длинными рукавами, брюк) мужских для сотрудников УИС в количестве 5 штук, и костюмов повседневных (курток с короткими рукавами, брюк) мужских для сотрудников УИС – 2 штук. ФИО1 Л.Ю. с инвентаризационной описью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. На данной инвентаризаций описи ответчиком указано о том, что на инвентаризации присутствовала лично, с указанными выше позициями не согласна.

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в составленном по результатам данной ревизии акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в ходе ревизия выявлено, что в подотчета у материально-ответственного лица заведующей складом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества на вещевом складе на общую сумму 31,2 тыс. рублей - ботинок с высокими берцами летними мужскими в количестве 1 пары, ботинок с высокими берцами женскими зимними - 4 пары, костюмов повседневных с длинным рукавом – 5 шт. костюмов повседневных с коротким рукавом – 2 шт.), при этом также выявлены из-лишки имущества на вещевом складе на общую сумму 18,00 тыс. рублей (п.8.2.9 акта).

Из заключения УФСИН России по Сахалинской области, утвержденной начальником УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной выше спорной недостаче установлена вина ответчик (п.8.2.9), а также выявлен перерасход имущества. При этом заключение служебной проверки не содержит указаний, какие именно действия ответчика привели к причинению ущерба работодателю.

Также в судебном заседании установлено, что накладные на отпуск материалов (МТЦ), инвентаризационные, оборотные ведомости, а также книга учета выдачи вещевого обмундирования сотрудников содержат существенные расхождения в наименовании материально-товарных ценностей, как полученных на склад, так и фактически выданных сотрудникам ФКУ ИК-2, что лишает возможности достоверно только документально установить фактическое наличие, поступление на склад товарно-материально ценностей. Также суду не предоставлены доказательства, не даны соответствующие объяснения, в том числе главным бухгалтером ФКУ ИК-2 ФИО5 в отношении вмененных ответчику как недостающих 5 штук костюмов повседневных (курток с длинными рукавами, брюкам) с длинным рукавом мужских для сотрудников УИС, поскольку в оборотных описях (ведомостях) за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что остаток костюмов с длинным рукавом составил 3 штуки, исходя из того, что по состоянию на сентябрь на складе оставалось 20 штук, костюмы данной категории не поступали, и выдано 17 штук (20 – 17=3), а вменен недостаток 5 штук, хотя на складе должно было остаться всего 3. Также в отношении костюмов с длинным рукавом в количестве 2 штук, так как согласно оборотным описям (ведомостям) за сентябрь следует, что остаток костюмов с длинным рукавом составил 1 штуку, исходя из того, что по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года на складе оставалось 3 штуки, костюмы данной категории не поступали, и выдано 2 штуки (3-2=1), а вменен недостаток 2 штук, хотя на складе должен был остаться только 1 костюм.

Кроме того, из ведомости выдачи ТМЦ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сотруднику ФКУ ИК-2 выданы берцы летние 1 пара, что в последующем в иных финансовых документах не учтено.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 не отрицала, что ежемесячные сверки фактического наличия имущества не проводились, финансовые документы имели расхождения в наименованиях, документальное списание товарно-материальных ценностей проводилось бухгалтерией не своевременно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения о результатах служебной проверки, следует, что они проведены только документально, сведения о фактической проверке наличия товарно-материальных ценностей, в том числе и спорных, не проводилось. В инвентаризацией описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала о том, что недостача спорного имущества отсутствует.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Сахалинской области, направленным в адрес ответчика последней предложено дать объяснение по факту выявленной недостачи имущества на сумму 31,2 тыч. рублей в рамках проводимой служебной проверки. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, реального направления УФСИН России по Сахалинской области требования о даче объяснений. При этом суд принимает во внимание, что УФСИН России по Сахалинской области работодателем ответчика не является.

За подписью начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным заказной почтой № предложено ответчику в добровольном порядке возвратить спорный ущерб. Ответчиком ФИО2 ФИО25. данное письмо не получено и возвращено отправителю из-за истечение срока хранения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлены доказательства свидетельствующие о проведении служебной проверки именно непосредственным работодателем ответчика – ФКУ ИК-2, об том, что именно начальник ФКУ ИК-2 принял решение о привлечении ее к материальной ответственности, в том числе и в соответствии с п.28 ее должностной инструкции, а также предпринятых попытках отобрать у ФИО2 ФИО26. объяснение в рамках ее проведения именно работодателем ответчика.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, служебная проверка, проведение которой в силу требований ст. 247 ТК РФ являлось обязательным, непосредственно работодателем ответчика – ФКУ ИК-2 не проводилась, а предоставленные материалы проверки УФСИН России по Сахалинской области свидетельствуют о наличии нарушений в ее проведении в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлены прямой действительный ущерб у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями, бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

На основании изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области к ФИО2 ФИО27 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова О.А.

Решение в окончательной форме постановлено 27 сентября 2024 года.

Судья О.А. Михайлова