Приговор № 1-372/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело №1-372/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов: Чумакова В.В., Сергутова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД.

При этом, на основании ст.ст. 5, 40, 40.1 УПК РФ, п.п. 2, 4, 10 Положения об отделе, утвержденного Приказом начальником ГУ МВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Положения об отделении ОМВД, утвержденного Приказом начальником отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД являлся органом дознания, а ФИО1 – начальником подразделения дознания (то есть ОЭБ и ПК).

В соответствии со ст.ст. 1 - 4, 6, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; ст.ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; ст.ст. 1 - 8, 11, 13, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ; п.п. 12 - 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.2 Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России»; разделами I - IV Положения об ОЭБ и ПК ОМВД; разделами II - III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, ФИО1 был наделен должностными полномочиями, в том числе предупреждать, выявлять, раскрывать и пресекать экономические, налоговые и коррупционные преступления, устанавливать подготавливавших и совершавших их лиц, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия с их документированием, результаты и материалы которых представлять следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании при его расследовании; организовывать работу и руководить деятельностью отделения, а также подчиненными ему сотрудниками ОЭБ и ПК, определять функциональные обязанности подчиненных сотрудников и др.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им отделения, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел, ФИО1 совершил хищение принадлежащего Свидетель №1 имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по поручениям ФИО1 сотрудники возглавляемого им отделения проводили в качестве дознавателей проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО8 о совершении в отношении него директором ООО «Гранитон» Свидетель №1 мошеннических действий при возмездном отчуждении башенного крана.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, находясь в различных местах ...., в том числе возле здания по адресу: .... .... и в здании по адресу: ...., сообщил Свидетель №1, не соответствующие действительности сведения о своих полномочиях как начальника ОЭБ и ПК и предложил Свидетель №1 передать ему деньги в сумме 500 000 руб. за обеспечение принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по заявлению ФИО8 При этом ФИО1 было достоверно известно, что в силу ст.ст.144,145,151 УПК РФ он как начальник одного из оперативных подразделений органа дознания не имеет возможности повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщении о преступлениях, которые подследственны органам предварительного следствия. Свидетель №1, не подозревая об обмане со стороны ФИО1 и отсутствие у последнего служебных полномочий по обеспечению принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, с предложением ФИО1 согласился. При этом последний проинформировал Свидетель №1 о необходимости перечисления ему указанных денежных средств на расчетные счета юридического лица, реквизиты которых сообщит дополнительно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, будучи в различных местах Алтайского края, в том числе в жилом доме по адресу: ...., ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, подыскал директора ООО «Сибкомо» Свидетель №4, с которым договорился о предоставлении ему (ФИО1) расчетных счетов данного Общества и их реквизитов для поступления на них от Свидетель №1 500 000 руб., а также доступа к этой сумме и возможности распорядиться ею по собственному усмотрению; одновременно с чем, скрывая свои преступные намерения, ФИО1 сообщил Свидетель №4, что указанными деньгами Свидетель №1 произведет с ним (ФИО1) расчет по гражданско-правовой сделке.

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: .... ФИО1, достоверно зная о передаче ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки по заявлению ФИО8 в отношении Свидетель №1 в органы следствия и вынесении ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г.Новоалтайску Свидетель №11 по указанному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имея возможности осуществить в интересах Свидетель №1 какие либо действия или бездействие, из-за отсутствия у него служебных полномочий, продолжая реализовывать свой умысел на завладение имуществом Свидетель №1, получив от подчиненных Свидетель №4 сотрудников ООО «Сибкомо» реквизиты его расчетных счетов, передал их Свидетель №1 для перечисления на них ранее оговоренной суммы денег.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, находясь на территории Алтайского края, получил лично от Свидетель №1 деньги на общую сумму 500 000 руб. путем их перечисления последним со счета №, открытого в операционном офисе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: ...., на расчетные счета ООО «Сибкомо», которые в части указанных средств были подконтрольны ему (ФИО1) посредством Свидетель №4, двумя следующими суммами: 50 000 руб., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от той же даты на счет №, открытый в операционном офисе «Студенческий» АО «Альфа-Банк» по адресу: ...., а также 450 000 руб., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от этой же даты на счет №, открытый в операционном офисе «Барнаульский» АО «ЮниКредит Банк» по адресу: ..... Тем самым в обозначенный период времени ФИО1 получил доступ к 500 000 руб., находящимся на подконтрольных ему в этой части посредством Свидетель №4 счетах ООО «Сибкомо», и имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки интересам государственной власти и государственной службы, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, законной, правильной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечиваются выполнение соответствующих задач и принципов, защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1 - 7 Закона «О полиции», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, ОЭБ и ПК, а также его сотрудников в частности и желал их наступления, так как руководствовался описанными выше корыстными побуждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что он действительно совершил противоправное деяние, но его умысел был направлен не на получение взятки, а на злоупотребление должностным положением. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ он стал исполнять обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они собирали первичный проверочный материал для принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО8 о совершении в отношении него директором ООО «Гранитон» Свидетель №1 мошеннических действий при возмездном отчуждении башенного крана.

Заявление поступило от конкретного лица в отношении Свидетель №1, который, по мнению заявителя, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 159 УК РФ, похитив имущество на сумму 1 800 000 рублей. Только из этого факта следовало, что в силу ст. 151 УПК РФ, а также письменного указания прокурора Алтайского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ни он, ни кто-либо иной не могли принимать решения по этому заявлению в порядке ст. 144,145 УПК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники возглавляемого им отделения собирали первичный проверочный материал, который подлежал передаче через начальника полиции в орган предварительного расследования для принятия решения. Разумеется, он знал о заявлении и его регистрации. Также для него было совершенно очевидным то, что материал не имеет перспективы на возбуждение уголовного дела, так как между заявителем ФИО3 и Свидетель №1 шли или были уже закончены судебные тяжбы, а следовательно и имели место гражданско-правовые отношения.

Все оперативные работники, находившиеся в вверенном ему подразделении, являлись грамотными и самостоятельными работниками, а поэтому он в их мероприятия по сбору проверочного материала не вмешивался, не давал по нему никаких указаний и не высказывал никаких просьб.

Ему известно, что по материалу ранее было вынесено заведомо незаконное, формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но это произошло из-за того, что у оперативного работника Свидетель №8 истек по нему срок, но не все запрошенные первичные проверочные материалы не поступили на день принятия решения и поэтому начальник органа дознания сказал, что необходимо дождаться ответов и потом передать материалы в орган предварительного расследования в рамках установленных сроков. Было совершено предсказуемо, что как только вышеупомянутое постановление поступило для проверки в прокуратуру, тут же было вынесено постановление об его отмене. Материал был возвращен и после поступления ранее запрошенных документов, постановлением начальника органа дознания направлен для принятия окончательного решения в следственный отдел.

Он к принятию этого решения никакого отношения не имел и не мог иметь, поскольку все подобные постановления может подписывать только начальник органа дознания (начальник ОМВД) ФИО10 или лицо его замещающее, которым он не являлся. Он никак не мог повлиять на судьбу принятия процессуального решения по проверочному материалу в отношении Свидетель №1.

Поскольку ни он, ни работники его подразделения, не могли принимать по материалу в отношении Свидетель №1 никакого решения, то он не мог совершать действий или бездействия в обмен на получение взятки.

Принять какое-либо решение об отмене постановления вынесенного следователем мог только начальник следственного отделения в порядке ст. 39 УПК РФ, прокурор в порядке ст. 37 УПК РФ или те же лица в порядке исполнения постановления суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии соответствующей жалобы заявителя и ее удовлетворения.

Следователь Свидетель №11, рассмотрев первичные материалы, которые были собраны в необходимом объеме, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, он обладал всеми правами собрать или запросить дополнительные проверочные материалы, если к тому были бы какие-либо основания. По отношению к вышеуказанному материалу он лично никогда не высказывал каких-либо просьб или пожеланий к Свидетель №11.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ было проверено прокурором, признано законным и обоснованным о чем ему было известно из отчетов.

Примерно в октябре 2016 года ранее знакомый ему ФИО11 познакомил его с ФИО12, который представлял интересы ООО "СибСтрой", которому Свидетель №1 в лице ООО "Гранитон" должен в общей сумме 1 564 293 рубля по решению Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело № АЗЗ-14969/15). ФИО12 пояснил, что не может ничего взыскать с Свидетель №1 В ходе этих разговоров, у него возник умысел на личное обогащение с использованием своего служебного положения за счет Свидетель №1, он решил, используя свое служебное положение, взыскать с последнего долги и предложил ФИО12 переуступить ему долг за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СибСтрой» был заключен договор цессии, он передал ФИО4 100 000 руб., а тот ему все документы по долгу компании Свидетель №1 ООО "Гранитон" денег в сумме 1 564 293 рубля. Однако, исходя из личности должника, наличия у него множества иных долгов, предполагая, что при предъявлении требований на основе договора цессии, Свидетель №1 все равно наверняка не захочет сразу выплачивать ему долг обычным способом, он не стал предъявлять ему долговые претензии в обычном порядке, а намеренно вводил его в заблуждение относительно своих полномочий по заявлению ФИО3, с целью получении денег с Свидетель №1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. все фактические действия были произведены так, как это указано обвинительном заключении. При этом он осознавал, что его действия по форме попытки получения причитающихся ему денег, носили противоправный характер, так как он использовал свое должностное положение работника МВД. Ему стыдно за то, что он злоупотребил своим должностным положением, нанеся ущерб репутации органам МВД. Вину признает в части злоупотребления должностными полномочиями по ч.1 ст.285 УК РФ.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что никаких противоправных действий не совершал, доказательства своей невиновности непосредственно представит суду, подтвердил эти показания. (т.5 л.д.252-255)

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с осени 2016 г. по январь 2017 г., по поручениям ФИО1, сотрудники возглавляемого последним ОЭБ и ПК проводили проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО8 о якобы совершении им мошеннических действий при возмездном отчуждении башенного крана, что он не совершал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе телефонных разговоров, а также личных встреч возле здания по адресу: .... «А» и в здании по адресу: ...., ФИО1 предложил передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 руб. за незаконные действия и бездействие в его пользу, а именно по заявлению ФИО8 обеспечить принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На предложение ФИО1 он ответил согласием. При этом, последний проинформировал его о необходимости перечисления обозначенных денежных средств на расчетные счета юридического лица, реквизиты которых он сообщит дополнительно.

Ввиду того, что ФИО1 склонял его к незаконным действиям, он обратился в УФСБ России по Алтайскому краю, где дал добровольное согласием на участие в ОРМ в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: .... ФИО1 предоставил ему номера счетов, адрес электронной почты и контактный телефон ООО «Сибкомо», сказав, что именно туда нужно перевести денежные средства в сумме 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он, по согласованию с ФИО1, получил от бухгалтера ООО «Сибкомо» по электронной почте счет на оплату и проект договора о якобы приобретении возглавляемым им ООО ТСК «Капитал» кирпича на сумму 499 800 руб. у ООО «Сибкомо». Данная сделка была фиктивной и являлась всего лишь прикрытием для безналичного перевода им на счета ООО «Сибкомо» взятки для ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до перевода им на счета ООО «Сибкомо» денег, ФИО1 и Свидетель №3 постоянно звонили ему, требуя как можно быстрее перевести денежные средства.

Он, выполняя требование ФИО1, перечислил со счета возглавляемого им ООО «ТСК Капитал» №, открытого в операционном офисе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: ...., на счета ООО «Сибкомо», денежные средства в сумме 500 000 руб., двумя суммами: 50 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от той же даты на счет №, открытый в операционном офисе «Студенческий» АО «Альфа-Банк» по адресу: ...., а также 450 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от этой же даты на счет №, открытый в операционном офисе «Барнаульский» АО «ЮниКредит Банк» по адресу: .....

Он никогда не приобретал у ФИО1 какое-либо имущество, между ними не имеется и не имелось различного рода обязательств, а также не совершалось сделок. (т.2, л.д. 1-23)

Кроме того, ООО «Сибстрой» ему знакома, у него имеется задолженность перед данной организацией в связи с осуществлением им коммерческой деятельности. Общая задолженность перед данной организацией составляет 11 000 000 рублей. Также имеется решение Арбитражного суда, на основании которого с него взыскана данная денежная сумма. Имеются исполнительные листы, однако данные денежные обязательства на сегодняшний день не исполнены. Но о каких договорах уступки прав требования ему ничего не известно, также не известно об изменении суммы долга.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых она работала в должности номинального директора ООО «ТСК Капитал» до ДД.ММ.ГГГГ. Организация ООО «Сибкомо» ей не известна. Свидетель №1 ей знаком, поскольку он является супругом ее знакомой. О том, каким образом осуществляется перевод денежных средств на счета организации и со счетов, ей не известно, этим вопросом у них в организации занимается бухгалтер. Свидетель №1 посредством нее ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ООО «ТСК Капитал» денежных средств в сумме 450 000 руб., которые в тот же день перечислены на счет ООО «Сибкомо».

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых она работает в должности бухгалтера в ООО «Сибкомо», директором данной организации является ФИО39. Учредителем – ФИО5. Подсудимый Сагайдак ей не знаком. Ей известно, что заключалась фиктивная сделка по продаже кирпича между ООО «Сибкомо» и ООО «ТСК Капитал», а также тот факт, что поступившие на счета их организации денежные средства в сумме 500 000 руб. фактически предназначались не для ООО «Сибкомо». Договор составлялся ФИО18

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при приеме-передаче денежных средств. Они с товарищем - ФИО14 прогуливались по .... в ..... В районе здания УФСБ России, к ним подошел сотрудник и пригласил принять участие в качестве понятого, они согласились. Прошли в отдел, в кабинет на первом этаже, им разъяснили права, в их присутствии вытащили денежные купюры, достоинством 5 000 рублей каждая, на сумму 450 000 рублей, купюры были осмотрены, переписаны номера купюр, сняты копии. Затем данные купюры были вручены мужчине, которому на вид было около 40-45 лет, светлый волос, высокого роста, по имени ФИО2, фамилию его он уже не помнит. Также не помнит, для чего данному мужчине передавались денежные средства. По итогам происходящего составили протокол, замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №5 прогуливались по ...., в ...., к ним подошел сотрудник УФСБ России, представился, показал удостоверение, попросил принять участие в качестве понятого, на что они согласились. Они вошли в здание, в кабинет на первом этаже. В кабинете было два сотрудника и еще один мужчина. Им разъяснили права. Один из сотрудников достал конверт с деньгами, вытащил денежные средства. Пересчитал, было 450 000 рублей, все купюры номиналом 5 000 рублей. Затем сняли копии с купюр, переписали номера купюр и деньги вручались мужчине, как им пояснили для передачи взятки. Затем они поставили подписи в протоколе, замечаний ни у кого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых он работает в должности заместителя начальника ОМВД России по ..... Сагайдак ему знаком в связи со служебной деятельностью, занимал должность начальника ОБЭП и ПК, находился в его подчинении. В подчинении ФИО1 было пять человек. В его обязанности входил контроль за подчиненными, организация работы отдела, и иные полномочия в соответствии со спецификой подразделения. В полномочия подразделения входило в том числе проведение проверок по ст. 144-145 УПК РФ. По тем или иным вопросам Сагайдак мог как сам принимать решения, так и возлагать на подчиненных обязанности по принятию решений по делу, но все решения с ним согласовывались, как с руководителем структурного подразделения. В своих решениях Сагайдак руководствовался Законом «О полиции», УПК РФ, Конституцией РФ, законом «Об оперативно розыскной деятельности». О заявлении, поступившем от ФИО3, ему лично ничего не известно, поскольку он на тот момент находился в отпуске, материал не видел. Сагайдак должен был вникать в поступивший материал и контролировать проведение по нему проверки, давать устные и письменные указания по проведению проверки. Оперативные сотрудники также и сами могли выносить постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, однако затем носили данные материалы в прокуратуру для проверки законности принятого решения.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых он с 2014 года работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новоалтайску. ФИО1 являлся его непосредственным руководителем и как начальник подразделения вникал в поступившие материалы, с ним сотрудники согласовывали ход своих действий по проверке поступивших заявлений. Указаний по поводу конкретных действий по проверке материалов не давал. Он и Свидетель №9, по устным поручениям ФИО1 проводили в качестве оперуполномоченных дополнительные проверки по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него Свидетель №1 мошеннических действий при отчуждении башенного крана. Сагайдак неоднократно интересовался этим материалом. В ноябре 2016 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием события преступления. Материал направлялся в прокуратуру, однако затем вернулся, но в то время он был уже на больничном, а когда вышел с больничного, то вынес постановление о передаче материала в следственный орган и оставил материал у себя в кабинете, окончательное решение по данному материалы принимал уже не он. Дальнейшая судьба этого материала ему не известна. Сагайдак лично общался с Свидетель №1 в его присутствии в офисе в ноябре 2016 года, по их общению не понятно было о том, что они были знакомы ранее.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новоалтайску, Сагайдак являлся его руководителем. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической направленности. От гражданина ФИО3 поступило заявление о том, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны Свидетель №1 Сначала данным заявлением занимался Свидетель №8, однако в последующем последний ушел в отпуск, и он работал по этому материалу. Материал был не полный. Он лично в рамках проведения проверки по данному материалу, опросил только одного человека, а затем вынес постановление о передаче материала в орган следствия. Сагайдак никаких поручений по поводу данного материала не давал, сказал только, что необходимо выполнить поручения прокуратуры. Постановление о передаче в орган следствия материала уже было подписано, он только отнес материал в следствие.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новоалтайску, Сагайдак являлся его непосредственным руководителем. Сагайдак контролировал деятельность своих сотрудников, вникал в материалы по поступившим заявлениям, всегда интересовался их работой. По заявлению ФИО3, он лично никогда никаких оперативных мероприятий не проводил, поскольку в сентябре 2016 года ушел в отпуск, а на работу вышел только в январе 2017 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он состоит в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новоалтайску. С Сагайдаком знаком в связи со служебной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ему в порядке ст. 144-145 УПК РФ был отписан материал проверки в отношении директора ООО «Гранитон» Свидетель №1 Он сам лично никаких проверочных мероприятий по данному материалу не проводил. Посмотрев материал, он понял, что собранные материалы были недостаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В тот же день им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сагайдак по поводу данного материала к нему с просьбами и предложениями не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых в ноябре 2016 года в УФСБ России по АК обратился Свидетель №1, директор ООО «ТСК Капитал», пояснил, что в отношении него идет проверка в отделе ОЭБ и ПК г. Новоалтайска, и руководитель Сагайдак просит взятку за вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 600 000 рублей. Ими были подготовлены документы для проведения оперативных мероприятий, проводились прослушивания телефонных переговоров, все документировалось в установленном законом порядке. Затем Сагайдак пришел к Свидетель №1 и заявил свои требования о передаче ему денежных средств в размере 500 000 рублей. Однажды Сагайдак пришел в офис Свидетель №1 и сказал о том, что денежные средства необходимо перевести на счет ООО «Сибкомо», передав при этом реквизиты данной организации для перевода денежных средств. Первый перевод Свидетель №1 сделал на сумму 50 000 рублей и обозначил как фиктивную оплату кирпича для организации, затем ФИО6 вручил Свидетель №1 денежные средства в размере 450 000 рублей, Свидетель №1 внес данные денежные средства на счет своей фирмы, а затем данные денежные средства были перечислены на счет ООО «Сибкомо». Когда они убедились в том, что денежные средства были переведены и получены Сагайдаком, было принято решение о его задержании в его рабочем кабинете. О том, что денежные средства пришли по назначению, им стало известно от сотрудников банка, а также в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО1. По итогам проведения всех оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие протоколы. У начальника штаба ОМВД г. Новоалтайска был обнаружен и изъят отказной материал в отношении Свидетель №1

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых с подсудимым Сагайдаком знаком в связи со служебной деятельностью. Свидетель №1 обратился в УФСБ России по АК с заявлением о вымогательстве у него Сагайдаком 600 000 рублей. Затем сумма уменьшилась до 500 000 рублей. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе вручение денежных средств Свидетель №1 для передачи их Сагайдаку, которое производилось в рабочем кабинете УФСБ России по адресу: .... в ..... В присутствии двух понятых были вручены денежные средства Свидетель №1 в размере 450 000 рублей, денежными купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Были соблюдены все правила вручения денежных средств, составлен акт вручения денежных средств, в котором расписались все участники, замечаний по поводу проведенного вручения не поступало. Затем Свидетель №1 перевел данные денежные средства на счет предприятия, которое являлось подконтрольным Сагайдаку. Также с его участием ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование кабинета в здании ОМВД по г.Новоалтайску, где была обнаружена черная сумка, в которой был диктофон, паспорт на имя ФИО1, паспорт транспортного средства на квадроцикл и прицеп, различные банковские карты, флеш-карта, также были изъяты два ежедневника. Все опечатано и внесено в протокол.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых с подсудимым Сагайдаком знакомы на протяжении долгих лет, ранее служили вместе в МВД. К нему обратился представитель фирмы ООО «Сибстрой» ФИО4 и пояснил, что имеется фирма, руководителем которой является Свидетель №1, фирма не рассчитывается с ним за приобретения цемента. Тогда он вспомнил про ФИО1, предложил последнему выкупить долг Свидетель №1 перед ФИО4. Сагайдак согласился. В начале ноября 2016 года ФИО41 приехал к нему и привез договор уступки прав требования и расписку в получении 100 000 рублей. ФИО4 оставил у него данные документы, а через два дня к нему приехал Сагайдак и забрал данные документы и передал ему 100 000 рублей для передачи ФИО4. Договор Сагайдак подписал. Затем к нему снова приехал ФИО4 и оставил приходно-кассовые ордеры за получение денежных средств в размере 100 000 рублей для передачи их Сагайдаку.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он с ФИО1 знаком с ноября 2016 года. Сам работает в должности начальника службы экономической безопасности ООО «Автограф», представляет интересы ООО «Сибстрой» ..... В тот период времени Свидетель №1 задолжал организации около 18 000 000 рублей и необходимо было истребовать с него данный долг. В августе 2016 года он обратился к ФИО7 и рассказал о ситуации с долгами Свидетель №1, а также спросил нет ли у него знакомых, которые могли бы помочь истребовать долг. В сентябре 2016 года ФИО7 пояснил ему о том, что есть знакомый по фамилии Сагайдак, сказал, что тот работает начальников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новоалтайску. ФИО7 обрисовал ситуацию Сагайдаку и предложил выкупить у него часть долга. Договорились о том, что Сагайдак выкупит долг в сумме 1 500 000 рублей за 100 000 рублей, а оставшуюся часть денег после истребования у Свидетель №1 долга. Затем был составлен договор уступки прав требования, подписан им и Сагайдаком. Затем он написал расписку о получении от ФИО1 100 000 рублей, документы были переданы через ФИО42. Полученные от ФИО1 деньги сдал в кассу своей организации.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых ФИО1 является ее супругом с 2001 года и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Мать ФИО1 страдает <данные изъяты> заболеванием. Также у них сложное материальное положение, оплачивают ипотеку. Автомобиль Ленд Крузер Прадо является ее собственностью, куплен на денежные средства ее родителей. Их совместные с Сагайдаком дети состоят на учете <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых он является тестем ФИО1 и может охарактеризовать его только с положительной стороны. У ФИО1 и его супруги в собственности находится квартира, данная квартира в ипотеке, которую помогает оплачивать он, поскольку он находится на пенсии и работает. У его дочери ФИО17 имеется в собственности автомобиль Ленд Крузер Прадо, который куплен на его денежные средства, которые он дал дочери на приобретение автомобиля. Также в собственности ФИО1 имеется снегоход, который он приобретал у жителя г.Новосибирска в рассрочку. Полная стоимость снегохода в настоящий момент не выплачена. За данный снегоход Санайдак внес только 100 000 рублей, которые он одолжил ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, уточненными в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по поручению ФИО1 он со своего сотового телефона под видом якобы представителя ООО «Сибкомо» звонил Свидетель №1, указывая на необходимость скорейшего перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. на счета данного общества. При этом, в разговорах Свидетель №1 указывал, что ему необходимо документальное подтверждение получения обозначенных денег именно ФИО1, который должен был решить его проблему, связанную с башенным краном. Содержание разговоров с Свидетель №1 он сообщал ФИО1, который сам лично опасался разговаривать с Свидетель №1 Со слов ФИО1 ему известно, что данные денежные средства фактически предназначались лично ему, а документы о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Сибкомо» и подконтрольной Свидетель №1 организацией были фиктивными и служили лишь способом для безналичного перевода денег между ними. При этом, ФИО1 указывал, что директор ООО «Сибкомо» является его другом, и в этой связи он представил ему счета своей организации для получения денег от Свидетель №1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1 перевел со счета возглавляемой им организации ООО «ТСК Капитал» на счета ООО «Сибкомо» двумя частями денежные средства в общей сумме 500 000 руб. лично для ФИО1 Ввиду изложенного и принимаемых ФИО1 мер по сокрытию от иных лиц факта перечисления указанных денег именно ему, он стал понимать, что эти денежные средства являются незаконным вознаграждением ФИО1, связанным с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего он самоустранился от данных событий. (т.2, л.д. 29-46)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: .... ФИО1 договорился с ним о предоставлении ему расчетных счетов возглавляемого им ООО «Сибкомо» для перечисления туда Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 000 руб. Со слов ФИО1 ему известно, что данные денежные средства принадлежали последнему и являлись расчетом Свидетель №1 по гражданско-правовой сделке между ними. В последующем, по его указанию бухгалтер Общества ФИО13 и его супруга ФИО18 представили ФИО1 реквизиты счетов их организации, а также изготовили фиктивные документы о якобы имевшей место сделке между ними и ООО «ТСК Капитал» по поставке кирпича на сумму 500 000 руб. Упомянутые денежные средства перечислены на счета возглавляемого им Общества двумя платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О поступлении денежных средств на счета ООО «Сибкомо» он проинформировал ФИО1, поскольку именно и только последний должен был распорядиться ими. В части данных денег счета ООО «Сибкомо» были подконтрольны ФИО1, поскольку именно ему предназначались эти средства. У возглавляемой им организации никогда не было финансово-хозяйственных отношений с возглавляемым Свидетель №1 ООО «ТСК Капитал». Сделка, послужившая основанием для перечисления на счета ООО «Сибкомо» указанной выше суммы со счета ООО ТСК «Капитал» была фиктивной и являлась всего лишь прикрытием, а по сути - фиктивным основанием для безналичного перевода Свидетель №1 на счет ООО «Сибкомо» денежных средств в сумме 500 000 руб. для ФИО1 (т.2, л.д. 47-61)

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила показания Свидетель №1 и Свидетель №4 о фиктивности сделки по продаже кирпича между ООО «Сибкомо» и ООО «ТСК Капитал», а также тот факт, что поступившие на счета их организации денежные средства в сумме 500 000 руб. фактически предназначались ФИО1 и в этой части счета ООО «Сибкомо» были подконтрольны последнему. (т.2, л.д. 62-94)

Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили свое участие в качестве понятых в проведенных сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю мероприятиях в отношении ФИО1, а также соблюдение при их осуществлении всех требований закона, в том числе порядка проведения. (т.2, л.д. 138-153)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, с которым в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела из УФСБ России по Алтайскому краю переданы материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», «Контроль и запись телефонных переговоров», «Наблюдение», «Наведение справок» и «Опрос». (т.1, л.д. 21-162)

Протоколами осмотров предметов (документов), согласно которых, в том числе с участием Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, осмотрены: компакт-диски №№, № с результатами ОРМ в отношении ФИО1; компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3; 6 компакт-дисков, содержащих переписку двоих последних между собой, а также ФИО1 с ФИО18; сотовых телефонов Свидетель №3 и ФИО18; 2 компакт-дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Сибкомо»; выписки движения денег по счету ООО «ТСК Капитал»; платежных поручений, квитанции о зачислении денег на счет ООО «ТСК Капитал», счета на оплату, двух экземпляров счетов-фактур, ежедневника с рукописными записями ФИО1 и материала проверки по заявлению ФИО8

Вышеперечисленные компакт-диски, платежные поручения, квитанция, счета на оплату, два экземпляра счетов-фактур, ежедневник с рукописными записями ФИО1 и материал проверки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д. 11-31, 45-48, 51-130, 171-199, 210-244)

Заключениями комплексной фоноскопическо-лингвистической и фоноскопической судебных экспертиз, в соответствии с которыми на аудиозаписях разговоров, имеющихся на компакт-дисках с результатами ОРД в отношении ФИО1, идет речь о передаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 000 руб. ФИО1 путем их перечисления частями на счет ООО «Сибкомо» и заключения с данной организацией фиктивного договора. Предназначением денежных средств является разрешение неблагоприятной для Свидетель №1 ситуации, связанной с вынесением постановления и краном.

В упомянутых разговорах имеются признаки побуждения со стороны ФИО1 и Свидетель №3 в адрес Свидетель №1 к передаче ФИО1 денежных средств в вышеупомянутой сумме. (т.1, л.д. 180-219, 230-261)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы, в соответствии с которым подписи и рукописные записи от имени ФИО1, имеющиеся в процессуальных документах материала проверки по заявлению ФИО8 в отношении Свидетель №1, выполнены самим ФИО1 (т.1, л.д. 272-280)

Выпиской из приказа врио начальника Отдела № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника ОЭБ и ПК ОМВД. (т.5, л.д. 84)

Выпиской из приказа начальника Отдела № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Отделения ОМВД. (т.5, л.д. 85)

Выпиской из приказа начальника Отдела № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника Отделения ОМВД. (т.5, л.д. 97)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новоалтайску. (т.5, л.д. 88-965)

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 109-117)

Положением об отделении экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новоалтайску, утвержденного Приказом Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 134-140)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и не вызывает сомнения.

Вместе с тем, суд полагает, что органами следствия действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки.

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено в судебном заседании на момент возникновения у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ умысла на хищение путем обмана имущества Свидетель №1, ему было достоверно известно, что в силу ст.ст.144,145,151 УПК РФ он как начальник одного из оперативных подразделений органа дознания не имеет возможности повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщении о преступлениях, которые подследственны органам предварительного следствия. Сообщая Свидетель №1 о наличии у него таких полномочий, Сагайдак совершил обман потерпевшего с целью завладения его деньгами. Передавая ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 реквизиты расчетных счетов подконтрольного ему ООО «Сибкомо» и получая от Свидетель №1 денежные средства в размере 500 000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления их на счета ООО «Сибкомо», Сагайдак достоверно знал о передаче уже ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки по заявлению ФИО8 в отношении Свидетель №1 в органы следствия и вынесении ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г.Новоалтайску Свидетель №11 по указанному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и что он не имеет возможности осуществить в интересах Свидетель №1 какие либо действия или бездействие, из-за отсутствия у него служебных полномочий.

Таким образом, на момент принятия денежных средств от Свидетель №1, Сагайдак не мог совершить нужные Свидетель №1 действия по службе, поскольку необходимыми для этого служебными полномочиями на тот момент он не располагал, как и не обладал должностным положением, в силу которого он мог бы содействовать в совершении этих действий другим должностным лицом либо совершить служебные действия незаконно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершенное лицом, с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку Сагайдак на момент совершения преступления являлся начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Отделения, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО15, ФИО16, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены в соответствии с требованиями закона, при этом результаты оперативных мероприятий надлежащим образом рассекречены и представлены органам следствия.

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены вещественными и иными исследованными по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании дела, в том числе и при вынесении постановления о его возбуждении, судом не установлено.

Позицию, занятую Сагайдаком, частично признающим свою вину, суд расценивает как реализованное им право на свою защиту.

Показания подсудимого опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания ФИО1, что требование о передаче ему денег Свидетель №1 не связано с проверкой, проводимой отделением экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новоалтайску по заявлению ФИО3 в отношении Свидетель №1, а обусловлено наличием у Свидетель №1 перед ним долговых обязательств, возникших при заключении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СибСтрой», опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель №1, что требования о передаче ему денежных средств Сагайдак высказывал именно в связи с проводимой возглавляемым им подразделением проверкой по заявлению ФИО3 о якобы совершении им мошеннических действий при возмездном отчуждении башенного крана, никаких иных оснований для передаче ему денег не высказывал, долговых обязательств у него перед Сагайдаком нет и не было. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель Свидетель №3, который показал, что по указанию ФИО1 он звонил Свидетель №1, указывая на необходимость скорейшего перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. на счета ООО «Сибкомо». В разговорах Свидетель №1 указывал, что ему необходимо документальное подтверждение получения обозначенных денег именно ФИО1, который должен был решить его проблему, связанную с башенным краном. Эти же обстоятельства подтверждаются заключениями комплексной фоноскопическо-лингвистической и фоноскопической судебных экспертиз.

Не отрицает данные обстоятельства и Сагайдак, который в судебном заседании признал факт обмана Свидетель №1, показав, что он не стал предъявлять последнему долговые претензии по договору цессии в установленном законом порядке, а намеренно вводил Свидетель №1 в заблуждение относительно своих служебных полномочий по заявлению ФИО3, с целью получении денег с Свидетель №1.

По мнению суда, наличие или отсутствие договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между Сагайдаком и ООО «СибСтрой» не имеет значения для квалификации действий ФИО1, так как данный договор не предъявлялся Свидетель №1 и не направлялся в ООО «Гранитон». Само наличие либо отсутствие договорных отношений между Сагайдаком и ООО «СибСтрой» не порождает у Свидетель №1 каких - либо обязательств перед Сагайдаком. Предлагая Свидетель №1 передать ему денежные средства, Сагайдак, выступал именно в качестве должностного лица органа внутренних дел, а не частного лица, и именно как начальник ОЭБ и ПК ОМВД обещал способствовать принятию в пользу Свидетель №1 решения по заявлению ФИО3, иных каких-либо обстоятельств не указывал.

Таким образом вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и сомнение не вызывает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого, который не судим, характеризуется только положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни их адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, без реального отбывания наказания, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, имеющего коррупционную направленность, и назначает наказание в пределах санкции уголовного закона в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в виду нецелесообразности.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что фактически был задержан 01.02.2017г., что подтверждается материалами дела, его свобода была ограничена, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей с 01.02.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: восемь компакт-дисков №№, № с результатами ОРМ в отношении ФИО1; шесть компакт-дисков с информацией, содержащейся в телефонах Свидетель №3 и ФИО18; два компакт-диска с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Сибкомо»; компакт-диск с детализациями телефонных соединений ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 - хранить при деле; материал проверки по заявлению ФИО8 – возвратить в ОМВД России по г.Новоалтайску; ежедневник ФИО1 - возвратить ФИО1; счет на оплату и два экземпляра счетов-фактур, изъятые у ФИО18 – возвратить ФИО18. компакт-диск с информацией, содержащейся в телефоне ФИО1, и компакт-диск № с результатами ОРМ «Наблюдение» - хранить при деле; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО22 общей стоимостью 2 710 000 руб.: автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» 2012 г.в.; снегоболотоход марки «CFMOTO TERRALANDER № 2013 г.в. – (т.2, л.д. 209-222).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников