Апелляционное определение № 11-13604/2025 11-445/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Решетникова О.В.

УИД 74RS0008-01-2024-001340-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-445/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-50/2025 по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, о возложении обязанности предоставить доступ,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж пристроев, демонтаж в данных пристроях системы водоснабжения и водоотведения, системы газоснабжения.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО3 о сохранении жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 113,9 кв.м расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ;

выделении в натуре <данные изъяты> доли ФИО2 в виде отдельного жилого дома блокированной застройки путем его раздела и признании на него права собственности, расположенного по адресу: <адрес>, передав ФИО2 следующие помещения: Литера А: помещение № общей площадью 18,7 кв.м., помещение № общей площадью 5,0 кв.м., Литера А1: помещение № общей площадью 11,8 кв.м., помещение № общей площадью 3,1 кв.м., Литера а: помещение № общей площадью 9,9 кв.м., помещение № общей площадью 14,6 кв.м., помещение № общей площадью 3,3 кв.м., с существующим холодным крыльцом и входной группой, всего общей площадью 73,2 кв.м. согласно данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

выделении <данные изъяты> доли ФИО3 в виде отдельного жилого дома блокированной застройки, путем его раздела и признании на него права собственности, расположенного по адресу: <адрес>, передав ФИО3 следующие помещения: Литера А: помещение № общей площадью 9,1 кв.м., помещение № общей площадью 3,1 кв.м., помещение № общей площадью 13,2 кв.м., Литера А2: помещение № общей площадью 10,3 кв.м., помещение № общей площадью 6,0 кв.м., Литера а1: помещение № общей площадью 5,8 кв.м., всего общей площадью 54,3 кв.м. согласно данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

прекращении права общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признании за ФИО2 права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 73,2 кв.м. по адресу: <адрес>;

признании за ФИО3 права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 54,3 кв.м. по адресу: <адрес>;

возложении на ФИО3 обязанности предоставить ФИО2 доступ бригады рабочих на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для производства работ по установке: водосборного желоба с креплением его к скату кровли пристроя Литер А1, направленному на территорию участка с кадастровым номером № с помощью крюков (кронштейнов); снегозадерживающих устройств барьерного типа по всей длине ската кровли пристроя Литер А1, направленного на территорию участка с кадастровым номером № – допуск осуществить в зависимости от погодных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности на ФИО3 предоставлять ФИО2 или бригаде нанятых рабочих доступ на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления ремонта и обслуживания стены жилого <адрес> Литера А.1 обращенную в сторону земельного участка № по <адрес> принадлежащего ФИО3 ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от погодных условий для уборки снега и с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно для ремонта и обслуживания стены литера дома А1 обращенную в сторону земельного участка № по <адрес>;

взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 681,48 руб., расходов по оплате услуг заключения эксперта ООО «ЮПСС» в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 542,52 руб., расходов по оплате услуг печати в размере 2 820 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., расходов по оплате транспортных услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 7-11 том 1, л.д. 69-72, 95-99 том 3)

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также является собственником земельного участка, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, равно как и собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО3 Границы земельного участка ФИО2 исторически сложились на местности по факту землепользования, спора по границам земельного участка не имеется, смежная граница земельных участков сторон установлена решением суда. При этом, технически и фактически жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес> находятся под одной единой крышей, расположены на общем, едином фундаменте, имеют общую глухую стену разделяющую <адрес> (жилое помещение ФИО2) и жилой <адрес> (жилое помещение ФИО3). В настоящее время критерии определения площади объектов недвижимости изменились, и в общую площадь объектов, в том числе жилых включается вся площадь, которая пристроена к объекту (жилая и не жилая). Площадь дома ФИО2 увеличилась за счет ширины перегородок, демонтажа печи и за счет реконструкции пристроек. Фактически ФИО2 и ФИО3 пользуются разными обособленными жилыми помещениями, имеющими общую разделительную глухую стену. Поскольку разрешить вопрос о выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре мирным путем не представляется возможным, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, с учетом изменений, к ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж пристроев, указанных в заключении эксперта ООО «СЭО» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ: литера А1 и литера а части жилого дома по адресу: <адрес>, демонтировать в данной части пристроек существующие системы водоснабжения и водоотведения, демонтировать в данной части пристроек существующую систему газоснабжения с демонтажем трубопроводов и приборов отопления, АОГВ (л.д. 3 том 2, л.д. 73 том 3).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом по назначению не является домом блокированной застройки, сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО2 ФИО2 самовольно произвела реконструкцию жилого дома, а именно: возвела пристрой к дому, не обеспечив безопасность конструкции фундаментами и иными конструктивами, обеспечивающими безопасность пользования и эксплуатации объекта, а также установила газовое оборудование на неузаконенную документально часть пристроя, возвела кровлю с уклоном в сторону ФИО3 Указанная реконструкция, равно как и сохранение жилого дома в реконструированном виде является незаконным, несоответствующим строительным и противопожарным нормам, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома без согласования с сособственником жилого дома, в настоящее время доли сособственников с учетом реконструкции не равны, а перераспределение долей без согласия всех собственников в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований с учетом изменений настаивала, возражала относительно удовлетворения встречного иска ФИО3

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска ФИО2, с заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявила, просила встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Ашинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 113,9 кв.м. сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно данным технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделена в натуре <данные изъяты> доли ФИО2 в виде отдельного жилого дома блокированной застройки, площадью 73,2 кв.м. по адресу: <адрес> переданы ФИО2 следующие помещения: Литера А: помещение № общей площадью 17,7 кв.м., помещение № общей площадью 5,0 кв.м., Литера А1: помещение № общей площадью 11,8 кв.м., помещение № общей площадью 3,1 кв.м., Литера а: помещение № общей площадью 9,9 кв.м., помещение № общей площадью 14,6 кв.м., помещение № общей площадью 3,3 кв.м., согласно данным технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделена <данные изъяты> доли ФИО3 в виде отдельного жилого дома блокированной застройки, площадью 54,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Переданы ФИО3 следующие помещения: Литера А: помещение № общей площадью 9,1 кв.м., помещение № общей площадью 3,1 кв.м., помещение № общей площадью 13,2 кв.м., Литера А2: помещение № общей площадью 10,3 кв.м., помещение № общей площадью 6,0 кв.м., Литера а1: помещение № общей площадью 5,8 кв.м., согласно данным технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 73,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 54,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Возложена на ФИО3 обязанность предоставить ФИО2 доступ на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для производства работ по установке: водосборного желоба с креплением его к скату кровли пристроя Литер А1, направленному на территорию участка с кадастровым номером №, с помощью крюков (кронштейнов). ФИО7 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО7 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону участка с кадастровым номером № Стыки частей желоба герметизировать; водосборной воронки на краю свеса; соединения воронки с водосточной трубой, направленной в сторону участка с кадастровым номером №; снегозадерживающих устройств барьерного типа по всей длине ската кровли пристроя Литер А1, направленного на территорию участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681,48 руб., расходы по оплате услуг заключения эксперта ООО «ЮПСС» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 542,50 руб., расходы по оплате услуг печати в размере 2 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., всего 78 043,98 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж пристроек, демонтаж в данной части пристроек системы водоснабжения и водоотведения, системы газоснабжения, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 73,2 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив номер <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 54,3 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив номер <адрес>; возложить на ФИО3 обязанности предоставить ФИО2 доступ на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бригаду рабочих приглашенных (нанятых) ФИО2 для производства работ по установке: водосборного желоба с креплением его к скату кровли пристроя Литер А1, направленному на территорию участка с кадастровым номером №; водосборной воронки на краю свеса; соединения воронки с водосточной трубой, направленной в сторону участка с кадастровым номером №; снегозадерживающих устройств барьерного типа по всей длине ската кровли пристроя Литер А1, направленного на территорию участка с кадастровым номером № – допуск осуществить в зависимости от погодных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ФИО3 предоставлять ФИО2 доступ на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления ремонта и обслуживания стены жилого <адрес> Литера А.1 обращенную в сторону земельного участка № по <адрес> принадлежащего ФИО3 ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от погодных условий для уборки снега и с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно для ремонта и обслуживания стены литера дома А1 обращенную в сторону земельного участка № по <адрес>; взыскать с ФИО3 расходы по оплате транспортных услуг в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств необходимости осуществления ремонта и обслуживания стены жилого <адрес> лит. А1, обращенную в строну земельного участка, принадлежащего ФИО3, поскольку согласно письменному ответу эксперта ФИО1 указано, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит непосредственно по северо-западной стене литера А1. Доступ к данной стене без использования территории земельного участка с кадастровым номером №. Судом первой инстанции также не дана оценка письменному ответу эксперта, согласно которому эксперт приводит мотивы по которым допуск для ежегодных осмотров на земельный участок ФИО3 необходим. Настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на ФИО3 обязанности осуществить доступ бригады рабочих для производства работ по устройству желоба, системы водоотведения и снегозадержания, поскольку в силу возраста, а также ввиду отсутствия у ФИО2 строительных навыков, последняя не может самостоятельно осуществить указанный перечень работ. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг транспорта в размере 20 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком. Более того, иной возможности явиться в суд первой инстанции у ФИО2 и ее представителя ввиду удаленности проживания не имелось, какого-либо общественного транспорта на в назначенное судом время судебных заседаний не имеется. Указывает на то, что ранее судебными актами установлено, что адреса жилого <адрес> уже были установлены как № по <адрес> принадлежит ФИО2, и как № по <адрес> принадлежит ФИО3 Адрес земельного участка (как главной вещи) должен соответствовать его принадлежности (жилому дому), следовательно адрес жилого дома, выделенного каждому из сторон должен соответствовать адресу земельного участка. Судом также не учтена документация из БТИ, документация на коммунальную инфраструктуру, согласно которой фактически адреса частей дома указаны как № и № на каждый блок жилого <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не зная о месте расположения смежной границы земельных участков, дал ФИО2 согласие на строительство (совместно) лит. А1 с последующим правом выкупа части дома ФИО3 у ФИО2 по достигнутой между сторонами договоренности. По окончанию строительства пристроя ФИО2 разместила объявление о продаже своей части дома иным лицам. При этом ФИО8 как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, узнав о строительстве пристроя лит. А1, потребовала снести указанный пристрой, на что ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло от ФИО8 к ФИО3 ФИО3 как новый собственник части жилого дома с целью установления границ своего земельного участка, а также сноса части пристроя лит. А1 начал процедуру межевания. Поскольку установить смежную границу земельных участков сторон, минуя обращение в суд с иском не представлялось возможным, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков сторон. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела экспертом ФИО1 проведена судебная экспертиза, без учета пояснений данных ФИО8

В связи с произведенной ФИО2 реконструкцией и переустройством помещения, в связи с установкой газового и вентиляционного оборудования, а также в связи с тем, что пристрой лит. а возведен без фундамента из ЛДСП, которые не проветриваются, по всему дому образовалась плесень, грибок, во дворе присутствует запах канализации. Ввиду указанных обстоятельств, в силу неправомерных действий ФИО2, ФИО3 не может использовать свой дом для комфортного проживания. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом назначена судебная экспертиза, которая также поручена эксперту ФИО1, при этом ФИО3 возражал относительно поручения проведения экспертизы указанному эксперту, поскольку ФИО1 ранее проводила экспертизу при рассмотрении спора между теми же сторонами об установлении смежной границы земельных участков, в связи с чем полагает, что данный эксперт не может быть признан независимым экспертом. Указывает, что эксперт на осмотр жилого дома явился без какой-либо технической документации, имея при себе план, представленный ФИО2, которого нет ни в одной официальной технической документации. Более того, в своем заключении эксперт ссылается на проектную документацию, разработанную ООО «Строй-проект», которая не утверждена, а также составлена без обследования жилого дома, а именно в части, принадлежащей ФИО3 Аналогичным образом составлено заключение специалиста ООО «ЮПСС». Ввиду указанных обстоятельств, полагает, что проектную документацию, составленную ООО «Строй-проект», а также заключение ООО «ЮПСС» нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. Несмотря на это, судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу ФИО2 расходы за заключение специалиста ООО «ЮПСС». Настаивает на том, что решение в части возложения на ФИО3 обязанности предоставить доступ ФИО2 на земельный участков ФИО3 нарушает конституционные права последнего. Полагает, что ФИО2 не представлено доказательств необходимости доступа на земельный участок ФИО3, а также доказательств невозможности проведения работ по содержанию имущества ФИО9 без доступа на земельный участок ФИО3 Также возражает относительно определенного судом размера судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, а расходы по оплате услуг печати не подтверждают расходы по данному делу.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 указано, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Кроме того, указано, что приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленной смежной границей земельных участков несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку установлено ранее вынесенными судебными актами. Настаивает на том, что на момент установления смежной границы земельных участков, существующие на местности пристрои уже были возведены. Более того, на момент смены собственника жилого помещения ФИО8 на ФИО3 все постройки находились на местности в неизменном состоянии со всеми пристроями и сооружениями (коммунальной инфраструктурой). Настаивает на том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, имеет общую разделительную глухую стену, разные входы и выходы. Указанные обстоятельства также подтверждаются технической документацией БТИ и документацией ресурсоснабжающих организаций. Каждая часть жилого дома эксплуатируется отдельно друг от друга каждым собственником. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с выбранной кандидатурой эксперта стороны были согласны, отводы эксперту сторонами не заявлены. Осмотр экспертом произведен с участием собственников спорных объектов недвижимости, выводы эксперта не оспорены. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции противной стороной указано об отсутствии намерений заявлять ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта согласуются с выводами иных специалистов, в том числе из ООО «ЮСПП». В свою очередь действия ФИО3 сводятся к злоупотреблению правом. Относительно определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 соглашается с выводами суда, полагая определенный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 ее представитель – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО10

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 17-20, 132-133 том 1).

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13, 21-25,131 том 1).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 693 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного землепользования, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приведен в соответствие почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером № площадью 491,5 кв.м., ранее расположенного по адресу: <адрес> и считать его: <адрес> (л.д. 107 том 1).

Из технических паспортов находящихся в материалах инвентарного дела площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49,8 кв.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 кв.м. (л.д.155-168, л.д. 214-223 том 1).

Согласно техническому паспорту ОГБУ «Бюро технической инвентаризации <адрес>» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного дома составляет 113,9 кв.м. (л.д. 230-241 том 1).

Из заключения по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЮПСС» в ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет конструктивные особенности и объемно-планировочные решения блокированного жилого дома, жилой дом, возможно, отнести к жилому дому блокированной застройки без проведения реконструкции. Выделение долей в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащим собственникам жилого дома возможно, производство работ по реконструкции жилого дома не требуется. Жилой дом, по адресу: <адрес> соответствует требованиям, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам. Техническое состояние несущих элементов здания оценивается как исправное. На момент осмотра жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 47-70 том 1).

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 указал, что ФИО2 произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование принадлежащей ей части жилого дома без наличия соответствующего согласия другого долевого собственника.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 (л.д. 1-47 том 3).

Разрешая заявленные требования ФИО2 о сохранении жилого дома, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и встречные исковые требования ФИО3 о демонтаже пристроек и систем газоснабжения, водоотведения и водоснабжения, расположенных в пристроях ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в переоборудованном, перепланированном состоянии, поскольку произведенные реконструкции, перепланировки и переустройство, за исключением конструкции кровли пристроя лит.А1, соответствуют всем предъявляемым требованиям, правилами нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законным интересов других лиц, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж пристроек, демонтаж в данной части пристроек системы водоснабжения и водоотведения, системы газоснабжения.

Само по себе отсутствие согласия ФИО3 на реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного жилого не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии.

Глава 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулирует отношения, связанные с объектами жилищных прав.

В силу статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Вместе с этим, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ домом блокированной застройки признается дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 и 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума № 44 от 12.12.2023) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Из заключения строительно-технической экспертизы № следует, что ФИО2 произведен ряд работ по перепланировке и переустройству спорного жилого дома, а именно: сохранена лит. А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (№). При этом в частях лит. А, используемых ФИО2 и ФИО3, выполнена перепланировка: демонтированы печи, образованы новые помещения путем возведения и демонтажа перегородок, установлено сантехническое оборудование. К ранее существовавшей лит. А ФИО3 возведены пристрои лит. А2 и лит. а1, ФИО2 - пристрои лит. А1 и лит. а. Возведение пристроев лит. А1, А2, а и а1 является реконструкцией исследуемого жилого дома. Кроме того, в жилом доме выполнено переустройство: подключение к центральной системе водоснабжения отдельно для каждой из частей дома с установкой сантехнического оборудования, подведение и устройство системы водоотведения автономной для каждой из частей дома, подведение центрального газоснабжения отдельно для каждой из частей дома, переоборудование системы отопления (демонтаж печного отопления, установка АОГВ отдельно для каждой из частей дома). Местоположение пристроев лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а1, возведенных при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (№), не нарушает противопожарные и градостроительные (в части расстояния до границ смежного участка) нормы и правила.

Из письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 том 3) следует, что выполненные работы являются улучшениями каждой из частей дома, так как улучшились их эксплуатационные характеристики. Приведение жилого дома в его первоначальное техническое состояние, существовавшее на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть в состояние до его реконструкции, перепланировки и переоборудования приведет к ухудшению физического состояния всего жилого <адрес>, в том числе, поскольку в процессе демонтажа возведенных пристроев и перегородок, инженерных сетей будут повреждены сохраняемые конструкции. Также экспертом указано об отсутствии нарушения градостроительных норм при возведении ФИО2 пристроя литА1 в части обеспечения минимального расстояния пристроя до смежной границы земельного участка ФИО3 Газопровод для части дома, используемой ФИО2 не проходит по земельному участку, фасаду части дома, используемых ФИО3, не препятствует использованию их по назначению. Коаксиальные дымоходы части дома, используемой ФИО2 и части дома, используемой ФИО3, ориентированы в одну сторону, не направлены на соседнюю часть дома. При этом месторасположения коаксиального дымохода пристроя лит. А1части дома, используемой ФИО2 не противоречит нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы.

При этом позиция ФИО3, что тем самым нарушаются его права, основана только на отсутствии его согласия на проведение работ, которое в силу сложившихся конфликтных отношений ФИО2 не получено.

Разрешая требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и разделе его в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, установил возможность раздела жилого дома на два самостоятельных жилых блока согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из заключения эксперта № следует, что в ходе осмотра экспертом установлено, что фактически исследуемый жилой дом разделен на 2 части глухой стеной; над исследуемым жилым домом устроен чердак, также фактически разделенный на 2 части глухой перегородкой; под каждой частью исследуемого жилого дома оборудован свой подвал; имеется отдельный ввод в каждую часть исследуемого жилого дома от опоры ЛЭП, расположенной на <адрес>; в каждой части исследуемого жилого дома центральное водоснабжение, ввод в каждую из частей выполнен отдельно, в местах подключения к трубопроводу центрального водоснабжения оборудованы смотровые колодцы; канализация каждой части исследуемого жилого дома – автономная, имеются отдельные выпуски, у каждой из частей оборудован отдельный выгреб; газоснабжение –центральное, в каждую часть выполнен отдельный ввод, отопление АОГВ, установленное в каждой части исследуемого жилого дома; каждая из частей дома имеет придомовую территорию, помещения общего пользования отсутствуют.

На основании проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (№) отвечает признакам блокированного дома.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 не заявлялось и не предлагалось иных вариантов раздела, суд первой инстанции обоснованно прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, выделив в натуре в собственности ФИО2 блок, площадью 73,2 кв.м, ФИО3 блок площадью 54,3 кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО3 о необъективности судебного заключения ввиду того, что эксперт ФИО1 ранее участвовала при проведении экспертизы в рамках иного гражданского дела. Между тем участие эксперта при проведении экспертизы по другому делу не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела, при назначении экспертизы и в ходе ее проведения ответчиком отводы эксперту не заявлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, не доверять заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы оснований не имеется. Данное заключение отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, выводы эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующее образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения соответствующих экспертиз, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании; перед началом проведения экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 относительно того, что в связи с произведенной ФИО2 реконструкцией и переустройством помещения, в связи с установкой газового и вентиляционного оборудования, а также в связи с тем, что пристрой лит. а возведен без фундамента из ЛДСП, которые не проветривается, в результате чего по всему дому образовалась плесень, грибок, во дворе присутствует запах канализации, имеет место перекос части дома ФИО3, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции экспертом указаны выявленные нарушения, допущенные в ходе реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома, а также способы их устранения, однако названных ФИО3 недостатков экспертом не выявлено.

Более того, экспертом указано, что конструкции пристроев лит. А1, а (возведенные ФИО2), лит. А2, а1 (возведенные ФИО3) возведенных при реконструкции жилого дома, обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость данных пристроев, не оказывают отрицательного влияния на сохраненные конструкции дома лит. А.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 113,9 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ситуационный план, подготовленный ООО «Строй-проект» и заключение специалиста ООО «ЮПСС», подготовленное во внесудебном порядке ФИО2 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подготовлены без обследования жилого дома в части, принадлежащей ФИО3 по следующим основаниям.

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-проект» для ФИО2 выполнена проектная документация в связи с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения пристроя, подготовлены ситуационные планы до реконструкции и после реконструкции (л.д. 155-156 том 2).

Заключение ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47- 73 том 1), а также использование экспертом при проведении экспертизы, ситуационных планов, подготовленных ООО «Строй-проект», не изменяют выводов эксперта ФИО1, сделанных в совокупности с результатами исследования материалов дела и экспертного осмотра о соответствии произведенных как ФИО3, так и ФИО2 перепланировках и реконструкциях градостроительным, противопожарным, строительным (за исключением конструкции кровли пристроя лит.А1) нормам и правилам.

При обращении в суд с иском ФИО2 в подтверждение доводов о возможности отнесения дома к дому блокированной застройки, раздела жилого дома и соответствия его строительным, техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам представила заключение ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис», не согласившись с которым ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное заключение оценено в совокупности с заключением судебной экспертизы, при этом в судебном решении не содержится выводов о том, что заключение специалиста ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» признано недопустимым доказательством.

В этой связи несение расходов ФИО2 на оплату заключения специалиста обусловлено реализацией права на обращение в суд, данное исследование являлось доказательством нарушения со стороны ответчика прав истца.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов, понесенных ФИО2 по подготовке заключения специалистом, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки позиции ФИО3, совокупностью доказательств по делу подтверждается необходимость, в целях устранения нарушений конструкции кровли пристроя лит.А1, в проведении работ по установке водосборного желоба, водосборной воронки на краю свеса с соединением последней с водосточной трубой, и снегозадерживающих устройств барьерного типа по всей длине ската кровли пристроя Литер А1, направленного на территорию участка с кадастровым номером №.

Из ответа эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 110 том 3) следует, что смежная граница земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 проходит непосредственно по северо-западной стене лит. А1, доступ в данной стене без использования территории участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, невозможен.

Как следует из материалов дела, ФИО3 возражал против иска в ходе судебного разбирательства.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возложении на ответчика обязанности на ФИО3 обязанность предоставить ФИО2 доступ на земельный участок с кадастровым номером № для выполнения работ в целях устранения нарушений конструкции кровли пристроя лит.А1.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, справки о возмездном оказании услуг за юридические услуги и услуги представителя в рамках настоящего дела, их стоимость, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Таким образом с учетом анализа материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Оснований полагать, что судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 52 000 рублей являются явно неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы городского суда подробно мотивированы, сопоставлен объем каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые компенсированы выигравшему судебный спор истцу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки утверждениям подателя жалобы ФИО3, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ФИО2 на копирование документов, судебными издержками.

Несение данных расходов подтверждено истцом и злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано, соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в названной части.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований последней предоставить доступ на земельный участок ФИО3 бригады рабочих – неопределенной группе лиц, в том числе в установленном ФИО2 графике, поскольку указанные требования нарушают конституционные права ФИО3 Утверждение о том, что ФИО2 не может самостоятельно произвести указанные работы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данный вопрос возможно разрешить на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость ремонта и обслуживания стены своей части жилого дома, поскольку при проведении экспертизы экспертом такая необходимость не установлена.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании транспортных расходов в размере 20 000 руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

ФИО2 представлен в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО11 (л.д. 118) в доказательство несения указанных расходов.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым.

Целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) не подтверждена ФИО2 Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств отсутствия возможности использования при этом общественного транспорта, стоимости общественного транспорта и т.д., ФИО2 не приведена оценка учета средних цен на такие пассажирские перевозки.

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

В связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что после выделения из общей долевой собственности в натуре жилого помещения для каждой из сторон необходимо присвоить каждому жилому помещению свой адрес, отклоняется судебной коллегий.

Данный вопрос подлежит разрешению в административном порядке, при том, что присвоению адресной части предшествует образование объекта недвижимости, введенного в оборот, которому такая адресная часть должна быть присвоена.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО2 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, почтовые расходы не подлежат возмещению.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционные жалобы не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.