Апелляционное постановление № 22-2454/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-275/2023

Судья г/с Симонова С.А. Дело № 22-2454/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулаберидзе А.Р. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

06 мая 2020 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

19 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 19 апреля 2021 года – в связи с отбытием дополнительного наказания;

24 марта 2021 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 06 мая 2020 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц.

30 июля 2021 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 05 мая 2022 года - в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На осужденного возложены обязанности: не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> - <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного ФИО1 адвокат Сулаберидзе А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания

Указывает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для конфискации транспортного средства ФИО1, поскольку автомобиль приобретался в браке и является совместным имуществом супругов.

Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что транспортное средство им приобретено на кредитные средства с целью транспортировки его супруги и <данные изъяты>.

С учетом наличия <данные изъяты>, просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Ильинская Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в установленных законом пределах.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, так и по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не усматривается.

Суд правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, определив ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства – приобретение автомобиля в период брака, его использование для нужд членов семьи, на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства не влияют и таковой не препятствуют. Оснований для возврата автомобиля ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сулаберидзе А.Р. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна