Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело №10-13, 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» декабря 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Морданевой В.В.,

при секретаре Эраносян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы осужденного ФИО3, адвоката Морданевой В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке. ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором, так как считает, что в его действиях усматривается административное правонарушение. Просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Морданева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. в судебном заседании указал, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 необоснованны, удовлетворению не подлежат. Наказание в виде лишения свободы назначено справедливо, не является чрезмерно суровым, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, как и иной квалификации содеянного осужденным ФИО3.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3, адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3, его действиям дана правильная юридическая оценка. Данное дело рассмотрено в общем порядке. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены.

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ч.3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО3, который имеет устойчивое криминальное поведение, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершает преступление против собственности, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени», указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, не желает становиться на путь исправления, в связи с чем мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Учел мировой судья при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Выводы о необходимости назначения ФИО3 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, мировым судьей мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, отвечают положениям уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении ФИО3 наказания обоснованно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что в его действиях усматривается не уголовное деяние, а административное правонарушение, не нашли своего подтверждения.

Федеральным Законом Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» №326-ФЗ от 03 июля 2016 г. установлено, что за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу имущества у ФИО4 на сумму 4714 рублей, что в силу п. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326 образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так же не нашли своего подтверждения доводы осужденного ФИО3 о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Согласно сведений, представленных <данные изъяты>, ФИО3 не работает, проживал совместно с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о том, что последние находились на иждивении сына, не представлено. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО3 имеется малолетний ребенок, не представлены такие сведения и в судебное заседание.

Таким образом, учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, суд находит обоснованным и справедливым, назначенное наказание в отношении ФИО3. В связи с чем, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение является неверным в связи с чем, необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора - срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 изменить. Внести изменения в резолютивную часть приговора - срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение года через суд постановивший приговор.

Судья Л.Г.Ковалева