Приговор № 1-537/2022 1-61/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-537/2022

Дело <№> Стр.25

<№>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Т.,

подсудимого Ч.,

защитника-адвоката Р.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию основного наказания <Дата>;

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч. 1 ст. 166, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 4 дня;

- постановлением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата>, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда, срок основного наказания исчислен с <Дата>;

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>) по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

- постановлением Коношского районного суда Архангельской области от <Дата> на основании ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по приговору от <Дата> и дополнительного наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, срок лишения свободы исчислен с <Дата>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев; освобожденного по отбытию основного наказания <Дата> по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> в виду заменены в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части основного наказания по постановлению от <Дата> в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 09 месяцев 13 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по ч.1 ст. 166, ст.264.1, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного <Дата> по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 29 дней, снят с учета по истечению неотбытой части основного наказания <Дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 01 год 08 месяцев 11 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ч. дважды управлял механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Ч., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который вступил в законную силу <Дата> и на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, который вступил в законную силу <Дата>, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, действуя умышленно, <Дата> около 16 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем у ..., где после совершения дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1992 года № 1090 о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасности движения».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <Дата> с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской <№>, у Ч. установлено состояние алкогольного опьянения (0,726 мг/л), однако с результатами освидетельствования Ч. не согласился, после чего достоверно зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <Дата><№>, о том, что водитель обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

2. Ч., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который вступил в законную силу <Дата> и на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, который вступил в законную силу <Дата>, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, действуя умышленно, <Дата> около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем у ... в городе Архангельске, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от <Дата><№> о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасности движения».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <Дата> с использованием алкотестера «Юпитер» заводской <№>, у Ч. установлено состояние алкогольного опьянения (0,790 мг/л), однако с результатами освидетельствования Ч. не согласился, после чего достоверно зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <Дата><№>, о том, что водитель обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»,

1. По преступлению от <Дата>

В судебном заседании подсудимый Ч. вину в совершении преступления не признал. Показал, что в состоянии опьянения мотоциклом не управлял, а употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников полиции.

Из его показаний следует, что <Дата> около 16 часов он, находясь в трезвом состоянии, управлял мотоциклом «Минск». Когда он проезжал по ... то впереди него двигался автомобиль «Фольцваген» в том же направлении. В какой-то момент указанный автомобиль резко затормозил. В связи с чем он тоже затормозил, но не хватило времени, и мотоцикл, которым он управлял столкнулся с автомашиной «Фольцваген». До приезда сотрудников полиции он употребил примерно 300 грамм алкоголя, а именно настойку «Рябина на коньяке», которая у него находилась с собой.

По приезду сотрудников полиции он объяснил, что алкоголь употребил после ДТП, но его никто не слушал, а после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен, а затем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказом.

Помимо показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний свидетеля А., в том числе данных на очной ставке с подсудимым следует, что <Дата> около 16 часов 06 минут он, находясь в автомашине «Фолксваген Джетта», <№> двигался по левой полосе по ... в сторону ... напротив ... по ..., автомобиль, который двигался впереди него снизил скорость и включил левый указатель поворота, стал останавливаться. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел мотоцикл, который двигался за ним и в этот момент почувствовал удар сзади. Он остановился, а затем вышел из машины и подошел к водителю мотоцикла, который находился в авто шлеме. Он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это было видно по выражению его лица, запаху алкоголя изо рта, шаткой походке.

Водитель мотоцикла попросил договориться, не вызывая сотрудников ГИБДД на место, но он ответил отказом и сообщил о происшествии в полицию.

В этот момент он заметил, что водитель мотоцикла хочет покинуть место происшествия. После чего он выдернул ключи из замка зажигания мотоцикла.

Пока они ожидали сотрудников ГИБДД, водитель мотоцикла никаких напитков не употреблял, и в руках кроме сигареты у него ничего не было.

По приезду сотрудников ГИБДД один из них постоянно находился с водителем мотоцикла и никуда его от себя не отпускал (л.д.40-42, 60-62).

Согласно показаний старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области – свидетеля Свидетель №1 <Дата> по указанию дежурной группы последовали по адресу: Архангельск, ..., стр.2, так как в 16 часов 06 минут по указанному адресу произошло ДТП с участием Ч., который управлял мотоциклом «Минск», без государственных знаков, и не выдержал дистанцию до двигающегося впереди останавливающегося автомобиля «Фольцваген» <№> регион, принадлежащего А.

В результате произошло ДТП, и указанные транспортные средства получили механическое повреждение.

Водитель мотоцикла «Минск» Ч. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи. В процессе оформления ДТП оба водителя были опрошены.

Ч. пояснил, что алкоголь употреблял до совершения ДТП.

В присутствии 2 понятых Ч. был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотестера юпитер <№>.

В 17 часов 34 минуты Ч. прошел освидетельствование. Результат освидетельствования 0,726 мг/л, с которым Ч., не согласился и попросил информацию о проверке указанного алкотектора(алкотестера). После чего ему было показано на чеке алкотектора, что дата регулировки и последней проверки составляет <Дата>.

После проведения освидетельствования Ч. не согласился с его результатами, в связи с чем от него потребовано пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но Ч. отказался выполнить указанные требования и пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил подпись.

Согласно базе данных Ч. управлять транспортным средством не имеет права, так как водительского удостоверения не получал, также Ч. был лишен права управления транспортным средством на 36 месяцев на основании ст.264.1 УК РФ (л.д.38-39).

Изложенные выше показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу от <Дата> Ч. отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков, у ... в городе Архангельске <Дата> в 16 часа 50 минут в связи с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Освидетельствованием установлено, что Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт ... от <Дата>, согласно которого у Ч. имеющего внешние признаки алкогольного опьянения, с применением технического средства «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения 0,726 мг/л. С результатами освидетельствования Ч. не согласился (л.д.19). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Ч., как лицу, управляющему транспортным средством и он, как лицо, управляющее транспортным средством прошел данное освидетельствование.

Освидетельствование Ч. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.20).

Свидетель У., привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, подтвердил факт проведения указанных процессуальных действий, их ход, а также результаты (л.д.43-44).

Отстранение Ч. от управления автомобилем, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласие с его результатами и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи с комплекса регистрации информации «Патруль», установленном в автопатруле, которая была просмотрена в судебном заседании (л.д.33-34).

.
Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> и приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> Ч. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.139-140,153-154)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Ч. в совершении данных преступлений доказанной в полном объеме.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, в связи с чем суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы подсудимого, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленными доказательствами.

Факт употребления осужденным алкоголя непосредственно до дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями очевидца и участника дорожно-транспортного происшествия – свидетеля А., который сообщил, что Ч. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это было видно по выражению его лица, запаху алкоголя изо рта, шаткой походке.

При этом из его видимости он не пропадал, никаких напитков не употреблял, а по приезду сотрудников ГИБДД один из них постоянно находился с Ч..

Указанные показания согласуются и с показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которым, прибыв на место, у Ч. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и с этого момента Ч. из вида не пропадал, спиртное не употреблял и с собой никаких спиртных напитков не имел.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Кроме того, приведенные показания А. и Свидетель №1 согласуются с видеозаписью из автопатруля, на которой зафиксирован Ч. с имеющимися признаками алкогольного опьянения, показаниями понятого У.

Таким образом, показания Ч., что он употреблял алкоголь после совершения ДТП, а транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, то есть о непричастности к совершению преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 25 от <Дата> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мотоциклы.

В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Приговорами мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> и Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> Ч. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что Ч., будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, управляя механическим транспортным средством (мотоциклом), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ч. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

2. По преступлению от <Дата>

В судебном заседании подсудимый Ч. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Когда он проходил освидетельствование на состояние опьянения и дыхнул, ему стало плохо, поскольку он болеет сахарным диабетом, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу.

Помимо показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску свидетеля Свидетель №3 <Дата>, он находился на службе в АП 748 в составе с инспектором ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Свидетель №2

Около 21 часа 57 минут на пересечении ... и ... был замечен мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков, под управлением мужчины, находящегося в защитном шлеме, который вез двух девушек без защитных шлемов. Было решено проследовать за мотоциклом. Водитель мотоцикла на требование остановиться не отреагировал, продолжая управлять мотоциклом.

Около 22 часов 01 минуты водитель мотоцикла был остановлен у ... в автопатруле, мужчина представился Ч., <Дата> г.р. В присутствии двух понятых в отношении Ч., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что из полости рта Ч. был отчетливый запах алкоголя, и сам он не отрицал, что употреблял спиртное.

В 22 часа 59 минут Ч. в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера «Юпитер» заводской <№>, с последней датой проверки <Дата>. Результат показания прибора составил 0, 790 мг/л. В последующем в присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, но Ч. с показаниями алкотестера был не согласен, о чем в протоколе сделал соответствующую запись и поставил в присутствии понятых свою подпись. Затем Ч. выдвинуто требование на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От выполнения требований Ч. отказался, о чем в присутствии понятых собственноручно написал и поставил свою подпись.

Ч. вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в его сопровождении (л.д.-84-86).

Аналогичные показания дал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Свидетель №2 (л.д.81-83).

Изложенные выше показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу от <Дата> Ч. отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков, у ... в г.Архангельске в 22 часа 50 минут в связи с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствованием установлено, что Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт ... от <Дата>, согласно которого у Ч. имеющего внешние признаки алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводским номером 013775 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,790 мг/л. С результатами освидетельствования Ч. не согласился (л.д.67).

Освидетельствование Ч. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.69).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, подтвердил факт проведения процессуальных действий их ход, а также результаты (л.д.105-107, 108-111).

Отстранение Ч. от управления автомобилем, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласие с его результатами и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы на видеозапись с видеорегистратора, установленного в автопатруле, которая была просмотрена в судебном заседании (л.д.88-91,92-102).

Прибывший в составе бригады скорой медицинской помощи фельдшер Л. показал, что от Ч. исходил запах алкоголя, вместе с тем, он был доставлен в больницу ввиду большого показателя сахара в крови. Показатели наличия у него алкоголя были некорректными ввиду испорченных тест-полосок.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> и приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> Ч. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.139-140,153-154)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Ч. в совершении данных преступлений доказанной в полном объеме.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, в связи с чем суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, просмотренной видеозаписи следует, что отказ Ч. от прохождения медицинского освидетельствования не связан с состоянием его здоровья, произведен до приезда скорой медицинской помощи.

При этом, конкретных жалоб на здоровье подсудимый не предъявлял, а вызвал скорую медицинскую помощь в связи с оформлением в отношении него процессуальных документов.

Ч. были разъяснены его права, к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его никто не принуждал и не провоцировал.

Факт употребления осужденным алкоголя непосредственно до его остановки сотрудниками ДПС подтверждается показаниями инспекторов ДПС, согласно которых они преследовали Ч., а после его остановки у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, из их видимости он не пропадал.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Таким образом, показания Ч. о непричастности к совершению преступления опровергаются исследованными доказательствами.

В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 25 от <Дата> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мотоциклы.

Приговорами мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> и Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> Ч. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что Ч., будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, управляя механическим транспортным средством (мотоциклом), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ч. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

За содеянное Ч. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ч. совершены два умышленных преступления, направленные против безопасности движения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Ч. на момент совершения преступлений судим, в браке не состоит (л.д.122-123), под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.125).

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства характеризует Ч. удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.124).

Страдает заболеваниями.

Помогает больной матери, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы, состояние здоровья его и его близких.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч. в качестве явок с повинной его объяснения (л.д.27,79), данные до возбуждения уголовного дела, поскольку он был выявлен сотрудниками полиции непосредственно после управления им транспортным средством в состоянии опьянения и при очевидных обстоятельствах, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению.

Ч. не представлено органам дознания информации о совершенном с его участием преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

При определении размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Ч. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного денежных средств в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д. 210-211, 38-40, 72-73, 84-85, 109-111, 159-160, 171-173, 151-152).

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В ходе уголовного судопроизводства по делу Ч. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, за оказание которой на стадии следствия из федерального бюджета было выплачено – 10 200 рублей 00 копеек (л.д.206,208) и в ходе судебного заседания – 39 777 рублей 00 копеек. Общая сумма составила – 49 977 рублей 00 копеек и является процессуальными издержками.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Ч. в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Ч. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Меру пресечения Ч. в подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Ч. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 02 года принудительными работами на срок 02 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 02 года принудительными работами на срок 02 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ч. наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> назначить Ч. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения Ч. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать Ч. самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы. Срок дополнительного наказания исчислить с момента отбытия принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: компакт диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения дела.

Взыскать с Ч. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 49 977 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.


Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков