Решение № 2А-425/2021 2А-425/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-425/2021

Дело № 2а-425/2021

29RS0010-01-2021-000683-76 8 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 8 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указало на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, несогласие с постановлением об окончании указанного исполнительного производства и непринятие достаточных мер принудительного исполнения.

Административный истец НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и представитель УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. НАО «ПКБ» в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району также просили рассмотреть дело без участия должностных лиц ОСП. В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в рамках исполнительного производства произведены действия по проверке наличия у должника ФИО2 денежных средств, достаточных для погашения задолженности, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД.

Согласно ответам из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ, ОЛРР по г. Коряжме Управления Росгвардии по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении должника не имеется. По данным кредитных организаций <данные изъяты> на имя должника открыты счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. По ответам из иных кредитных организаций установлено, что на имя должника открытых счетов не имеется.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника на территории РФ недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району направлены запросы в ЗАГС и УФМС, на которые получены ответы.

По сообщению ОВМ ОП по г. Коряжме ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 осуществлён выход по адресу проживания должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, квартира длительное время пустует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 р. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО <данные изъяты>, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 нарушений действующего законодательства при осуществлении действий по исполнительному производству №-ИП, а также об отсутствии нарушения прав взыскателя и отсутствия бездействия со стороны ответчика в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений и осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118 «О судебных приставах», выполняла свои обязанности надлежащим образом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд необходимых исполнительских действий, в том числе обращение взыскания за денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также установление имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в собственности должника не имеется имущества, на которые может быть обращено взыскание, денежные суммы в счет погашения долга на счетах в банках, открытых на имя должника отсутствуют, т.е. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, установить местонахождение должника не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений и доказательств наличия иного имущества должника, на которое могло быть и не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оно окончено и взыскателю возвращены исполнительные документы на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, что не препятствует его повторному обращению в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району о взыскании задолженности с должника по исполнительному документу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя являются голословными, необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку бездействия со стороны пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя судом не установлено, законных оснований для удовлетворения иска и признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

С настоящим административным иском обратился административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», полагая, что ответчиками нарушены его права на своевременное исполнение исполнительного документа и проявлено бездействие в части исполнения предъявленного к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 и не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» не является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, доверенности от имени взыскателя ООО «Национальная служба взыскания», равно как и документов, подтверждающих правопреемство к иску не приложено, нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН № и взыскатель по исполнительному производству ООО <данные изъяты>» (ИНН №) являются различными самостоятельными юридическими лицами, сведений и доказательств того, что НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ООО <данные изъяты> истцом не представлено, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ на сайте налогового органа.

Административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, обязанность доказывания которых в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, и отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена взыскателю ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. сведений о более позднем сроке получения оспариваемого постановления административным истцом не представлено. Вместе с тем, административный иск поступил в суд в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 10дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (08.06.2021).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон