Приговор № 1-27/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27 /2025 УИД 76RS0006-01-2025- 000177-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Титовой В.С.,

защитника-адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение 148 и ордер № 009446

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей 15 сентября 2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2025г. около 23 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек навесной замок из проушин на накладке входной двери, который находился в положении «открыто», после чего проник внутрь вышеуказанной квартиры (жилища), где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машину марки «Makita», находящуюся в кейсе в комнате, стоимостью 3612 рублей 54 копейки, принадлежащую ФИО1

Обратив похищенное имущество в личную пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3612 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколы допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 32-35, 64-66), где подсудимый показал, что нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает сбором лома металла, ловит и продает рыбу, копает огороды и косит траву жителям <адрес>. 24.05.2025 и 25.05.2025 он находился дома по месту жительства, употреблял спиртное один. У него на тот момент был металл, который необходимо было распилить, чтобы было легче транспортировать его в пункт дачи лома металла. Он знал о том, что у ФИО1, ранее ему знакомой, имеется углошлифовальная машина («болгарка»). Ранее он просил у ФИО1 «болгарку» попользоваться, но та ему ее не дала. Он решил украсть у ФИО1 эту «болгарку». 25.05.2025 он также выпивал спиртное дома один и ждал, пока стемнеет на улице, чтобы пойти в квартиру ФИО1 и похитить «болгарку», так как уже несколько дней свет в окнах не горел, что означало, что ФИО1 уехала и в квартире никого нет. Когда на улице стемнело, думает, что около.23 часов 30 минут 25.05-2025, он подошел к входной двери квартиры ФИО1 № в <адрес>. В подъезде свет не горел. Никого из соседей не было По пути ему никто не встретился. На входной двери висел навесной замок, который был накинут на накладку, но находился в положении «открыто. Он снял замок и прошел в квартиру, свет не включал, все было видно от уличного освещения. Ранее он бывал у ФИО1 в гостях и видел, где лежала «болгарка», поэтому он сразу прошел в комнату и увидел, что «болгарка» лежит на своем месте - у окна под телевизором в пластиковом кейсе. Он открыл кейс, тот был зеленого цвета, в нем лежал также шуруповерт, но так как ему тот был не нужен, то он взял только «болгарку». «Болгарка» была, кажется, фирмы «Макита». Он взял ее, спрятал под куртку, в которой был. Больше в квартире ФИО1 он ничего не брал. После этого он вышел из квартиры. Выходя, он накинул навесной замок на накладку, так же, как тот был. Сколько он находился в квартире ФИО1, он не помнит, думает, что не более 10 минут. Он пошел к себе домой, «болгарку» нес под курткой, чтобы никто не видел. По пути ему никто не попадался. Придя домой, он положил похищенную им «болгарку» то ли в свою сарайку, то ли дома оставил, сейчас не помнит, так был пьян. Продавать он «болгарку» не собирался, планировал пользоваться сам, так как она ему постоянно требуется в хозяйстве. О том, что он совершил кражу «болгарки» из квартиры ФИО1, он никому не говорил. После совершения кражи «болгаркой» он воспользоваться не успел. ФИО1 СЛ. каких-либо долговых обязательств перед ним не имела, брать «болгарку» ему никогда не разрешала. Совместно со ФИО1 они никогда не проживали, общее хозяйство не вели, просто иногда общались как знакомые. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он сознался в совершении кражи из квартиры ФИО1 и добровольно выдал похищенное имущество.

Помимо пояснений подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания:

- потерпевшей ФИО1 о том, что проживает по адресу: по адресу: <адрес> одна. В январе 2025 года она приобрела набор, в состав которого входили углошлифовальная машина и шуруповерт, фирмы «Макита» для личного пользования. Приобрела она его на «Вайлдберисе» за 5561 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, чтобы навестить своих детей. В квартире она отсутствовала до 26.05.2025. Уходя, входную дверь она заперла на навесной замок, ключи от которого находились только у нее. Обратно она приехала в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что навесной замок находится на накладке, но в положении «открыто». Ее это насторожило, но она подумала, что, возможно, она торопилась и, уезжая, сама не до конца заперла замок. Она прошла в квартиру и, осмотрев ее, обнаружила, что из комнаты пропала углошлифовальная машина марки «Макита», которая лежала в кейсе черно-зеленого цвета вместе с шуруповертом в наборе. Кейс находился у окна под телевизором, висящим на стене. Сам кейс и шуруповерт были на месте, отсутствовала только УШМ. Она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. В настоящее время ознакомлена с заключением эксперта № 1654 от 17.06.2025, согласно которого стоимость углошлифовальной машины марки «Makita», с учетом износа, в ценах на момент совершения преступления, то есть по состоянию на май 2025 года составляет 3612 рублей 54 копейки, С данной стоимостью она полностью согласна и просит считать ее в качестве ущерба по уголовному делу. В настоящее время углошлифовальная машина ей возвращена в том же виде и состоянии, что и до совершения кражи. Из квартиры больше ничего не пропало. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для нее незначительным. На данный момент ей известно, что кражу УШМ («болгарки») из ее квартиры совершил ФИО3, ранее ей знакомый. Иногда тот заходил к ней в гости, как-то даже спрашивал «болгарку» попользоваться, но она ему не разрешила ее взять. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 она не имела, брать УШМ или заходить в ее отсутствие в ее квартиру никогда не разрешала. Каких-либо конфликтов с ФИО3 у нее не было. Она допускает, что могла не до конца запереть свой навесной замок, когда уезжала 23.05.2025, так как очень торопилась (л.д. 26-27, 55-57).

Исследованы письменные материалы дела:

- Заявление, поступившее от ФИО1 от 27.05.2025г. о проведении проверки по факту пропажи из ее квартиры в период с 23.05.э2025г. по 26.05.2025г. УШМ («болгарки») при неизвестных обстоятельствах (л.д. 16);

- Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2025, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место хищения (л.д. 5-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра происшествия изъята углошлифовальная машина марки «Makita» (л.д. 20-23;

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2025г., в ходе которого в кабинете № 16 МО МВД России «Некоузский» по адресу: <адрес> осмотрена углошлифовальная машина марки «Makita», изъятая у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 27.05.2025г. (л.д. 50-53;

- заключение эксперта № 1654 от 17.06.2025г., согласно выводам которого стоимость углошлифовальной машины марки «Makita» с учетом износа в ценах на момент совершения преступления, то есть по состоянию на май 2025г. составляет 3612 рублей 543 копейки (л.д. 74-78).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, которые показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все без исключения доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют пояснениям самого ФИО3, в полном объеме признавшего вину в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, скрытно, путем проникновения без разрешения владельца в жилой дом, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО1 на сумму 3612 рублей 54 копейки. Действия подсудимого были окончены, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения показания подсудимого на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшей и не противоречат показания подсудимого и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Следует отметить, что показывая о своей причастности к преступлению, подсудимый не пытается уйти от уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в ходе судебного разбирательства в общем порядке согласился с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заболевание ног). Так же на основании п.п. и,к ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба в виде принесения извинений потерпевшей ФИО1

Как следует из материалов дела, 27.05.2025г. оперуполномоченным ФИО4 МВД России «Некоузский» ФИО2 в ходе проверки по материалу КУСП № 877 от 26.05.2025г. сообщения ФИО1, получены объяснения ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о совершении им хищения углошлифовальной машины («болгарки») из дома ФИО1 25 мая 2025г. где он указывает на время, место, способ хищения и место нахождения похищенного имущества (л.д. 17). По получении данных объяснений материал передан по подследственности в МО МВД России «Некоузский», где 27 мая 2025г. возбуждено рассматриваемое уголовное дело.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 27 мая 2025г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, заявление потерпевшей написано в отношении неизвестного лица, обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам со слов самого обвиняемого, после чего 27.05.2025г. было возбуждено уголовное дело по эпизоду хищения имущества из жилища ФИО1 в отношении ФИО3

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

При указанных обстоятельствах, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Поскольку не установлено, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое констатировано в обвинительном заключении и не оспаривается подсудимым, само по себе способствовало возникновению преступного умысла и совершению преступления и повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 не усматривается.

Исследуя личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он совершил преступление, будучи лицом не судимым, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где зам.главы администрации Октябрьского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» характеризуется посредственно, но в части сведений о систематическом злоупотреблении спиртными напитками характеристика объективно ничем не подтверждена, а данные о привлечении ранее к уголовной ответственности не соответствуют сведениям ИЦ, согласно которым ФИО3 не судим. В связи с чем, суд не принимает характеристику в указанной части.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии ч.1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. При отсутствии у подсудимого стабильных законных источников дохода он объективно не имеет возможности уплатить штраф в указанном размере, в связи с чем, назначение данного наказания суд находит нецелесообразным и заведомо неисполнимым

В сложившейся ситуации исходя из санкции статьи с учетом совершения тяжкого преступления суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, определяя его конкретный срок с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для назначения Васильеву дополнительного наказания соответственно в виде штрафа и (или) в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО3 тяжкого преступления впервые, положительные аспекты его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, согласно абз.4 ст. 311 УПК РФ ФИО3, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда, с заменой до вступления приговора в законную силу меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 15 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года включительно, подлежит зачету в назначенное ФИО3 наказание в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО3 следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе предварительного расследования в размере 12110 руб., подтвержденные документально (л.д. 108), а также в ходе судебного разбирательства в размере 6920 руб. за четыре дня участия в судебном заседании согласно представленному защитником заявлению от 24.09.2025г. Отказ от защитника ФИО3 не заявлял. Ограничений трудоспособности не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде принудительных работ время фактического задержания и содержания под стражей с 15 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года включительно, то есть 10 суток, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 отменить, заменив на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания ФИО3 обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области по адресу: <...>.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно – исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства – углошлифовальную машину марки «Makita», выданные потерпевшей ФИО1, оставить ей как законному владельцу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12110 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 6920 руб., а всего в сумме 19030 (девятнадцать тысяч тридцать) руб.

Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек, необходимо перечислять по следующим банковским реквизитам: УФК по Ярославской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, БИК 017888102, Наименования банка контрагента ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ярославской области г. Ярославль, Счет контрагента 03100643000000017100, Корреспондентский счет банка контрагента 40102810245370000065.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Пикунова