Решение № 12-349/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-349/2019

Мировой судья Юрченко О.В. Дело № 12-349/2019

УИД: 26MS0078-01-2019-021090-67


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он 07.11.2019г. по почте получил Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и Минераловодского городского суда ...............

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и Минераловодского городского суда .............. от .............. считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ФИО1- водителя, занимающегося частным извозом, беспричинно остановили сотрудники ДПС на посту «Левокумка», потребовали документы на автотранспорт, а после из каких-то не понятных ему побуждений стали издевательски придираться к нему. Им не понравились его ответы, и они стали говорить, что он нетрезв, после получения его согласия на проведение теста на состояние опьянения на месте, ответ ФИО1 сотрудникам ДПС тоже не понравился. Увидев его уверенность и согласие на освидетельствование стали его отговаривать от проведения теста на состояние опьянения на мете, вынужден был говорить, чтобы его отвезли для получения анализов крови и мочи в диспансер. Пассажиры в транспортном средстве стали возмущаться и если бы не пассажиры, то он остался бы на посту до утра, пока не приедет их начальство, но, к сожалению, он вынужден был выполнить все их незаконные требования для продолжения пути. ФИО1 человек, соблюдающий мусульманские адаты никогда не употреблял и не употребляет спиртные напитки. Обвинение сотрудниками его в употреблении спиртных напитков считает обманом и поэтому с помощью свидетелей намерен был доказать в суде, что они вели себя издевательски и обвинили человека в том, чего он никогда не мог совершить. Сотрудники ДПС добились, чтобы административный протокол рассмотрели по месту его составления, чем лишили ФИО1 возможности обеспечить свидетелей в суд по месту его и свидетелей жительства. Сотрудники ДПС незаконно задержали ФИО1 на посту более 2-х часов, где он вынужден был подписать предложенные документы для продолжения пути в связи с тем, что пассажиры стали явно возмущаться, что они опаздывают. Его ходатайство пользоваться своими Конституционными правами в рассмотрении административного дела по месту его жительства с использованием всех дозволенных законом средств, мировой судья, в нарушении закона необоснованно лишив его прав, отказал. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и Минераловодского городского суда .............. от .............., по административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1. Направить административное дело .............. по подсудности по месту жительства ФИО1 и его свидетелей. Вынести в адрес мирового судьи судебного участка .............. .............. Минераловодского городского суда .............. ФИО2 частное определение за заинтересованность в исходе дела.

ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, требования, изложенные в апелляционной жалобе он поддерживает в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД .............. ФИО3 в судебное заседание 17.12.2019 года не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно сопроводительного письма копия постановления направлена ФИО1 .............. по адресу проживания.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России ФИО1 копия постановления получена .............. года

Таким образом, данных о получении им копии постановления до вышеуказанной даты материалы дела не содержат.

Жалоба Э. Н.Т. подана согласно почтового штемпеля .............. в установленный законом срок, поступила мировому судье ...............

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 06 часов 25 минут на 338км+100м АД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Элизион», государственный регистрационный знак А332АН-АВН, и при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и письменных объяснениях ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что от освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере отказывается, т.к. очень торопится и плохо себя чувствует, а именно испытывает слабость в конечностях, а также сильную головную боль.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых должностным лицом ДПС обеспечено, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому .............. в 06 часов 25 минут на 338км+100м АД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Элизион», государственный регистрационный знак А332АН-АВН, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии оснований для прохождения такого освидетельствования - признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола ему была вручена, что подтверждается подписями ФИО1,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............. и протоколом задержания транспортного средства .............. от .............., согласно которым ФИО1 был отстранен от управления ТС и транспортное средство было задержано в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Данные протоколы также подписаны Э. Н.Т. в присутствии понятых, копии протоколов ФИО1 вручены;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .............. от .............., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в условиях медицинского учреждения, о чем собственноручно указал в протоколе, что подтверждается, как его подписью, так и подписями понятых. Копии данного протокола также ФИО1 вручена;

- письменными объяснениями ФИО1 от .............., согласно которым .............. он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Объяснения выполнены Э. Н.Т собственноручно;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от .............., согласно которым.............. в их присутствии на предложения сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отвечал отказом;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД .............. ГУ МВД РФ по СК старшего лейтенанта полиции ФИО3 от .............., согласно которому им было выявлено данное правонарушение;

- списком правонарушений.

Факт управления транспортным средством Э. Н.Т. .............. в 06 часов 25 минут на км. автодороги-Минеральные Воды» транспортным средством – автомобилем Хонда Элизион», государственный регистрационный знак .............., подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается самим Э. Н.Т.

При проведении действий в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО1 не имел, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения Э. Н.Т. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО1 освидетельствование на месте не проводилось, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением самим ФИО1, он обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Доводы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, а судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от .............. .............. ФИО1 собственноручно указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет и подписал данный протокол.

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1 управляя ТС, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, рассмотрев дело не по месту его жительства, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Э. Н.Т. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – ...............

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье для рассмотрения .............., ходатайство о направлении по месту жительства разрешено мировым судьей .............. путем вынесения определения, которое направлено по месту жительства привлекаемого лица согласно сопроводительного письма ...............

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ............... В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства мировым судьей приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вывод мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и оснований для пересмотра не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказом в передаче дела по подсудности нарушено право ФИО1 на возможность заявлять ходатайства при участии в судебном заседании подлежит отклонению по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на СМС-уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении с указанием номера телефона.

По смыслу административного закона под надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, «В целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

ФИО1 был уведомлен почтой и СМС – извещением.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС ФИО1 о дате рассмотрении дела .............., СМС доставлено ФИО1 ...............

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Оценив все представленные по делу доказательства, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются надуманными, ничем не подтвержденными, подлежат отклонению за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.О. Гориславская