Решение № 12-30/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

Мировой судья Шакуров С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 03 февраля 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> у <...> края водитель ФИО2 ФИО13 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением ФИО2 ФИО14 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ФИО15 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что из протоколов об административном правонарушении от <дата> и об отстранении от управления транспортным средством от <дата> следует, что реальное время, представленное на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и время составления указанных процессуальных документов не совпадают. Указанное обстоятельство подтверждается и одной из видеозаписей, на которой виден экран его мобильного телефона. При этом время, зафиксированное на экране его мобильного телефона и время на часах планшета (11.50), установленного в патрульном автомобиле, полностью совпадают. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в действительности был составлен в 11.50, а не в 11.10 часов. Также не совпадает время составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что инспектором ДПС ФИО8 грубо нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении него административного протокола и иных процессуальных документов, поскольку время их составления и реальное время не совпадают. Письменное объяснение инспектора ДПС ФИО8, написанное им собственноручно в рапорте от <дата>, также не является доказательством, поскольку было отобрано должностным лицом у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Полагает, что данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством. Показания инспектора ДПС ФИО5 разнятся с показаниями инспектора ДПС ФИО8 Последний пояснял, что он (ФИО1) находился в автомобиле <данные изъяты> около 10-15 минут после того, как отъехал от места остановки до места парковки, а ФИО5 пояснил, что после того, как он (ФИО1) переехал с места остановки, то незамедлительно вышел из автомобиля для составления протокола по ст.12.18 КоАП РФ, а в своем автомобиле не находился. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в октябре 2024 года около 11.30 часов на месте парковки автомобиля <данные изъяты>, после его задержания сотрудниками ДПС, в салоне автомобиля он видел бутылку коньяка, которая была наполовину полна и рядом с бутылкой стоял стаканчик. В судебном заседании он (ФИО1) пояснил, что действительно <дата> около 11.00 часов управлял автомобилем <данные изъяты> в трезвом состоянии. После остановки автомобиля он, с разрешения сотрудника ДПС, продолжил движение и самостоятельно припарковал его на специализированной парковке у магазина, проехав на автомобиле от места остановки до места парковки. Далее около 10 минут (возможно дольше) ждал в автомобиле, пока сотрудник ДПС подойдет к нему для оформления протокола по ст.12.18 КоАП РФ, а в это время употреблял спиртное, выпил примерно 250 грамм коньяка. Бутылка коньяка, отпитая на половину, и стаканчик находились в подлокотнике автомобиля. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который видел наполовину полную бутылку коньяка и стаканчик рядом с ней, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он (ФИО1) находился в автомобиле <данные изъяты> около 10-15 минут после того, как отъехал от места остановки до места парковки, а во время диалога с ним, после остановки автомобиля, <дата> запах спиртного от него не исходил. Считает, что факт управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Его доводы о том, что спиртное он употребил уже после переезда автомобиля до места парковки, ничем объективным не опровергнуты. Видеозапись из патрульного автомобиля не может являться единственным доказательством, подтверждающим его вину, поскольку сообщать о том, когда он употреблял алкоголь - это право лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент производства процессуальных действий в патрульном автомобиле он не пожелал об этом сообщать сотрудникам ДПС, не желал с ними пререкаться, опасался, что они, как представители власти, могут составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, задержать его. Иные доказательства в деле, формально перечисленные мировым судьей в постановлении без раскрытия их содержания, субъективны и не подтверждают его вину.

Заявитель ФИО2 ФИО16. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Защитник ФИО3 ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> у <...>, водитель ФИО2 ФИО18 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования ФИО2 ФИО19 на состояние опьянения – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. ФИО2 ФИО20 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в объяснении никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования – 0,54 мг/л, с которыми ФИО2 ФИО21 согласился, о чем свидетельствует его подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата>, согласно которому освидетельствование ФИО2 ФИО22 проведено с помощью прибора <данные изъяты>, результаты освидетельствования составили <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ФИО23 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <дата>;

- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от <дата> об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- копией разъяснения оснований привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ от <дата>;

- карточкой операции с водительским удостоверением водителя ФИО2 ФИО24

- копией свидетельства о поверке средства измерения <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>), действительно до <дата>;

- видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД по освидетельствованию ФИО2 ФИО25 и составлению документов.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей были допрошены должностные лица – сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО5, пояснения которых являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о предвзятости указанных должностных лиц к ФИО2 ФИО26 поскольку, излагая и фиксируя совершенное им правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены мировым судьей в основу решения по административному делу.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6 обоснованно не приняты им во внимание, поскольку указанный свидетель является коллегой ФИО2 ФИО27 в связи с чем, стремится выгородить его с целью избежания последним административной ответственности за данное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО2 ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ФИО29 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ФИО30 согласился.

Освидетельствование ФИО2 ФИО31 с помощью средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки <дата>, действительно до <дата>. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО32 не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 ФИО33 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Поскольку ФИО2 ФИО34 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, а также проведение освидетельствования ФИО2 ФИО35 на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 ФИО36 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также подтверждается видеозаписью. Копия протокола вручена ФИО1 <дата> в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 ФИО37. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о том, что письменное объяснение инспектора ДПС ФИО8 в рапорте не является доказательством, поскольку отобрано должностным лицом у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, являются необоснованными. Рапорт инспектором ДПС составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно положил в основу обжалуемого постановления.

Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что реальное время, представленное на видеозаписи, и время составления протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не совпадают; протокол об отстранении от управления транспортным средством в действительности был составлен в 11.50, а не в 11.10 часов; инспектором ДПС ФИО8 грубо нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении него административного протокола и иных процессуальных документов, поскольку время их составления и реальное время не совпадают; употребил алкоголь после остановки его инспекторами ДПС, после чего движение на автомобиле не осуществлял, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8 разнятся, является несостоятельным. Показания названных должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе видеозаписи, дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан; его доводы о том, что спиртное употребил уже после переезда автомобиля до места парковки, ничем объективным не опровергнуты; видеозапись из патрульного автомобиля не является доказательством, подтверждающим его вину, поскольку сообщать о том, когда он употреблял алкоголь, это право лица, привлекаемого к административной ответственности; в патрульном автомобиле он не пожелал об этом сообщать сотрудникам ДПС, так как опасался, что могут составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ; иные доказательства в деле, формально перечисленные мировым судьей в постановлении без раскрытия их содержания, субъективны и не подтверждают его вину, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Субъективное изложение заявителем обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах и на видеозаписи, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не соответствует представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО39 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова