Решение № 12-31/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 14 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 14 апреля 2020 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Современная торговля» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Законный представитель Общества – генеральный директор ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, просит постановление отменить или изменить в части наказания. В обоснование жалобы указала, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как деятельность генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО1 носит административный характер, к реализации пищевой продукции данные лица отношения не имеют, в связи с чем не относятся к категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовать прохождение обязательных медицинских осмотров. Административная деятельность данных лиц не может нести каких-либо негативных последствий для покупателей. Кроме того полагает, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в данном случае возможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 мая 2020 г., в ходе судебного разбирательства в районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, а также по дополнительно представленным письменным доводам. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просила учесть, что ранее контролирующие и надзорные органы, в том числе Роспотребнадзор, в ходе проводимых проверок о необходимости прохождения медицинских осмотров генеральным директором и главным бухгалтером предприятия требований не предъявляли, учесть финансовое положение Общества, которое осложнилось в связи с возникшей ситуацией распространения коронавирусной инфекции и введением в стране ограничительных мер, в связи с чем Обществу пришлось принять решение о ликвидации предприятия. Также просила учесть, что работодателем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления были приняты меры к прохождению генеральным директором и главным бухгалтером медицинских осмотров, выданы направления на медицинский осмотр, направлены заявки в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» об организации медицинских осмотров. Из-за ограничения деятельности медицинского учреждения в связи с распространением эпидемии возможность прохождения медицинского осмотра была затруднена, главный бухгалтер медицинский осмотр прошла и получит заключение 25 мая 2020 г. Она, ФИО2, в настоящее время в связи с введением процедуры ликвидации освобождена от должности генерального директора, медицинское заключение ей также будет выдано на основании результатов ранее пройденной диспансеризации.

Заслушав защитника юридического лица, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 76 ТК РФ).

Положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) определено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (п. 4 ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ).

Частью 2 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень).

В соответствии с п. 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что в период с 17 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО от 6 февраля 2020 г. ... на основании обращения гражданина в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В рамках проверки, в том числе установлено, что в нарушение требований ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 213 ТК РФ, Перечня, работники Общества ФИО2 (генеральный директор), ФИО1 (главный бухгалтер) были допущены к работе (не отстранены от работы) без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 марта 2020 г. ..., послужили основанием для составления 2 апреля 2020 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения Общества постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в обжалуемом постановлении на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор и главный бухгалтер Общества не относятся к категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовывать прохождение обязательных медицинских осмотров, так как их деятельность носит административный характер, они не имеют отношения к реализации пищевой продукции, а проведение обязательных медицинских осмотров предусмотрено для работников, деятельность которых непосредственно связана с реализацией пищевых продуктов (для продавцов), являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Из анализа положений ч. 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, следует вывод о том, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников, занятых на работах в организациях торговли без указания занимаемой должности, конкретных видов торговли.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Давая оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.

Как следует из ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1) Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, законодатель, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, одним из условий которой является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, совершенное административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

В соответствии с изложенным оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1..1 КоАП РФ не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера выявленного нарушения, правонарушение также не может быть признано малозначительным, поэтому ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Между тем, прихожу к выводу о наличии оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нахождение Общества на процедуре ликвидации, что подтверждается, в том числе листом записи ЕГРЮЛ (форма № 50007) о внесении записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 7 мая 2020 г. прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании совокупности изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 14 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей снизить до 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рогачева А.М.