Постановление № 22К-1731/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/2-208/2024

Судья: Сутормина Е.В. Дело № 22к-1731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Кудинова Ю. В.,

обвиняемого К., который участвует посредством видео-конференц-связи

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаджиханова Р. М. в интересах обвиняемого К. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2024 года, которым мера пресечения, избранная ранее в отношении

К., родившегося (дата) в (адрес) гражданина Российской Федерации

в виде содержания под стражей продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток – до 13 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении К. органами предварительного расследования возбуждено ряд уголовных дел, в дальнейшем соединенных в одно производство.

13 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ К. задержан 13 сентября 2023 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2024 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 12 июля 2024 года мера пресечения в отношении К. продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток – до 13 сентября 2024 года

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Гаджиханов Р. М. полагает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с грубым нарушением УПК РФ и положениями Пленума и Президиума ВС РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании в отношении К. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Считает, что фактически материалы дела не содержат доказательств воздействия со стороны К. на потерпевших, свидетелей, попыток уничтожить доказательства, намерений скрыться от предварительного следствия и суда. Судом данные обстоятельства в ходе заседания не изучены.

Кроме того, суд, принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, руководствовался одной лишь тяжестью обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К. и адвокат Яковлева Е. Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Кудинов Ю. В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к тяжким и особо тяжким. За данные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который в несколько раз превышает 3 года лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К. к тем преступлениям, в совершении которых он обвиняется и данная обоснованность подтверждается заявлениями потерпевших Р., Х., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности, протоколом задержания К. от 13.09.2023 года основанием которого явилось то, что потерпевший указал на него как на лицо совершившее преступление, протоколом очной ставки между обвиняемым К. и потерпевшим Х. от 28.06.2024 года, протоколом очной ставки между обвиняемым К. и потерпевшим Д. от 27.06.2024.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанных преступлениях, что также соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрение данного вопроса проводилось с участием защитника, что свидетельствует о том, что права подсудимого на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого К.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких и за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительные срока, которые в несколько раз превышают 3 года лишения свободы

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности К., который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также судом первой инстанции установлено, что К. ранее судим, указанные преступления совершил в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Органы предварительного расследования обосновали особую сложность расследования данного уголовного дела.

Мотивировка данного обстоятельства нашла свое отражение и в постановлении суда первой инстанции, где суд указал, что особая сложность расследования данного уголовного дела заключается в привлечении к уголовной ответственности двоих обвиняемых, наличие по делу трех потерпевших, количества преступлений, в которых обвиняются К. и Б., в проведении значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в проведении большого количества судебных экспертиз, осмотра большого количества изъятых предметов. Суд данные обстоятельства признал исключительными, объективно препятствующими окончанию производства по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства явились и выводом об отсутствии фактов волокиты при расследовании данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Не является основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей факт обращения органов предварительного расследования с ходатайством, в нарушение сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку установлено, что вопрос о продлении срока содержания под стражей судом разрешен в рамках периода действия данной меры пресечения, определенной постановлением от 08 мая 2024 года, где мера пресечения в виде содержания под стражей была определена до 13 июля 2024 года /л. д. 125-128/.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья