Приговор № 1-219/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-219/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 ноября 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретарях: Белозеровой Т.В., Генцелевой Е.А., Большаковой В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Филипповой Л.М., Стасюка А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дворяка В.Г., защитника Смольниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 г. на территории Республики Хакасия произошли массовые пожары. Для реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, по муниципальному образованию с. Шира Ширинского района Республики Хакасия между ООО «Черногорск отделстрой», учредителем которого является ФИО1, и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» были заключены ряд государственных контрактов на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда, в том числе, государственный контракт *** от 05.06.2015 и государственный контракт *** от 17.07.2015.

В период с 30 сентября 2015 г. по 30 декабря 2015 года должность ведущего инженера по надзору за строительством Отдела капитального строительства ГКУ РХ «Управление капитального строительства» занимал ФИО2, на которого в целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию с. Шира Ширинского района Республики Хакасия были возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, с правом подписания актов выполненных работ формы КС-2, проверки и подписания исполнительной документации, заполнения раздела 4 общего журнала производства работ.

ФИО2, как ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ РХ «Управление капитального строительства» был вправе и обязан принимать управленческие решения по вопросам: технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; обмеров и приемки от подрядчика или производителя работ объемов выполненных работ при условие качественного их выполнения, соответствия утвержденным проектам и техническим условиям. Обязан участвовать в подготовке приемосдаточной исполнительной документации. Обязан осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных, ремонтно-строительных, других работ, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; осуществлять технический надзор за качественным проведением строительно-монтажных, ремонтно-строительных и других специальных работ в соответствии с утвержденной технической документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями на производство и приемку этих работ.

Таким образом, ФИО2 с 30 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

16 ноября 2015 г. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, являясь учредителем ООО «Черногорск отделстрой», выступающим генеральным подрядчиком по строительству жилого фонда в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в крупном размере, находясь в г. Черногорске Республики Хакасия, в ходе телефонного разговора договорился с ФИО2, занимающим должность ведущего инженера по надзору за строительством Отдела капитального строительства ГКУ РХ «Управление капитального строительства», являющимся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, о передаче тому 250 000 рублей, за совершение в пользу ООО «Черногорск отделстрой» действий, входящих в его полномочия, а именно за осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по строительству домов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия по государственным контрактам *** от 17.07.2015 и *** от 05.06.2015, за участие в подготовке приемосдаточной исполнительной документации, необходимой для подтверждения выполненных работ по этим государственным контрактам, за подписание актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2, подтверждающих выполнение ООО «Черногорск отделстрой» работ по строительству домов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, что служило основанием для перечисления в ООО «Черногорск отделстрой» денежных средств за выполнение условий вышеуказанных государственных контрактов.

Во исполнение достигнутой договоренности, 18 ноября 2015 года в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 42 минуты ФИО1, находясь в г. Черногорске Республики Хакасия, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в крупном размере, с целью передачи взятки ФИО2, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Черногорск отделстрой» З.А.А. дал последней устные указания выдать ФИО2 из кассы ООО «Черногорск отделстрой» часть денежных средств от ранее оговоренной с ФИО2 суммы в размере 200 000 рублей.

При этом, в целях придания правомерности выдачи ФИО2 части денежных средств от ранее оговоренной суммы взятки, в размере 200 000 рублей из кассы ООО «Черногорск отделстрой», ФИО1 распорядился оформить выдачу указанных денежных средств якобы в адрес ООО ИТ «Сибглория», с которым у ООО «Черногорск отделстрой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, и в котором ранее ФИО2 работал в должности главного инженера.

З.А.А., после указанного телефонного разговора со ФИО1 18 ноября 2015 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «Черногорск отделстрой» по адресу: <...> 1В-111н, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, исполняя его распоряжение, дала указание главному бухгалтеру ООО «Черногорск отделстрой» С.Т.П. выдать ФИО2 из кассы ООО «Черногорск отделстрой» 200 000 рублей, оформив выдачу денежных средств якобы в адрес ООО ИТ «Сибглория» за оплату услуг по восстановлению жилых домов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

18 ноября 2015 года, в дневное время, С.Т.П., находясь в офисе ООО «Черногорск отделстрой» по адресу: <...> 1В-111н, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подготовила два платежных поручения *** от *** на сумму 100 000 рублей и *** от *** на сумму 100 000 рублей в пользу ООО ИТ «Сибглория» за оплату услуг по восстановлению жилых домов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия и дала указание бухгалтеру ООО «Черногорск отделстрой» Е.Н.Н. выдать ФИО2 из кассы ООО «Черногорск отделстрой» денежные средства в сумме 200 000 рублей.

18 ноября 2015 года, в дневное время, ФИО2, занимая должность ведущего инженера по надзору за строительством Отдела капитального строительства ГКУ РХ «Управление капитального строительства», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь в офисе ООО «Черногорск отделстрой» по адресу: <...> 1В-111н, действуя с умыслом на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ООО «Черногорск отделстрой» действий, входящих в его полномочия, а именно за осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по строительству домов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия по вышеуказанным государственным контрактам *** от *** и *** от ***, за участие в подготовке приемосдаточной исполнительной документации, необходимой для подтверждения выполненных работ по этим государственным контрактам, за подписание актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2, подтверждающих выполнение ООО «Черногорск отделстрой» работ по строительству домов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, что служило основанием для перечисления в ООО «Черногорск отделстрой» денежных средств за выполнение условий вышеуказанных государственных контрактов, лично получил из кассы ООО «Черногорск отделстрой» часть ранее оговоренной взятки в размере 250 000 рублей - взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, что является крупным размером, выданные ему бухгалтером ООО «Черногорск отделстрой» Е.Н.Н., действующей по распоряжению С.Т.П., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2016 г. (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2017 г.), постановленном в общем порядке судебного судопроизводства, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - ведущим инженером по надзору за строительством Отдела капитального строительства ГКУ РХ «УКС», 18 ноября 2015 г., в дневное время, в офисе ООО «Черногорск отделстрой» по адресу: <...> 1В-111н, получил лично взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал. Пояснил, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, т.е. не давал взятки должностному лицу лично в крупном размере, а предъявленное ему обвинение является явно надуманным, абсурдным и не основано на доказательствах.

Деньги, выданные из кассы ООО «Черногорск отделстрой» по просьбе ФИО2, высказанной им в телефонном разговоре, в сумме 200 000 рублей были выплачены уполномоченному работнику ООО ИТ «Сибглория» в счет образовавшей задолжности у ООО «Черногорск отделстрой» перед ООО ИТ «Сибглория» по договору субподряда. До трудоустройства в ГКУ РХ «УКС» и после его трудоустройства в данную организацию ФИО2 всегда имел отношение к деятельности субподрядчика ООО ИТ «Сибглория» и действовал в его интересах, и он полагал, что ФИО2 имеет прямой доступ к финансам ООО ИТ «Сибглория», так как тот всегда, в том числе в период работы в ГКУ РХ «УКС», просил деньги, причитающиеся данному обществу по договору субподряда, заключенному с ООО «Черногорск отделстрой». Кроме ФИО2 с ним от имени данной организации по поводу договорных платежей в адрес данного субподрядчика никто и никогда не общался. Перед каждой оплатой ФИО2 звонил по телефону, просил деньги для ООО ИТ «Сибглория», используя всегда одни и те же фразеологизмы («монету дашь», «мне нужны деньги» и т.д.). В ходе данных разговоров он (ФИО1) всегда понимал, что ФИО2 просит деньги не лично себе, а для ООО ИТ «Сибглория», и просил их не у него лично, а у ООО «Черногорск отделстрой». Субподрядчики фактически всегда рассказывали какие-нибудь истории для того, чтобы поступившие в ООО «Черногорск отделстрой» деньги были в первую очередь распределены им, и одну из таких историй про автомобиль рассказал ФИО2, при этом каким образом расходовались денежные средства, после их поступления в ООО ИТ «Сибглория» (как полученные из кассы, так и зачисленные на банковский счет), его не интересовало.

В ходе телефонных разговоров, касающихся договорной оплаты выполненных ООО ИТ «Сибглория» работ, он (ФИО1) также использовал фразеологизмы («сколько тебе загонять», «получишь», «нужно, чтобы Юре ФИО3 попали деньги» и т.д.). З.А.А., С.Т.П. и другие работники ООО «Черногорск отделстрой» понимали истинное значение данных фраз.

16 ноября 2015 г. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов в ходе телефонного разговора с ФИО2 он не договаривался с ним о передаче тому 250 000 рублей, за совершение в пользу ООО «Черногорск отделстрой» действий, указанных в обвинении, входящих в его полномочия как должностного лица. В указанную дату у них был обычный разговор (согласно детализации с 11:56 до 11:58), включающий просьбу ФИО3 о выплате ООО ИТ «Сибглория» образовавшейся задолженности. В ходе данного разговора ФИО3 просил осуществить оплату не в форме безналичного платежа, а выдать деньги наличными из кассы ООО «Черногорск отделстрой», поскольку такая форма оплаты тоже практиковалась. ФИО3 объяснял необходимость выдачи денег из кассы тем, что поступившие 11 ноября 2015 г. на счет ООО ИТ «Сибглория» 400 000 рублей он не может обналичить в связи с инкассовыми ограничениями, наложенными на счет ООО ИТ «Сибглория».

Из телефонного разговора, состоявшегося между ним и З.А.А. 18 ноября 2015 г. понятно, как он относился к выдаче 200 000 рублей из кассы ООО «Черногорск отделстрой». Он просил выдать деньги не лично ФИО2, а на ООО ИТ «Сибглория», то есть уполномоченному на то работнику ООО ИТ «Сибглория». З.А.А. и С.Т.П. правильно поняв его, выдали деньги из кассы ООО «Черногорск отделстрой», оформив расходно-кассовые ордера на работника ООО ИТ «Сибглория» М.А.С., исполнив его четкое указание. Он был уверен, что указанная сумма будет выдана из кассы ООО «Черногорск отделстрой» уполномоченному на то работнику ООО «ИТ Сибглория» с оформлением всех необходимых для этого документов. З.А.А. и С.Т.П. в последующем поясняли, что именно М.А.С. была уполномочена руководителем ООО ИТ «Сибглория» на получение денег и предоставила соответствующую доверенность, у него не было оснований проверять достоверность данных пояснений о наличии (отсутствии) у М.А.С. указанных полномочий.

У него не было причин платить ФИО2, поскольку специфика стройки в с. Шира исключала возможность сдачи результата работ с какими-либо недостатками (недоделками) вне зависимости от отношения к этому куратора ФИО2, так как был организован многоступенчатый контроль из множества контролеров и надзирателей, в том числе в лице прокуратуры. Обязанность по подготовке приемосдаточной исполнительной документации по государственным контрактам была возложена на ООО «Черногорск отделстрой», а не на ГКУ РХ «УКС».

Необоснованный же отказ ФИО2 от подписания актов КС-2, подтверждающих приемку фактически выполненных работ, не препятствовал предъявлению данных актов и справок КС-3 для оплаты, что предусмотрено ст. 753 ГК РФ, пунктом 6.8 государственных контрактов *** и ***. У ООО «Черногорск отделстрой» не было проблем с финансированием со стороны ГКУ РХ «УКС», большая часть оплаты поступила авансом. На ноябрь, декабрь 2015г. ООО «Черногорск отделстрой» не произвело полных расчетов с субподрядчиками, поэтому все оставшиеся денежные поступления по государственным контрактам предназначались для расчетов с ними, но он не испытывал столь теплые чувства к субподрядчикам ООО «Черногорск отделстрой», чтобы платить деньги за улучшение их финансового положения, в связи с чем по самому крупному контракту 2015/34 еще в начале ноября 2015 года он дал указание З.А.А. не оформлять исполнительную документацию, в том числе КС-2 и не предъявлять в ГКУ РХ «УКС» к оплате. Его и З.А.А. убедили получить оставшиеся по данному контракту деньги только 24.12.2017 г., и в тот же день он распорядился оформить и предъявить исполнительную документацию, в том числе КС-2 в ГКУ РХ «УКС» к оплате. Оплата по данным актам была произведена без каких-либо проблем 25.12.2015 г. Исследованные же в судебном заседании КС-2 от 27.11.2015 г. и 14.12.2015 г. являются сфальсифицированными и никогда к оплате не предъявлялись, а изложенное в обвинении утверждение об обратном, является ложным.

К показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на дачу взятки ФИО2, о том, что деньги, выданные из кассы ООО «Черногорск отделстрой» по просьбе ФИО2, высказанной им в телефонном разговоре, в сумме 200 000 рублей, были выплачены уполномоченному работнику ООО «ИТ Сибглория» в счет образовавшей задолжности у ООО «Черногорск отделстрой» перед ООО «ИТ Сибглория» по договору субподряда, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им показания в данной части опровергаются представленной сторонами совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он осужден за получение взятки в сумме 200 000 рублей из кассы ООО «Черногорск отделстрой», но никакой взятки не было, эти деньги были получены за выполненные работы компанией ООО «ИТ Сибглория» в рамках договора субподряда ***, по строительству домов в с. Шира по: ул. Гайдара, 11-1, ул. Гайдара, 16-2, ул. Сурикова, 23; ул. Мира, 31 – 2, ул. Сурикова, 19, ул. Маяковского, 16, ул. Чапаева, 15, ул. Октябрьская, 16. и были потрачены на нужды данной компании. Он денежные средства из кассы ООО «Черногорск отделстрой» не получал. 18 ноября 2015 года 200 000 рублей в кассе ООО «Черногорск отделстрой» получила М.А.С., которая на тот момент исполняла обязанности главного инженера в ООО ИТ «Сибглория». По согласованию с М.Р.А. – директором ООО ИТ «Сибглория» и с ним (ФИО3). Получила она денежные средства в сумме 200 000 рублей, написав служебную записку. Из данной суммы от 80 до 100 тысяч рублей были израсходованы ею с его (П.Ю.А.) ведома на выплату заработных плат, оплату аренды квартир. Возможно, он (ФИО3) на эти деньги приобретал какие-то материалы, возможно, рассчитывался с работниками ООО ИТ «Сибглория» за работы, которые они выполняли. То есть, все денежные средства, которые ему могла передать М.А.С., были потрачены им на нужды ООО ИТ «Сибглория». М.Р.А. был всегда в курсе о расходовании денежных средств, поступающих на ООО ИТ «Сибглория», и все действия с денежными средствами осуществлялись только с его ведома. На эти денежные средства есть все необходимые юридические документы, что ООО «Черногорск отделстрой», согласно расходно-кассовым ордерам выдало эти денежные средства ООО «ИТ Сибглория» за выполненные работы по договору ***. Все авансовые отчеты о расходовании данных денежных средств находятся у М.Р.А.. До этого 11 ноября 2015 г. ООО «Черногорск отделстрой» перечислял на счет ООО ИТ «Сибглория» денежные средства в сумме 400 000 рублей, но после оплаты всей срочных платежей на счету ООО ИТ «Сибглория» осталось небольшая сумма, в связи с чем он вновь просил деньги у ФИО1

В ГКУ РХ «УКС» он устроился 01 октября 2015 года на должность ведущего инженера по строительному надзору, при этом оставаясь главным инженером в ООО ИТ «Сибглория», но зарплату в ООО ИТ «Сибглория» он не получал. При этом он вкладывал свои личные средства в строительство, решал финансово-хозяйственные вопросы, распоряжался финансами данной организации. С директором ООО ИТ «Сибглория» М.Р.А. у них были дружеские отношения, поэтому все финансовые вопросы у них были на доверии. Все вопросы о выплате ООО ИТ «Сибглория» денежных средств ООО «Черногорск отделстрой» решались им лично со ФИО1, в том числе и в ходе телефонных переговоров. На тот момент, наряду с другими, он пользовался абонентским номером, который фигурирует в материалах уголовного дела, который зафиксирован в прослушивании телефонных переговоров. ФИО1 пользовался номером ***. Все 14 миллионов рублей, которые получило в то время ООО «ИТ Сибглория» от ООО «Черногорск отделстрой», он (ФИО3) действительно просил у ФИО1, обосновывал, защищал объемы. В тот период времени он просил деньги у ФИО1 под различными предлогами, лишь бы получить деньги для ООО ИТ «Сибглория», потому что у ООО «Черногорск отделстрой» было очень большое количество кредиторов, и кто больше сделал, тот и имел больше прав получить деньги. Лично для себя, в том числе денежные средства для приобретения автомобиля, он у ФИО1 не просил. Автомобиль «Nissan Terrano», он приобрел 30 октября 2015 года.

ООО ИТ «Сибглория» выполняло заказы по строительству, оно являлось подрядчиком у компании ООО «Черногорск отделстрой», а ООО «Черногорск отделстрой» являлось подрядчиком у ГКУ РХ «УКС», которое, в свою очередь, являлось подрядчиком у МО Ширинский район. Между ГКУ РХ «УКС» и ООО «Черногорск отделстрой» были заключены контракты, в том числе и контракты *** от 17.07.2015г. и *** от 05.06.2015г.

На момент, когда он заступил на должность инженера в ГКУ РХ «УКС» 01 октября 2015 г. строительство в с. Шира уже было закончено, во многих домах уже проживали люди, и вся исполнительная документация, в том числе КС-2, были подписаны инженерами, работавшими до него, он же должен был подготовить документацию от имени ГКУ РХ «УКС», необходимую для сдачи домов в эксплуатацию и передать ее в администрацию МО Ширинский район. В его обязанности входило осуществление строительного контроля, но он этим не занимался.

В ходе производства по уголовному делу в отношении него его вынудили путем шантажа и обмана подписать досудебное соглашение и дать ложные показания.

За строительство домов *** и *** по ул. Маяковского в п. Шира, оплата была произведена ещё до его (ФИО2) трудоустройства в ГКУ РХ «Управление капитального строительства», и какие-либо акты унифицированной формы КС-2 по указанным домам им не подписывались.

Со свидетелем М.А.С. до его ареста у них были хорошие отношения, но она имела долговые обязательства, как перед ним лично, так и перед ООО ИТ «Сибглория», поскольку она являлась погорельцем, и работая в ООО «Черногорск отделстрой» внесла в квартирографию неверные сведения о том, что ей взамен утраченного должен быть построен дом на 42 кв.м вместо 33 кв.м., в связи с чем ООО ИТ «Сибглория» был причинен ущерб на сумму 360 тысяч рублей, так как для М.А.С. был построен дом на девять квадратных метров больше, которые не были оплачены. Когда М.А.С. была трудоустроена в ООО ИТ «Сибглория», он ежемесячно удерживал из ее заработной платы 10 000 рублей в счет долга.

Оценивая показания ФИО2, приведенные выше, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, суд признает достоверными, сообщенные им сведения о его трудоустройстве в ГКУ РХ «Управление капитального строительства» в качестве инженера с 1 октября 2015 г., о том, что между ГКУ РХ «УКС» и ООО «Черногорск отделстрой» были заключены контракты, в том числе и контракты *** от 17.07.2015г. и *** от 05.06.2015г.; между ООО «Черногорск отделстрой» и ООО «ИТ Сибглория» были заключен договор субподряда ***, по строительству домов в с. Шира; директором ООО «ИТ Сибглория» являлся М.Р.А., а исполняющим обязанности главного инженера ООО «ИТ Сибглория» М.А.С., поскольку данные сведения подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

В остальной части, суд, принимая во внимание заинтересованность ФИО2 в исходе уголовного дела в отношении ФИО1, находит показания ФИО2 недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и поставить под сомнение законность вступившего в отношении него (ФИО2) в законную силу приговора, поскольку данные им показания, нелогичны, противоречивы, а также опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству стороны защиты протоколов допроса ФИО2 от 20.01.2016 г. следует, что на тот момент он вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признавал, при этом пояснял, что в период с 01.10.2015 г. по 30.12.2015 г. он работал в должности ведущего специалиста ГКУ РХ «УКС» по надзору за строительством в п. Шира Ширинского района Республики Хакасия. В его должностные обязанности входил технический надзор за строительством домов в п. Шира, подписание формы КС-2, которые он подписывал после проверки построенного на качество работ, в случае обнаружения некачественных работ КС-2 не подписывались им до устранения недостатков. ФИО1 в период нахождения его в должности ведущего специалиста ГКУ РХ «УКС» являлся генеральным подрядчиком при выполнении работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории п. Шира (т. 2 л.д. 65-68, 74-76).

Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения протоколов допроса ФИО2 от 27 января 2016 г, 16 и 26 мая 2016 г. следует, что с октября 2015 года он приступил к работе в качестве ведущего инженера по надзору за строительством в ГКУ РХ «Управление капитального строительства».

В рамках своих должностных обязанностей он имел право подготавливать исполнительную документацию, в связи с чем, он и занимался данной работой, хотя обычно этим занимается генеральный подрядчик, а он как инженер ГКУ РХ «УКС» должен только проверять ее. В подготовку исполнительной документации входит подготовка актов скрытых работ, а также изготовление справок форм КС-2 (выполнение объема работ) и КС-3 (стоимость произведенных работ). Он ставил свои подписи в указанных документах, за исключением справок КС-3, так как их подписывали руководители ООО «Черногорск отделстрой» и директор либо заместитель директора ГКУ РХ «УКС».

По факту все указанные документы по всем заключенным государственным контрактам по строительству домов в п. Шира, которые он мог подписать были подписаны именно им. И благодаря этому ООО «Черногорск отделстрой» выполнили работы по государственным контрактам и в дальнейшем у ООО «Черногорск отделтрой» имелась возможность в получении оставшейся суммы за выполнение работ по строительству.

На период 11 ноября 2015 года многие государственные контракты на строительство жилых домов в с. Шира закрыты не были, в том числе и у генерального подрядчика – ООО «Черногорск отделстрой», так как им еще были не подписаны формы КС-2 и не переданы в ГКУ РХ «Управление капитального строительства». В этой связи он осознавал, что ФИО1 будет остро необходимо подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), для дальнейшей передачи их в ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и подписания форм КС-3 для осуществления оплаты по выполненному строительству и закрытию контракта. Так как контракт, возможно закрыть только по исполнению всех обязательств, предусмотренных контрактом.

По имеющейся договоренности ФИО1 обещал ему вознаграждение за выполнение им работы по подготовке исполнительной документации, однако, сумма должна была быть оговорена после того, как работа будет закончена и вся необходимая документация будет сдана в ГКУ РХ «УКС», а ООО «Черногорск отделстрой» получит оставшиеся денежные средства по государственным контрактам. Он сам организовывал работу по изготовлению исполнительной документации.

ФИО1 понимал, что без его участия, с выполнением условий заключенных ООО «Черногорск отделстрой» государственных контрактов по строительству домов в с. Шира не справится, он понимал, что ФИО1 пойдет на любые условия для выполнения государственных контрактов.

В этот же период времени, ему (ФИО2) понадобились денежные средства на автомобиль. Он решил воздействовать на ФИО1 и получить от него необходимую денежную сумму в 250 000 рублей, для приобретения автомобиля. Он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему необходимы денежные средства на покупку автомобиля, в размере 250 000 рублей. Как он и ожидал, ФИО1 не стал возражать после поступившего от него предложения о передаче денежных средств в сумме 250 000 рублей, так как остро зависел от его действий.

18 ноября 2015 года он прибыл в ООО «Черногорск отделстрой», где из кассы получил от бухгалтера денежные средства в сумме 200 000 рублей. Денежные средства были оформлены в пользу ООО ИТ «Сибглория», так как между данной организацией и ООО «Черногорск отделстрой» был заключен договор субподряда по осуществлению работ по строительству домов в с. Шира, однако фактически данные денежные средства были получены им и израсходованы не на строительство, а на приобретение автомобиля.

После получения денег от ФИО1 в размере 200 000 рублей, он проверил достроенные объекты, убедился, что они соответствуют техническим нормам, подписал формы КС-2, подтверждающие объемы выполненных работ.

Все сданные объекты были приняты им, так как соответствовали нормам и требованиям закона, в том числе и те, за выполнение приемки которых (подписание КС-2) он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей ( т. 2 л.д. 84-89, 112-118, 120-122).

Указанные показания ФИО2 не подтвердил, заявив, что они получены под давлением, путем шантажа и обмана.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО2 следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него, ни от его защитника не поступило. Каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников, следователя не подавалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску Ю.С.В., пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО3 по факту получения взятки, а также в отношении должностных лиц ООО «Черногорск отделстрой» по факту хищения денежных средств. Он неоднократно встречался с ФИО3 во время его нахождения и ИВС, так как осуществлял по делам оперативное сопровождение и ему давались следователем поручения, а также присутствовал при допросах ФИО3. Какое-либо воздействие на ФИО3 не оказывалось, последний сам шел на контакт, самостоятельно выразил желание дать показания по своему уголовному делу.

Свидетель Е.В.С. - оперуполномоченный УФСБ России по Республике Хакасия, пояснил, что во время производства по данному уголовному делу он встречался с ФИО3 один раз, по месту применения домашнего ареста, так как осуществлял оперативное сопровождение по нескольким уголовным делам в отношении сотрудников ООО «Черногорск отделстрой». При этой встрече следователь Т.Е.Б. проводил допрос ФИО3 по делу Смольникова по ст. 160 УК РФ. Воздействие на ФИО3 не оказывалось. В ходе данной встречи, а также в ходе бесед до заключения ФИО3 под стражу, последний активно сотрудничал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ф,В.С. пояснил, что допросы проводились по инициативе ФИО3. Кроме проведения следственных действий, он встречался с ФИО3, так как последний оказывал активное содействие следствию и по инициативе ФИО3 обсуждался вопрос заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Все следственные действия с ФИО3 проводились с участием защитника, какого-либо воздействия на ФИО3 не оказывалось.

Огласив показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суждения защитника о недопустимости приведенных выше протоколов допросов ФИО2, расположенных в т. 2 на л.д. 74-76, 84-89, 112-118, 120-122, поскольку указанные следственные действия были проведены в рамках других уголовных дел ***, ***, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, которое рассматривается судом.

Доводы защиты о недопустимости протоколов дополнительных допросов обвиняемого ФИО2 от 16 мая 2016 г. и 26 мая 2016 г. (т. 2 л.д. 112-118, 120-122), оформленных в период действия досудебного соглашения, поскольку они содержат ложные утверждения ФИО2 об отсутствии у него судимости, а также в связи с тем, что показания ФИО2 в ходе данных следственных действий, получены в результате обмана и незаконных действий прокурора, заключившего с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из показаний следователя Ф,В.С. инициатором заключения досудебного соглашения являлся сам ФИО2, при этом на момент направления ходатайства прокурору, следствие не располагало достоверными сведениями о наличии у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости.

Допрошенный в судебном заседании заместитель прокурора Республики Хакасия М.А.Н. суду сообщил, что в материалах, поступивших с ходатайством о заключении с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствовали сведения о наличии у него судимости, при этом досудебное соглашение о сотрудничестве подписывалось ФИО2 и его защитником, у которых каких-либо замечаний к тексту досудебного соглашения не возникло. Наличие же у ФИО2 судимости не может свидетельствовать о незаконности заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку наличие судимости у лица не препятствует заключению с ним досудебного соглашения.

Оценивая показания свидетелей Ф,В.С. и М.А.Н. относительно обстоятельств заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Показания сотрудника ИЦ МВД РХ К.Д.А., допрошенной в судебном заседании, о том, что требование ГИАЦ МВД РФ от 04.02.2016 г., содержащее сведения о наличии у ФИО2 судимости было передано в СУ СК РФ по РХ ***, не ставит под сомнение показания указанных лиц, поскольку в данном требовании ( т. 2 л.д. 126) отсутствует дата освобождения ФИО2 от отбывания наказания, что препятствует определению срока погашения судимости, предусмотренного ст. 86 УК РФ. Кроме того, в указанном документе отсутствуют сведения об изменении судом кассационной инстанции постановленного в отношении ФИО2 приговора, а также о вынесении постановления об условно-досрочном освобождении осужденного. Следовательно, наличие в материалах дела названного требования не дает оснований для вывода о том, что прокурор и орган предварительного следствия располагали на момент заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве достоверными данными о наличии у последнего непогашенной судимости, а потому о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве 13 апреля 2016 г. Однако показания о получении им денежных средств от ФИО1 даны еще при допросе от 27 января 2016 г., то есть более чем за 2 месяца до заключения с ним соглашения о сотрудничестве. В дальнейшем, то есть после заключения 15 апреля 2016 г. названного соглашения, ФИО2, подтвердив свои первоначальные показания, лишь уточнял ранее сообщенные им сведения.

Следовательно, доводы защиты о том, что дача ФИО2 показаний о получении им лично денежных средств в связи с исполнением им должностных обязанностей была обусловлена лишь заключением с ним досудебного соглашения, не соответствуют действительности.

Все доводы ФИО2 и защиты о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, суд признает несостоятельными, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 сам, без оказания на него какого-либо давления со стороны, определял стиль своего поведения в процессе предварительного следствия и содержание его показаний являлось результатом его свободного волеизъявления.

Тот факт, что в ходе проведенных допросов ФИО2 не указал о наличии у него судимости, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в рамках досудебного соглашения с точки зрения достоверности, суд признает их достоверными доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Согласно государственным контрактам *** от 05 июня 2015 года и *** от 17 июля 2015 года, между ООО «Черногорск отделстрой» и ГКУ РХ «УКС» были заключены контракты на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия по муниципальному образованию с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. В соответствии с п. 2.5. указанных государственных контрактов - заказчик (ГКУ РХ «УКС») в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления Генеральным подрядчиком (ООО «Черногорск отделстрой») документов, предусмотренных пунктом 6.5. Контракта, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных работ (при наличии целевых денежных средств на счете Заказчика) после подписания Заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. *** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата) (далее форме № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением, Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце).

Согласно п. 6.5. указанных государственных контрактов - приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с Заказчиком.

Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС- 2, оформляющих выполненные на данном этапе работы.

Согласно п. 6.6. указанных государственных контрактов - генеральный подрядчик подготавливает, подписывает и направляет Заказчику ежемесячно до 28 числа отчетного месяца акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и счет-фактуру в 3 (трех) экземплярах, а также иные документы, указанные в пункте 6.5. Контракта.

Согласно п. 6.10. указанных государственных контрактов - расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (актами по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справками по форме № КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Согласно п. 6.11. указанных государственных контрактов - работы по Контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчику завершенных строительством Объектов, исполнительной документации на них с учетом технических планов, в количестве, указанном в Контракте и приложениях к нему, подписания обеими Сторонами и актов приема-передачи результатов выполненных работ.

Согласно п. 6.12.4. указанных государственных контрактов - генеральный подрядчик передает Заказчику Объект в строительной готовности с комплектом проектной, исполнительной, технической и иной документации, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации для объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, документы, подготовка которых входит в обязанности Генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и проектом акта приемки капитального строительства в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 6.13. указанных государственных контрактов - работы, выполненные с изменением или отклонением от документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п. 6.14. указанных государственных контрактов - заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета за выполненные работы с Генеральным подрядчиком, если при приемке результата обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в т.ч. не надлежаще оформлены (не оформлены) документы, предусмотренные пунктами 6.11 и 6.12.4 Контракта), о чем сделана соответствующая запись в акте приемки объекта капитального строительства. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения Генеральным подрядчиком недостатков (дефектов) либо после привлечения Заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на устранение за счет Генерального подрядчика, если Генеральным подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого разумный срок.

В соответствии с приказом ГКУ РХ «Управление капитального строительства» ***-лс от 30 сентября 2015 года, ФИО2 назначен на должность ведущего инженера по надзору за строительством Отдела капитального строительства ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (т. 3 л.д. 86-90, 91).

Согласно срочному трудовому договору *** от 01 октября 2015 года, заключенному между ФИО2 и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» на срок до 30 октября 2015 года, ФИО2 принят на работу в ГКУ РХ «Управление капитального строительства» на должность ведущего инженера по надзору за строительством (т. 3 л.д. 86-90, 93, 94).

Согласно приказов от ***, ***, ***, *** и дополнительных соглашений: *** от *** к трудовому договору ***-т/2015, срок действия трудового договора продлен с *** по ***; *** от *** срок действия трудового договора продлен с *** по ***; *** от *** срок действия трудового договора продлен с *** по ***; *** от ***, срок действия трудового договора продлен с *** по *** (т. 3 л.д. 86-90,100- 112).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ РХ «Управление капитального строительства», утвержденной *** и.о. директора ГКУ РХ «Управление капитального строительства» Р.Г.Н, ведущий инженер по надзору за строительством вправе и обязан принимать управленческие решения по вопросам: технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; обмеров и приемки от подрядчика или производителя работ объемов выполненных работ при условии качественного их выполнения, соответствия утвержденные проектами и техническими условиями. Обязан участвовать в подготовке приемосдаточной исполнительной документации. Обязан осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных, ремонтно-строительных, других работ, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; осуществлять технический надзор за качественным проведением строительно-монтажных, ремонтно-строительных и других специальных работ в соответствии с утвержденной технической документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями на производство и приемку этих работ;

Готовить совместно с подрядчиком приемосдаточную исполнительную документацию, необходимую для предъявления законченного строительства объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию и т.д. (т. 3 л.д. 95-98).

Согласно приказу ГКУ РХ «Управление капитального строительства» ***-п от ***, в целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объектом жилищного фонда по муниципальному образованию с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, с правом подписания актов выполненных работ формы КС-2, проверки и подписания исполнительной документации, заполнения раздела 4 общего журнала производства работ (т. 3 л.д. 99).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих наряду с другими доказательствами, показаниями свидетелей, подсудимого, то, что ФИО2 в период с 30 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года, исполнял обязанности ведущего инженера по надзору за строительством Отдела капитального строительства ГКУ РХ «Управление капитального строительства», выполнял в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом, и от выполнения ФИО2 действий, входящих в его полномочия, зависело окончательное подписание актов принятых работ и закрытие контрактов в короткие сроки, в чем был заинтересован ФИО1, как учредитель ООО «Черногорск отделстрой».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А.А. суду показал, что с сентября 2015 года он работал в должности директора ГКУ РХ «Управление капитального строительства». ООО «Черногорск отделстрой» выступало в качестве генерального подрядчика по строительству домов. ФИО2 был принят на работу в ГКУ РХ «Управление капитального строительства» инженером по строительному контролю в октябре 2015 года, трудоустройство его было официальным, на полный рабочий день, совместительство не допускалось. При трудоустройстве в ГКУ РХ «УКС» им была предоставлена трудовая книжка, в которой имелась запись об его увольнении с прежнего места работы. Как сотрудник ГКУ РХ «Управления капитального строительства» ФИО2 не имел права получать денежные средства от подрядных организаций. Ему известно, что ФИО2 ранее главным инженером работал в ООО ИТ «Сибглория», которое строило по договору субподряда с ООО «Черногорск отделстрой» в с. Шира девять домов. Руководителем ООО ИТ «Сибглория» являлся М.Р.А. Он приезжал в декабре 2015 г., и они вместе с ФИО2 и М.А.С. формировали реестры. В обязанности ФИО2, как инженера ГКУ РХ «УСК», входил контроль за строительством, проверка исполнительной документации, журнала общих работ, проверка и подпись актов унифицированной формы КС-2 перед сдачей их на оплату, формирование реестров. На основании подписанных ФИО2 актов унифицированной формы КС-2 проверялись и подписывались формы КС-3, которые прикладывались на основании реестра форм КС-2 к счету на оплату, и все эти документы уходили в Межведомственный центр и являлись основанием для оплаты выполненных работ. Если все документы были предоставлены, то оплата поступала на следующий день, задержка могла быть максимум на день. Каких-либо проблем с финансированием не существовало. По всем новым контрактам после их заключения сразу перечислялся авансовый платеж в размере 80% от суммы контракта. Последний авансовый платеж в размере 80% был в сентябре или октябре 2015 года. В ноябре и декабре 2015 года авансовых платежей уже не было, шло закрытие на отработанные объемы на оставшиеся 20% по каждому контракту. В одном контракте могло быть несколько домов, и чтобы закрыть контракт, нужно было сдать документацию по всем домам, которые присутствовали в контракте. На окончательном этапе, чтобы закрыть контракт, требовался комплект исполнительной документации, акт скрытых работ, журнал проведения работ, технические планы. Документация проходила государственную экспертизу. Если не было заключения государственной экспертизы, то невозможно подписать ни форму КС-2, ни форму КС-3. На момент трудоустройства ФИО2 в ГКУ РХ «УКС», на 01 октября 2015 года, большая часть домов ООО «Черногорск отделстрой» были построены, но контракты не были закрыты. Полностью контракты у всех генеральных подрядчиков были закрыты только в декабре 2015 года. Многие генеральные подрядчики пострадали из-за того, что у них не были вовремя изготовлены технические планы, но у ООО «Черногорск отделстрой» таких проблем не было.

Поскольку строительство в с. Шира велось в авральном режиме, то имела место путаница с квартирографией, которая менялась, так как жилая площадь устанавливалась судебными актами, на основании судебных актов делались дополнительные соглашения, кому-то добавляли площадь, кому-то убавляли. При расхождении площадей в большую сторону, генеральному подрядчику разницу доплачивали из Республиканского фонда. Гражданин, которому был построен дом большей жилой площадью, никаких финансовых обязательств по оплате за сверхустановленные квадратные метры не нес.

Он слышал о том, что ООО «Черногорск отделстрой» отказывалось получать денежные средства, так как не хотело платить субподрядчикам, полагая, что и так уже переплатило, а те объявляли голодовки. Но представители Министерства строительства РХ объяснили, что эти деньги нужно получить, иначе они вернутся в государственный бюджет. Ему известно, что на эту тему у З.А.А. был разговор с В.В.Г..

Свидетель Т.А.С. суду пояснил, что с 27 октября 2015 года, он является заместителем директора ГКУ РХ «Управление капитального строительства». На тот момент ГКУ РХ «УКС» осуществляло деятельность по строительству жилых домов в с. Шира после произошедшего 12 апреля 2015 г. пожара. В числе генеральных подрядчиков, наряду с другими, выступало ООО «Черногорск отделстрой». ФИО2 являлся куратором строительства домов в с. Шира. Он осуществлял технический надзор за строительством домов, принимал фактические объемы работ, контролировал формирование пакета исполнительной документации по каждому дому, следил за качеством строительства домов, подписывал акты освидетельствования скрытых работ и формы КС-2. Генеральный подрядчик на основании выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, сметой и проектом, прошедшим государственную экспертизу, подготавливал формы унифицированной формы КС-2, передавал их на проверку куратору, в данном случае ФИО2, который просматривал эти документы, проверял соответствие объемов работ смете. Если замечаний не было, он подписывал форму КС-2, после этого формировали реестр по государственному контракту. По каждому государственному контракту формировался пакет документов по каждому дому. Государственные контракты могли быть как на строительство пяти домов, так и на строительство ста пяти домов. Как только пакет по государственному контракту полностью был сформирован, он (Т.А.С.) подписывал форму КС-3, и всё это передавалось в бухгалтерию, после чего происходила оплата генеральному подрядчику, буквально на следующий день. Подписания КС-3 без подписания акта унифицированной формы КС-2 невозможно. Все документы в рамках контрактов *** и *** были изъяты правоохранительными органами в конце декабря 2015 года и в январе 2016 года, в его присутствии.

В декабре 2015 г. имели место волнения среди субподрядчиков, которые утверждали, что генеральный подрядчик ООО «Черногорск отделстрой» им задолжал, но как были решены эти проблемы, ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В.В.Г., суду пояснил, что с апреля 1999 года по декабрь 2016 года он занимал должность заместителя министра строительства Республики Хакасия. Министерство занималось координацией работы всех структур по устранению последствий природных пожаров. Государственным заказчиком строительства являлось ГКУ РХ «Управление капитального строительства». Министерство строительства занималось взаимодействием с Министерством регионального развития России по получению финансирования и оформлению всех необходимых документов. ФИО1 и его компании достался наиболее сложный участок работ, в одном населенном пункте – с. Шира, нужно было построить более 350 домов, в связи с чем к работе было привлечено большое количество субподрядчиков.

В конце октября или в начале ноября 2015 года, когда уже большая часть домов, примерно 85%., были построены в целом по Республике и в с. Шира, стали форсировать предоставление отчетности федеральному центру, что и было предусмотрено соглашением между Правительством РХ и Министерством регионального развития России. Это заключалось в отчетности генеральных подрядчиков перед ГКУ РХ «УКС», а перед этим субподрядчики должны были отчитаться перед генеральным подрядчиком. При требовании ООО «Черногорск отделстрой» от субподрядчиков предоставить в полном объеме необходимую отчетность, в том числе и финансовые документы, акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительную документацию, начались недовольства от субподрядчиков, которые не получали оплату, однако они не могли её получить до сдачи полной отчетности. В декабре 2015 года это всё усугубилось, с середины декабря 2015 года начались явно выраженные протестные настроения, забастовки и голодовки. В последней декаде декабря 2015 года на счетах ГКУ РХ «УКС» оставались ещё неоплаченные ООО «Черногорск отделстрой» денежные средства за уже построенные жилые дома, потому что ООО «Черногорск отделстрой» не могло отчитаться перед ГКУ РХ «УКС», так как перед ним не отчитались субподрядчики. По условиям соглашения между Правительством РХ и Министерством регионального развития РФ, неиспользованные денежные средства в текущем финансовом году подлежали возврату в федеральный бюджет, и их бы уже никто не увидел ни генеральный подрядчик, ни субподрядчики. Поэтому Правительство РХ требовало и от ГКУ РХ «УКС» и от генеральных подрядчиков форсировать эту работу. Он звонил З.А.А. и озвучивал просьбу от Министерства строительства Республики Хакасия сдать отчетность и получить деньги от ГКУ РХ «УКС».

Осенью 2015 года он общался с ФИО2, который курировал от ГКУ РХ «УКС» стройку в с. Шира, в его обязанности входило текущее взаимодействие с подрядчиками, проверка выполненных работ, подписание документов. На каждый дом была папка, в которой находился пакет документов: форма КС-3, исполнительная, проектная и сметная документация, технический план. Если одного документа из перечня не было, ГКУ РХ «УКС» не имел права оплатить выполненные работы, в связи чем столкнулись с проблемой по всем территориям, так как структуры БТИ не справлялись с работой по подготовке технических планов, и ФИО2 по с. Шира откликнулся на просьбу руководства ГКУ РХ «УКС» и выходил в выходные на помощь работникам Ширинского филиала БТИ и оказывал помощь в изготовлении технических планов.

Оценивая показания свидетелей С.А.А., Т.А.С., В.В.Г., суд считает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, их заинтересованности в исходе дела нет, их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.В.В. суду показал, что он с 2011 г. по 2016 г. работал в ООО «Черногорск отделсрой» в должности главного инженера. В тот период времени он пользовался абонентским номером <***>. В его должностные обязанности входило ведение документации по строительству, а также приемка выполненных работ и контроль за субподрядчиками. ФИО2 был главным инженером субподрядной организации ООО ИТ «Сибглория», они строили в с. Шира девять домов. В ноябре 2015 г. ФИО2 работал инженером ГКУ РХ «Управление капитального строительства», он осуществлял контроль за качеством выполненных работ. От ООО ИТ «Сибглория» ФИО2 занимался завершением работ на построенных ими домах, которые были связаны с водопроводом, так как воду подали только в октябре-ноябре 2015 года, поэтому в ноябре-декабре они ещё подключали дома к отоплению, кроме того, он занимался сдачей документации от ООО ИТ «Сибглория». Акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 готовил производственно-технических отдел, где начальником была А.М.Г., акты унифицированной формы КС-2 от ООО «Черногорск отделстрой» подписывал он, либо А.М.Г. В актах унифицированной формы КС-2, имеющихся в материалах уголовного дела за 27 ноября 2015 года и 14 декабря 2015 года, подпись от его имени ему не принадлежит, так как в тот период времени он находился за пределами РФ и не мог в них расписываться.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании З.А.А. суду пояснила, что с 2013 года она работала в ООО «Черногорск отделстрой» в должности помощника руководителя, а с 10 августа 2015 года по 03 февраля 2017 года в должности генерального директора. В её функциональные обязанности в должности генерального директора входила финансовая, административная, координационная деятельность, однако финансовые вопросы она старалась обсуждать со ФИО1 В 2015 г. ООО «Черногорск отделстрой» выступал в качестве генерального подрядчика по восстановлению жилого фонда в с. Шира, в качестве субподрядчика наряду с другими выступало ООО ИТ «Сибглория», интересы которого представлял ФИО2 Позже, осенью 2015 г., ей стало известно, что он подрабатывает в ГКУ РХ «УКС». Договором субподряда между ООО «Черногорск отделстрой» и ООО ИТ «Сибглория» были предусмотрены наличный и безналичный расчеты. ООО ИТ «Сибглория» в рамках договора субподряда были построены девять домов. После комиссионной сдачи, когда жителей заселяли в дома, в ходе эксплуатации домов выявлялись недоделки, которые необходимо было устранять, ФИО2 обратился в ООО «Черногорск отделстрой» с тем, что ему необходимы денежные средства на устранение данных недостатков, и ему было перечислено 400 000 рублей. Однако, в последующем получилось, что они данные денежные средства снять не смогли, потому что, как сказал ФИО3, налоговой инспекцией на расчетный счет ООО ИТ «Сибглория» было наложено инкассовое поручение, и поэтому они попросили выдать денежные средства наличными. 18 ноября 2015 года они им выдали наличными 200 000 рублей. Пришла М.А.С. с доверенностью на представление интересов от ООО ИТ «Сибглория», с правом подписания документов и получения денежных средств, написала служебную записку, на которой она (З.А.А.) поставила визу и отправила её с этими документами в бухгалтерию получать денежные средства. Далее Е.Н.Н. принесла расходные кассовые ордера, в которых она (З.А.А.) расписалась, и расписалась М.А.С.. О том, как происходила передача денежных средств, Е.Н.Н. ей не рассказывала. При передаче денежных средств М.А.С. она (З.А.А.) не присутствовала. Видела ли она (З.А.А.) в тот день ФИО3, не помнит. Она не помнит, согласовывала ли выдачу М.А.С. 200 000 рублей со ФИО1. Каких-либо разговоров между ней и ФИО1 о передаче денег от «Черногорск отделстрой» лично ФИО2 с оформлением их передачи на ООО ИТ «Сибглория» не было. Они в последующем производили сверку счетов с ООО ИТ «Сибглория» и там фигурировали 200 000 рублей, выданные М.А.С., каких-либо претензий относительно данной кассовой операции не возникло. Кто пользовался номером телефона ***, она не знает. Какой номер телефона был у ФИО1, она не помнит.

Работая в ГКУ РХ «УКС», ФИО2 являлся куратором по вводу домов в эксплуатацию после сдачи объекта Администрации с. Шира. За качеством работ он также осуществлял контроль. Она участвовала в приемо-сдаточных комиссиях, все вопросы решали на местах, без бумажного официоза. Если имелись замечания, то на следующий день на место отправляли бригаду для устранения недостатков, потом ФИО2 проверял и отмечал в реестрах. Кроме того, проверка проводилась межведомственным штабом, и если они принимали дом, то мнение ФИО3 уже значения не имело. Для производства оплаты за выполненные работы они готовили пакет документов и направляли в ГКУ РХ «УКС», среди этого пакета документов присутствуют акты унифицированной формы КС-2. Если были замечания, документы не подписывались, указывались замечания, которые нужно устранить, чаще всего это было связано с НДС, данные замечания предоставляли в течение пяти дней после подачи документов. Если таких замечаний не поступало, то происходила оплата по счету. При этом в платежных поручениях указывались акты унифицированной формы КС-2, КС-3, наименование, даты и номера контракта.

В августе - сентябре 2015 г. между субподрядчиками и ООО «Черногорск отделстрой» возник конфликт, поскольку те на стадии авансовых платежей перебрали денежные средства, дома же построенные ими были с недостатками, которые те отказывались устранять. ООО «Черногорск отделстрой» вынужден был это делать за свой счет. При этом субподрядчики начали заваливать прокуратуру и Министерство строительства РХ жалобами, угрожая забастовками, привлечением средств массовой информации и другими различными способами, чтобы выплатили им оставшиеся денежные средства без каких-либо сверок. Для того, чтобы заглушить этот гул общественности, им было рекомендовано выплатить субподрядчикам деньги. Тогда они совместно со ФИО1 заняли позицию, что если им ставят такие условия, то они не будут получать оставшиеся деньги. 24 декабря 2015 года ей позвонил В.В.Г. – заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, и сказал, что они должны получить эти деньги, иначе они уйдут обратно в федеральный бюджет, после этого между ними состоялась долгая беседа. Они сдали необходимые документы и 25 декабря 2015 г. ООО «Черногорск отделстрой» оплата по государственным контрактам полностью была произведена.

М.А.С. ранее работала в ООО «Черногорск отделстрой», потом уволилась, в августе 2015 года, когда она (З.А.А.) начала контролировать изменение площадей жилых домов у погорельцев, выяснилось, что у М.А.С. по государственному контракту был положен дом площадью 33 кв.м., однако к строительству было заявлено 42 кв.м., при этом квартирографией занималась М.А.С.. Когда это выяснилось, она (З.А.А.) сообщила об этом ФИО1, поэтому М.А.С. и уволилась. Дом для М.А.С. строило ООО «ИТ Сибглория», которое понесло убытки, в результате того, что ей был построен дом 42 кв. м., а не 33 кв.м., так как им оплатили только за 33 кв.м., согласно контракту. Ей (З.А.А.) известно, что М.А.С. заключила соглашение, что она будет работать в ООО ИТ «Сибглория» и выплатит эту разницу, ФИО2, потому что других представителей ООО ИТ «Сибглория» не было.

Из показаний свидетеля Е.Н.Н. в судебном заседании следует, что она знакома с подсудимым, отношения только рабочие. С июня 2015 года по март 2016г. она работала бухгалтером материальной группы в ООО «Черногорск отделстрой», и в тоже время помогала главному бухгалтеру С.Т.П.. ООО «Черногорск отделстрой» занималось строительством жилья в с. Шира, субподрядчиком была фирма ООО ИТ «Сибглория», директором которой был Т.А.С.. С М.А.С. она встречалась, тот приезжал, чтобы забрать документы, счет фактуры, товарные накладные по отгрузке материалов на ОО ИТ «Сибглорию», чтобы произвести сверку.

ФИО2 ей знаком, они с ним сверяли смету на поставку материалов. ФИО3 работал в ООО ИТ «Сибглория», но какую должность занимал, не помнит. В декабре 2015 года она узнала, что ФИО3 работает в ГКУ РХ «Управление капитального строительства». Расчеты с ООО ИТ «Сибглория» производились наличным и безналичным расчетом. Был один наличный расчет, в ноябре 2015 года через служебную записку руководителю, по доверенности, по распоряжению главного бухгалтера С.Т.П., а той такое распоряжение дала директор З.А.А.., были выписаны расходно-кассовые ордера на М.А.С. и той были получены деньги два раза по сто тысяч рублей. М.А.С. принесла ей служебную записку и доверенность подписанную руководителем ООО ИТ «Сибглория», и она (Е.Н.Н.) выдала деньги М.А.С.. При этом в кабинете кроме неё и М.А.С. более никого не было. Когда М.А.С. получила денежные средства, она расписалась в расходно-кассовых ордерах. Расходно-кассовые документы на выдачу 200 000 рублей ей поручила оформить С.Т.П.. У С.Т.П. была уже информация, что есть служебная записка и подписанная доверенность, и что М.А.С. придет и получит деньги, поэтому она сказала подготовить расходные кассовые ордера. Когда М.А.С. пришла, она изготовила расходные кассовые ордера, подписала их у руководителя З.А.А.. Расходно– кассовые ордера были от разных дат, так как разрешенные денежные отношения между юридическими лицами это не более 100 000 рублей в день, и С.Т.П. сказала сделать двумя датами. М.А.С. получила деньги и расписалась, она (Е.Н.Н.) передала документы главному бухгалтеру. Это происходило в бухгалтерии по адресу: <...> 1В-111н - офисе «Черногорск отделстрой». Время дня не помнит. Эти деньги предназначались для организации ООО ИТ «Сибглория» через М.А.С.

Находился ли ФИО3 в это время ООО «Черногорск отделстрой», ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Е.Н.Н., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что главный бухгалтер С.Т.П. сообщила ей, что на организацию ООО ИТ «Сибглория» необходимо отдать денежные средства в сумме 200 000 рублей, передав денежные средства ФИО4. Расписаться в получении денежных средств, в расходном ордере должна была М.А.С., поскольку по доверенности представляет интересы ООО ИТ «Сибглория». При этом С.Т.П. передала ей два расходных ордера *** и ***. На тот период времени ей было известно, что ФИО2 является главным инженером ООО ИТ «Сибглория». В этот же день после обеда, в офис ООО «Черногорск отделстрой», расположенный по адресу: <...>, оф. 111н, пришли М.А.С. и ФИО4, прошли к ней (Е.Н.Н.) в кабинет, затем ФИО3 оставил ее и М.А.С. и ушел из кабинета. Она подала на подпись М.А.С. расходные ордера, переданные ей С.Т.П., однако М.А.С. стала сомневаться в необходимости подписания данных документов и вышла из кабинета, при этом сказав, что скоро вернется. Спустя три минуты М.А.С. вернулась вместе с ФИО3, взяла кассовые ордера, один из которых был от 18 ноября 2015г., а другой от 19 ноября 2015 г. за оказанные услуги ООО ИТ «Сибглория» по восстановлению жилых домов в с. Шира на сумму 100 000 рублей каждый, и подписала указанные ордера. Далее она (Е.Н.Н.) достала из сейфа денежные средства в сумме 200 000 рублей и передала их ФИО3. ФИО3 взял деньги и вместе с М.А.С. вышел из кабинета, держа деньги в руках. Ее не смутило, что деньги взял ФИО3, потому что она знала, что ФИО3 работает в ООО ИТ «Сибглория». До указанного дня, ООО «Черногорск отделстрой» и ООО ИТ «Сибглория», работали путем перевода денег через расчетный счет, это был первый и единственный раз, когда денежные средства выдавались нарочно, но она этому значения никакого не придала и вникать в это не стала, поскольку по указанию С.Т.П. ей было необходимо только выдать данные денежные средства (т. 3 л.д. 171-174).

Оглашенные показания свидетель Е.Н.Н. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что они были получены сотрудниками полиции под давлением, допрашивали её после двадцати двух часов до часу ночи, угрожали, что из свидетеля она может стать подозреваемой. После чего она написала жалобу на действия сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.П. суду сообщила, что с 2012 г. она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Черногорск отделстрой». Учредителем ООО «Черногорск отделстрой» был ФИО1, директором с августа 2015 г. З.А.А., но денежными средствами распоряжался ФИО1, звонил и говорил, кому и сколько нужно перечислять денежных средств, при этом называл наименования фирм либо имя, фамилию руководителя фирмы. Расходование денежных средств, поступивших для выполнения контракта по строительству в с. Шира строго контролировалось Министерством строительства РХ, в частности, данными денежными средствами распоряжался министр Н.С.Н. 18 ноября 2015 г. ей позвонил ФИО1 и сказал, что субподрядная организация ООО ИТ «Сибглория» не может получить со счета 400 000 рублей, которые им были отправлены, и попросил съездить в банк и снять 200 000 рублей для ООО ИТ «Сибглория» наличными, при этом настаивал, чтобы все было сделано, как положено. Когда пришла М.А.С., с доверенностью, она написала служебную записку, после чего данную служебную записку подписала З.А.А., как директор предприятия. После этого были выписаны два расходно-кассовых ордера от 18.11.2015г. и 19.11.2015 г., каждый на 100 000 рублей, потому что в один день выдать 200 000 рублей нельзя, это будет нарушением правил кассовых операций, которые подписали у З.А.А.. М.А.С. в её присутствии подписала данные расходно-кассовые ордера, получила 200 000 рублей, и ушла. Директором ООО ИТ «Сибглория», наряду с М.Р.А., являлся ФИО2, но в тот день она его в офисе не видела. О том, что ФИО2 работал в ГКУ РХ «УКС», она не знала. После нового года бухгалтер ООО ИТ «Сибглория» прислала акт сверки, в которой фигурировали 200 000 рублей, полученные М.А.С. Согласовывал ли ФИО1 вопрос выдачи наличных денег ООО ИТ «Сибглория» с З.А.А., она не знает, но именно З.А.А. привела М.А.С. к ним в бухгалтерию с доверенностью. На 18 ноября 2015 г. у ООО «Черногорск отделстрой» какой-либо задолжности перед ООО ИТ «Сибглория» не было, наоборот ООО ИТ «Сибглория» должна была ООО «Черногорск отделстрой», поскольку им были перечислены авансовые платежи, а документов, подтверждающих закрытие объемов работ, КС-2 и КС-3 не было представлено. Имеющиеся в материалах уголовного дела телефонные переговоры состоялись между ней и В.В.В. 21 августа 2015 г., а не 18 ноября 2015 г.

После исследования в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся между С.Т.П. и В.В.В. 18 ноября 2015 г., свидетель С.Т.П. пояснила, что фамилию ФИО3, она узнала только после того, как он был арестован, до этого она только знала его имя Юра, и то, что он является директором ООО ИТ «Сибглория», она только в начале 2016 г. узнала, что М.Р.А. и ФИО4 – это разные люди. Поэтому когда ей позвонил В.В.В. и спросил, кому она отдала 200 000 рублей, она ему сказала: «Этому Юре»,- подразумевая, что деньги отданы ООО ИТ «Сибглория».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля С.Т.П. (т. 3 л.д. 169) из которых следует, что она не видела, чтобы М.А.С. получала денежные средства, так как уехала из офиса.

Оглашенные показания свидетель С.Т.П. не подтвердила, заявив, что ее под давлением заставляли оговорить ФИО1 и ФИО2, и пояснить, что именно ФИО2 получил деньги из кассы ООО «Черногорск отделстрой». Давление на нее оказывали оперативные сотрудники, в частности Ю.С.В.

После исследования в судебном заседании детализации телефонных переговоров ФИО1 за 18 ноября 2017 г. и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося в указанную дату между ФИО1 и С.Т.П.. Свидетель С.Т.П. изменила свои показания и заявила, что ФИО1 при личном общении, находясь в офисе ООО «Черногорск отделстрой», дал ей указания выдать деньги ООО ИТ «Сибглория» с соблюдением всех формальностей.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании А.М.Г. пояснила, что она работала в ООО «Черногорск отделстрой» начальником производственно-технического отдела. С ФИО2 ее связывали близкие отношения. ФИО2 числился главным инженером в ООО ИТ «Сбглория», но он был скорее компаньоном М.Р.А., с котором его связывали дружеские отношения. ФИО3 организовывал строительство, занимался оформлением документов, выплачивал зарплату работникам, оплачивал аренду квартиры, покупал канцелярию. М.А.С. работала в ООО «Черногорск отделстрой» делопроизводителем, а позже была трудоустроена в ООО ИТ «Сибглория» исполняющим обязанности главного инженера, у нее была доверенность и печать. П.Ю.А. на тот момент уже не был оформлен в ООО ИТ «Сибглория», но она полагает, что он мог распоряжаться денежными средствами ООО ИТ «Сибглория». Между ФИО2 и М.А.С. были хорошие отношения, они общались, проживали в одной квартире. Ей известно, что М.А.С. получила в кассе ООО «Черногорск отделстрой» 200 000 рублей, которые, с ее слов, она передала ФИО3. Ей также известно, со слов ФИО3 и М.А.С., что данные денежные средства пошли на оплату квартиры, покупку канцелярии, выплату заработной платы работникам ООО ИТ «Сибглория». Автомобиль «Nissan Terrano» ФИО3 купил в конце октября 2015г. у П.В.А. на собственные деньги, он был в рабочем состоянии и ФИО3 ездил на нем.

В ее обязанности начальника ПТО входило оформление актов унифицированной формы КС-2 и КС-3. В ноябре, декабре 2015г. были большие трудности с субподрядчиками, они хотели получить деньги за невыполненную работу, начали поднимать бунты. В связи с этим на ООО «Черногорск отделстрой» стали оказывать давление, чтобы этим субподрядчикам выплатили деньги. Поэтому ФИО1 и З.А.А. сообщили о том, что они не желают забирать деньги и в начале декабря 2015г. дали распоряжение о том, чтобы она не подавала КС-2 по последнему контракту. Их требование она исполнила.

После объявленного перерыва в судебном заседании свидетель А.М.Г. на вопросы защиты сообщила, что указания не оформлять КС-2 от руководства ООО «Черногорск отделстрой» поступило ей в ноябре 2015 г.

Кроме того, свидетель А.М.Г. сообщила суду о том, что ей известно о том, что М.А.С. построили дом большей площадью, чем проложено, и ООО «Черногорск отделстрой» отказалось платить за лишнюю площадь. М.А.С. и ООО ИТ «Сибглория» договорились о том, что М.А.С. будет у них работать, будет жить в Красноярске, снимать квартиру и будет расплачиваться каждый месяц за этот дом.

После задержания ФИО2 она общалась с М.Р.А. и М.А.С., в том числе и по телефону. М.А.С. сообщила ей, что ее под давлением заставили дать ложные показания против ФИО2, она вызвалась ей помочь, найти адвоката, они вместе писали жалобу на действия сотрудников правоохранительных органов, и М.А.С. собиралась дать показания в суде при рассмотрении ходатайства следствия об избрании ФИО3 меры пресечения и сообщить о ложности своих показаний, но сотрудники ФСБ, в частности Е.В.С., вытащили М.А.С. из ее автомобиля и увезли в неизвестном направлении. После чего, М.А.С. звонила ей на телефон не со своего телефонного номера, пыталась задавать наводящие вопросы, и отказалась подписывать жалобу и менять свои показания.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля З.А.А., суд находит их недостоверными, данными в интересах ФИО1 с целью помочь избежать ему уголовной ответственности, в силу сложившихся между ними отношений, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля В.В.В. относительно приемки домов, построенных ООО ИТ «Сибглория».

Показания свидетелей З.А.А., Е.Н.Н., С.Т.П., данные ими в судебном заседании о том, что 200 тысяч рублей были выданы 18 ноября 2015 г. для ООО ИТ «Сибглория» и получила указанные денежные средства лично М.А.С. по ее служебной записке, суд находит также недостоверными, так как они не в полной мере согласуются с друг другом, в частности, из показаний свидетеля Е.Н.Н. следует, что в момент передачи денежных средств они с М.А.С. были наедине, свидетель же С.Т.П. настаивала на том, что в деньги М.А.С. были переданы Е.Н.Н. в ее присутствии, а кроме того, данные показания опровергаются совокупностью других доказательств.

Оценивая протоколы допросов свидетелей Е.Н.Н. и С.Т.П., полученные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля, им были разъяснены права и обязанности, свои показания они подписали без каких-либо замечаний и дополнений, указав о личном прочтении протоколов. Кроме того, оценивая показания свидетеля Е.Н.Н., данные ею в ходе предварительного следствия суд учитывает, что проведение допроса в ночное время, не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ, которая допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

К заявлениям же свидетелей Е.Н.Н. и С.Т.П. о нарушении их прав и применении недозволенных методов в ходе допросов, проведенных 19 января 2016 г., суд относится критически, поскольку из их пояснений и представленных ими же документов следует, что поданные ими жалобы на действия сотрудников при производстве данных следственных действий были разрешены и им было отказано в их удовлетворении. В частности из ответов, данных Е.Н.Н. следует, что обращения Е.Н.Н. о совершении сотрудниками СУ СК России по Республике Хакасия противоправных действий при ее допросе в качестве свидетеля 19 января 2016 г. были рассмотрены Прокуратурой Республики Хакасия и СУ СК России по Республики Хакасия, и в ходе проверки ее обращений доводы о недозволенных методах ведения следствия и фальсификации протокола допроса Е.Н.Н. не нашли подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску Ю.С.В. суду пояснил, что какого-либо давления на С.Т.П. им не оказывалось

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей Е.Н.Н. и С.Т.П. в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, так как данные показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями М.А.С. и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля А.М.Г., суд принимает во внимание ее заинтересованность в исходе уголовного дела, в силу сложившихся между ней и ФИО2, а также ФИО1 взаимоотношений, и полагает, что ее показания, данные судебном заседании, относительно наличия у ФИО2 права распоряжаться денежными средствами ООО ИТ «Сибглория», о том, что полученные М.А.С. денежные средства в кассе ООО «Черногорск отделстрой» были переданы той ФИО2 и потрачены им на нужды ООО ИТ «Сибглория», о наличии у М.А.С. задолжности перед ООО ИТ «Сибглории», за построенный ей большей площадью дом, о том, что автомобиль «Nissan Terrano» был приобретен ФИО2 в октябре 2015 г., а также о том, что в начале ноября 2015 г. ей поступило распоряжение от руководства ООО «Черногорск отделстрой» не изготавливать и не сдавать акты унифицированной формы КС-2, в связи с тем, что ФИО1 и З.А.А. не желали получать оставшиеся деньги по государственным контрактам, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2016 года, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Nissan Terrano», 1989 года выпуска красного цвета, имеющий государственный регистрационный знак *** регион, в данном автомобиле также обнаружено постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак *** не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством (т. 3 л.д. 227-233),

Из протокола осмотра предметов от 18 апреля 2016 года, следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО2 в ходе его задержания 19 января 2016 года, в ходе осмотра обнаружен паспорт технического средства серии *** на автомобиль «Nissan Terrano», 1989 года выпуска (т. 3 л.д. 86-90).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.К. суду показал, что у него был автомобиль марки «Nissan Terrano», примерно 1990 г. выпуска, который он осенью 2015 г. закладывал в ломбард, а позже продал ФИО2, с которым его свел его знакомый по имени П.В.А.. За автомобиль ФИО2 рассчитался наличными, из которых он рассчитался с ломбардом.

Свидетель Д.А.М. суду пояснил, что осенью 2015 года у него с О.А.К. была сделка, тот брал денежные средства в займ под залог автомобиля «Nissan Terrano», который оставлял на стоянке по адресу <...>. Впоследствии О.А.К. приезжал к нему с ФИО3, отдал деньги и забрал автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.В.А. суду показал, что ФИО2 приобретал у него автомобиль «Победа», и осенью 2015 г., он познакомил его О.А.К., у которого ФИО2 купил автомобиль «Nissan-Terrano». Поскольку у ФИО2 сломалась машина, он забрал его с вокзала и возил по банкоматам, где тот пытался снять деньги на приобретение автомобиля. Потом он отвез его на стоянку в МПС в г. Абакане, где стоял автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля П.В.А. из которых следует, что 18 ноября 2015 года, около 22 часов, он привез ФИО2, к месту расположения автомобиля, где их ожидал О.А.К.. Он оставил ФИО3 вместе с О.А.К. у автомобиля и уехал (т. 3 л.д. 133- 136).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на тот период времени он помнил события лучше.

Оценивая показания свидетелей П.В.А., О.А.К., Д.А.М., суд считает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам подсудимого ФИО1, озвученным в судебном заседании, свидетель П.В.А. в ходе предварительного расследования допрошен старшим УОЭБ и ПК ОМВД Росси по г. Черногорску Ю.С.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поручения следователя (т. 3 л.д. 131).

Свидетель М.А.С. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома, отношения только рабочие, неприязненных отношений с ним нет, как и причин оговаривать его. С 01 октября 2015г. по 01 июня 2016г. она работала в должности инженера в ООО ИТ «Сибглория». До неё в ООО ИТ «Сибглория» главным инженером работал ФИО2, потом он стал ведущим инженером ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и был куратором по строительству домов в п. Шира. Директором ООО ИТ «Сибглория» являлся М.Р.А.. ООО ИТ «Сибглория» занималась возведением девяти жилых домов после пожара в с. Шира. ООО «Черногорск отделстрой» был генеральным подрядчиком, а ООО ИТ «Сибглория» - субподрядчиком. У неё (М.А.С.) имелась доверенность, подписанная директором ООО ИТ «Сибглория», которая давала ей право подписи в исполнительной документации, копия указанной доверенности прикладывалась ею к подписываемым документам. Доверенности на получение денежных средств и оформление финансовых документов у неё не было, поскольку никакого отношения к финансам она не имела.

18 ноября 2016г. она находилась в офисе ООО «Черногорск отделстрой», по адресу: <...> 1В-111н. К ней обратилась бухгалтер ООО «Черногорск отделстрой» Е.Н.Н., она принесла два расходно-кассовых ордера на выдачу денежных средств, на сумму 200 000 рублей, и сказала, что их надо подписать. Она отказалась это делать, но ФИО2 под угрозами заставил ее расписаться в расходно-кассовых ордерах на выдачу денежных средств, при этом он говорил, что все согласованно с М.Р.А.. Она поверила ФИО2, так как он и М.Р.А. давно знакомы, давно работали вместе и у них доверительные отношения. После того, как она подписала ордера, ФИО3 забрал их и ушел. Получал ли он деньги, она не видела. В тот же день она пыталась созвониться с М.Р.А., и выяснить, куда эти деньги пойдут, но не дозвонилась, связалась с ним только на следующий день, и тот сказал, что он не был в курсе получения из кассы ООО «Черногорск отделстрой» денежных средств, и что ФИО3 обманул её (М.А.С.), сказал, что не нужно было подписывать такие документы, велел ей больше этого не делать. Пообещал, что сам разберется с ФИО3. Никакой доверенности и других документов она Е.Н.Н. не предъявляла.

Кроме того, свидетель М.А.С. пояснила, что до трудоустройства в ООО ИТ «Сибглория», она работала в ООО «Черногорск отделстрой», когда она устраивалась на работу генеральным директором ООО «Черногорск отделстрой» был ФИО1, позже генеральным директором стала З.А.А. Из ООО «Черногорск отделстрой» она (М.А.С.) уволилась по истечении срочного трудового контракта, когда увольнялась, никаких проблем не было. Она действительно была погорельцем, и ей причиталось жилье. Дом ей строило ООО ИТ «Сибглория», она сама занималась квартирографией, по плану площадь ее дома должна была быть 33 квадратных метра, в квартирографии площадь была указана верно, так как сведения проверялись и вносились Администрацией Ширинского района, но фактически ей построили дом площадью 39,8 квадратных метра, и это была ошибка строителей ООО ИТ «Сибглория». Вопрос о её М.А.С.) задолженности за лишние квадратные метры не ставился. ФИО3 не предлагал ей из её заработной платы рассчитаться за лишние квадратные метры, её трудоустройство в ООО ИТ «Сибглория» не было связано с этим. ООО ИТ «Сибглория» не предъявляла ей требования по оплате денежных средств за лишние квадратные метры в её доме. Заработная плата выплачивалась ей в полном объеме, денежные средства ей перечислялись на карточку либо передавались наличными из рук в руки. В октябре 2015 года ей деньги передавал М.Р.А., в ноябре ФИО3. Определенных дат выдачи зарплаты не было, это зависело от того, были ли на расчетном счете деньги, но, как правило, это была середина месяца. В тот период она проживала и в г. Черногорске и в с. Шира. В ноябре жила в г. Черногорске около полутора месяца в арендованной квартире, ключи от которой ей передал ФИО3. Кто заключал договор аренды, и кто оплачивал квартиру ей неизвестно.

На предварительном следствии ее допрашивали в качестве свидетеля по делу ФИО3, и по делу Смольникова, при этом давления во время допросов на нее никто не оказывал. В каких либо оперативно – розыскных мероприятиях она не участвовала, никаких записывающих устройств при ней не было.

Из показаний свидетеля М.А.С., оглашённых в судебном заседании следует, что 18 ноября 2015 года около 15-16 часов она находилась в связи с исполнением своих непосредственных должностных обязанностей в главном офисе ООО «Черногорск отделстрой».

18 ноября 2015 года в вышеуказанное время к ней обратился ФИО2 и попросил расписаться в расходных кассовых ордерах, якобы за выполненные работы при строительстве домов в с. Шира. Она попыталась связаться по телефону с директором ООО ИТ «Сибглория» М.Р.А., с целью согласования дальнейших своих действий в сложившейся ситуации, но он не ответил на ее звонки. Позднее к ней обратилась бухгалтер ООО «Черногорск отделстрой», по имени Е.Н.Н., которая представила ей (М.А.С.) два расходных кассовых ордера на 100 000 рублей каждый и попросила подписать их. Она отказалась подписывать данные ордера без присутствия ФИО2, так как хотела узнать у последнего, для какой именно цели она должна была подписать данные ордера. Когда пришел ФИО2, он в грубой форме, угрожая физической расправой, приказал ей подписать данные расходные ордера.

В вечернее время 18 ноября 2015 года ей удалось связаться по телефону с М.Р.А., и она сообщила последнему о том, что подписала под давлением ФИО2 два расходных кассовых ордера на сумму 200 000 рублей. 19 ноября 2015 года у неё вновь состоялся разговор с М.Р.А., и она поинтересовалась у последнего о том, все ли она правильно сделала, так как очень сильно переживала по этому поводу. М.Р.А. сообщил, что в целом это неправильно, но так как ФИО2 производил свои вложения в строительство домов на территории с. Шира, данные деньги ему причитаются. В дальнейшем с ФИО2 она неоднократно встречалась, но разговора с ним по денежным средствам в сумме 200 000 рублей не происходило (т. 3 л.д. 146-150, 157-161).

Оглашенные показания свидетель М.А.С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме

Кроме того, свидетель М.А.С. пояснила, что в ходе следствия они общались по телефону с А.М.Г. на тему того, что она должна изменить свои показания и сказать, что деньги в кассе ООО «Черногорск отделстрой» получил не ФИО2, а она (М.А.С.). При этом А.М.Г. угрожала ей расправой со стороны родственников Смольникова. Сотрудники правоохранительных органов на нее какого-либо давления не оказывали, под давлением А.М.Г., она хотела поменять данные ею показания, но потом подумала и решила, что этого не стоит делать.

Оценивая показания свидетеля М.А.С., данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, относимыми, так как в них содержатся сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. При этом суд отмечает, что каких-либо значимых для доказывания противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний М.А.С., суд не усматривает, поскольку причин для оговора свидетелем ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, показания же ФИО2, З.А.А., А.М.Г. о том, что М.А.С. имела долговые обязательства перед ФИО2, поскольку ООО ИТ «Сибглория» по ее вине построила ей дом большей площадью, чем положено, суд расценивает как недостоверные, поскольку какими-либо объективными доказательствами указанные заявления не подкреплены. Кроме того, указанные заявления, помимо показаний самой М.А.С., опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, в частности, М.Р.А. и С.А.А.. Также, суд полагает, что показания свидетеля М.А.С. относительно подписания ею расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств, являются достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями Е.Н.Н. и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.Р.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что он является директором ООО ИТ «Сибглория». ФИО2 его близкий приятель, они вместе работали, поддерживали дружеские и деловые отношения. Основной вид деятельности ООО ИТ «Сибглория» - строительные работы. П.Ю.А. работал в ООО ИТ «Сибглория» в должности главного инженера примерно с 2014г. по 2015г., с октября 2015 года он уволился, перешел работать в ГКУ РХ «УКС», но отношения они продолжали поддерживать. Во время работы в ООО ИТ «Сибглория» в обязанности П.Ю.А. входило следить за ходом строительных работ в Хакасии, он был ответственным по этому объекту. У ООО ИТ «Сибглория» был субподряд на строительство нескольких домов с ООО «Черногорск отделстрой», строительство которых было завершено осенью 2015 г.. Это был совместный его и ФИО3 проект, они совместно вкладывали в него свои личные денежные средства, в связи с чем ООО ИТ «Сибглория» должна ФИО3 денежные средства. От имени ООО ИТ «Сибглория» вопросы о производстве оплаты со стороны ООО «Черногорск отделстрой» решал ФИО2. Когда ФИО3 перешел работать в ГКУ РХ «Управление капитального строительства», на его место была принята М.А.С., обязанностей у нее было немного, она выполняла чисто техническую работу. Прав на распоряжение финансами у неё не было. Приблизительно 18 или 19 ноября 2016г. М.А.С. звонила ему, говорила, что под давлением ФИО2 подписала какие-то документы на 200 000 рублей. После разговора с М.А.С. у него был разговор с ФИО3, он (М.Р.А.) пытался выяснить, что это за расходные ордера на 200 000 рублей, и куда пошли деньги. ФИО3 ответил, что разберется с этим сам. Никаких расходно-кассовых ордеров на сумму 200 000 рублей он не видел, на счет ООО ИТ «Сибглория» на указанную сумму, денежных средств не поступало, никаких поручений М.А.С. или ФИО2 на подписание ордеров и получение денежных средств, он не давал. ФИО2 не имел права распоряжаться денежными средствами ООО ИТ «Сибглория», так как у него не было на это доверенности, не было и доступа к денежным средствам. Как партнер, ФИО2 просил у него деньги, но у них была договоренность, что сначала они закроют контракт, а потом будут делить деньги, на текущие же расходы он ему деньги отправлял. Акт сверки, в которой фигурировали 200 000 рублей, полученные из кассы ООО «Черногорск отделстрой» наличными, он подписал по просьбе бухгалтера ООО «Черногорск отделстрой», которая позвонила ему и попросила подписать данный акт сверки, для того, чтобы спасти ФИО2 Он подписал акт сверки буквально на коленке, его отсканировали и отправили в ООО «Черногорск отделстрой». В ходе телефонных переговоров он сообщал М.А.С. о том, что он подписал акт сверки, и что указанные деньги оприходованы ООО ИТ «Сибглория», но это не соответствует действительно, данную информацию он сообщил М.А.С., поскольку не хотел доносить до нее истинное положение дел.

Кроме того, свидетель М.Р.А. пояснил, что в ноябре 2015 г. ООО ИТ «Сибглория» получала авансовый платеж от ООО «Черногорск отделстрой» в размере 400 000 рублей, указанные денежные средства были потрачены на текущие нужды, при этом расходование данных денежных средств они обсуждали с ФИО2. Последний платеж от ООО «Черногорск отделстрой» пришел в декабре 2015 г. в сумме три миллиона рублей – это было закрытие объемов, но по документам данный платеж прошел как аванс, так как не были подписаны КС-2 и КС-3, которые должен был подготовить ФИО2, но так и не подготовил.

Возможно, они снимали квартиру для М.А.С. в г. Черногорске, когда она на последнем этапе оформляла документы и работала в офисе, который ей предоставили в ООО «Черногорск отделстрой», но занимался этим скорее всего ФИО3. Он сам никаких договоров на аренду не подписывал и арендную плату не перечислял. О том, что М.А.С. был построен дом большей площадью, чем было запланировано, ему ничего неизвестно. Каких-либо финансовых претензий к М.А.С. у него не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.Р.А., поскольку они логичны, последовательны, согласуются другими собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 20 января 2016 года, у следователя СЧ СУ МВД по РХ В.В.Ю. изъята подшивка документов «ООО «Черногорск отделстрой» - «Банк ноябрь, касса взаиморасчет октябрь, ноябрь 2015 год», содержащая в себе расходные ордера *** от 18 ноября 2015 года и 145 от 19 ноября 2015 года, отчеты ООО «Черногорск отделстрой» за период с 18 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года и с 19 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года, доверенность на имя М.А.С. о предоставлении интересов ООО ИТ «Сибглория» (т. 2 л.д. 172-175).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 января 2016 года следует, что подшивка документов «ООО «Черногорск отделстрой» - «Банк ноябрь 2015 г.», прошита и пронумерована, всего в ней находятся документы на 184 листах, на листе *** данной подшивки имеется расходный кассовый ордер *** от 18 ноября 2015 года, в котором указано, что ООО «Черногорск отделстрой» выданы для ООО ИТ «Сибглория» через М.А.С. 100 000 рублей за оказание услуг по восстановлению жилых домов в с. Шира, пострадавших в результате пожара. На листе *** имеется доверенность от имени директора ООО ИТ «Сибглория» М.Р.А. от 01 октября 2015 года, в которой М.А.С., доверяется представлять интересы общества на объектах жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате пожаров, произошедших в апреле 2015 г. на территории Республика Хакасия, а именно, предоставлять и получать документы, подавать заявления с правом подписи. Какого-либо указания о наличии у М.А.С. права получать денежные средства ООО ИТ «Сибглория», в указанной доверенности не имеется. На листе *** имеется расходный кассовый ордер *** от 19 ноября 2015 года, в котором указано, что ООО «Черногорск отделстрой» выданы для ООО ИТ «Сибглория» через М.А.С. 100 000 рублей за оказание услуг по восстановлению жилых домов в с. Шира, пострадавших в результате пожара. Перечисленные ордера подписаны генеральным директором ООО «Черногорск отделстрой» З.А.А., главным бухгалтером С.Т.П. и получателем денежных средств. Служебной записки от имени М.А.С., которая бы обосновывала необходимость выдачи денежных средств ООО ИТ «Сибглория», с визой З.А.А., в осматриваемой подшивки документов не имеется (т. 3 л.д. 21-35).

О достоверности показаний свидетелей М.А.С. и М.Р.А., а также о координации свидетелями, работавшими в ООО «Черногорск отделстрой», показаний в интересах ФИО2 и ФИО1, свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании доказательства

В частности в судебном заседании были осмотрены и прослушаны СD- диски, содержащие записи телефонных переговоров, а также аудио-файлы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 46-61, 64, 66-70, 73, 7482, 85, 127-129), а также истребованы судом по ходатайству стороны защиты.

Из осмотренного и прослушанного в судебном заседании СD- диска, с аудио-файлами с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произведенных в период с 20 января 2016 года по 21 января 2016 года, с содержанием разговора М.А.С. и А.М.Г. усматривается, что М.А.С. подтверждает, что деньги не брала, и они согласовывают какие необходимо дать показания правоохранительным органам в защиту ФИО2

Согласно телефонных переговоров от 20 января 2016 года в 11 часов 37 минуту 01 секунду (файл «D5156942»), состоявшихся между А.М.Г. и М.Р.А., они согласовывали и оговаривали позицию в защиту ФИО2, и М.Р.А. сообщает о том, что он подписал бухгалтерский документ, предъявление которого следствию может способствовать тому, что ФИО2 отпустят по факту ноябрьской взятки. Кроме того, А.М.Г. сообщает М.Р.А. о том, что М.А.С. рассказала всю правду и осуждает ее за это.

Согласно телефонных переговоров от 19 января 2016 года в 23 часа 36 минут 49 секунд (файл «DС214322»), от 22 января 2016 года в 18 часов 34 минуты 02 секунды (файл «FB8F49АВ»), состоявшихся между М.Р.А. и М.А.С., последняя поясняет, что ФИО2 заставил её подписать расходные кассовые ордера на 200 тысяч рублей, деньги взял себе, «Наташа» ей говорила, что «это ФИО1, выдать Юре деньги», выражает обеспокоенность, чтобы «Наташа» «не прокололась», спрашивает, что ей нужно говорить, чтобы показания не разнились; М.Р.А. объясняет, что нужно сначала «послушать, что скажет А.М.Г..) адвокат», сообщает о том, что он подтвердит, что деньги брал на фирму и подписал акт сверки.

В ходе телефонных переговоров от 22 января 2016 года, состоявшихся в 18 часов 52 минуты 25 секунд (файл «***») между А.М.Г. и М.А.С., М.А.С. интересуется у А.М.Г. : «Н. то у нас «не проколется»?... она мне сказала, что ФИО1 сказал, чтобы Юра взял деньги»; А.М.Г. сообщает, что «Н. написала жалобу в прокуратуру... от своих показаний отказывается», предлагает М.А.С. отказаться от своих показаний, а также не говорить, что она «в курсе» про «бумажку» про 200 тысяч рублей, которую с бухгалтером «исполнили».

В судебном заседании свидетели М.А.С. и М.Р.А. подтвердили наличие между ними телефонных переговоров, а М.А.С. и с А.М.Г. - телефонных переговоров и разговоров, состоявшихся в машине А.М.Г., и дали пояснительные комментарии относительно состоявшихся между ними переговоров. Свидетели М.А.С. и А.М.Г. после прослушивания СD-дисков с аудиозаписями, относящихся к ним разговоров подтвердили их достоверность.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены (прослушаны) СD- диски, содержащие записи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, состоявшиеся с 11 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года (аудио-файлы « ***», «***»); ФИО1 и З.А.А., состоявшиеся 18 ноября 2015 г. (аудио-файл «***»), а также между В.В.В. и С.Т.П., состоявшиеся 18 ноября 2015 ( аудио-файл ***»).

В период с 11 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года состоялись неоднократные телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО2, которые касаются служебной деятельности ФИО2, как инженера ГКУ РХ «УКС», по контролю за строительством и приемке домов, выявленных при этом недостатках в исполнительной документации и строительных работах, препятствующих принятию работ, и возникших в связи с эти проблем по оплате, предпринимаемых ФИО2 мерах для решения возникающих проблем, о чем он сообщает в ходе разговоров, также обсуждаются вопросы урегулирования возникших проблем с должностными лицами и субподрядчиками.

В ходе данных разговоров ФИО1 выражает свою озабоченность относительно сложившейся ситуации ФИО2, и сообщает ему о необходимости закрыть контракты до конца декабря, а также выказывает свою заинтересованность в получении денежных средств по контрактам в ближайшее время.

Из содержания разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 11 ноября 2015 г. («***»), усматривается, что в ходе обсуждения возникших у «Черногорск отделстрой» проблем, связанных с заключенными муниципальными контрактами, и путей их решения, ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что ему перечислено по его просьбе 400 000 рублей, на что тот подтверждает данное обстоятельство, но сообщает о возникших проблемах по распоряжению данными денежными средствами, на что ФИО1 обрывает его и говорит о том, что нужно качественно отработать, чтобы на следующей неделе появились деньги. Обсуждается вопрос устранения недоделок, возникших с домом по ул. Сурикова, 22. В данном разговоре также обсуждается вопрос о работниках, в том числе и ФИО3, об обеспечении их работой и деньгами, и решение данного вопроса берет на себя ФИО1

Из содержания разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 13 ноября 2015 г. («***»), усматривается, что обсуждаются вопросы, возникшие при сдаче домов муниципалитету, после чего ФИО2 просит у ФИО1, дать распоряжение «С.Т.П.» о выдаче ему 15-20 тысяч рублей для оплаты за аренду квартиры, на что получает положительный ответ.

Кроме того, при обсуждении вопросов, касающихся служебной деятельности ФИО2, а также перечисления денежных средств, 14 ноября 2015 г., 17 ноября 2015 г., тот сообщает ФИО1 о возникших у него проблемах с автомобилем «Волга», сообщает о наличии у него автомобиля «Победа», они обсуждают невозможность эксплуатации данного автомобиля в зимний период, ФИО2 сетует на отсутствие у него транспорта ( аудио-файлы «***»).

16 ноября 2015 г. ( аудио-файл «***»), в ходе разговора со ФИО1 ФИО2 сообщает, что «вымолил 3 и 9… с обеда второй контракт подойдет на «лям»», в связи с чем ФИО1 хвалит ФИО2, и интересуется сколько «загонять» ему, на что ФИО2 сообщает о проблемах с обналичкой и просит наличными «две с половиной сотки» для приобретения автомобиля, на что получает положительный ответ, после чего ФИО1 и ФИО2 договариваются о личной встрече для обсуждения вопроса, который нельзя обсудить по телефону.

Из содержания разговора, имевшего место между ФИО2 и ФИО1 17 ноября 2015 года в 19 часов 30 минут 07 секунд (файл «***») усматривается, что ФИО2 говорит ФИО1 об имеющихся проблемах со сдачей построенных домов, отсутствии технических планов, на что последний отвечает, чтобы ФИО2 придумал что-нибудь, что ему не впервые, обсуждают отказ ФИО1 платить субподрядчикам, стоимость квадратного метра, недоделки, выявленные в домах с участием прокуратуры и необходимости их устраннения, после чего, ФИО2 сообщает о проблемах, возникших с перечислением миллиона («ляма») ФИО1, и необходимости разобраться с этим в ГКУ РХ «УКС», ФИО1 одобряет инициативу ФИО2, говорит, что нужно разобраться, поскольку ФИО2 нужны 250 000 (двести пятьдесят «косарей») рублей, ФИО2 говорит о том, что ему нужно хотя бы двести пятьдесят, чтобы купить машину, на что ФИО1 говорит о том, чтобы тот разбирался с имеющимися проблемами, он получит оговоренную сумму на следующий день.

18 ноября 2015 г. в 11:25 часов (аудио- файл « ***») при обсуждении вопроса о сумме перечисленных денег и подготовке дополнительных соглашений по увеличению площадей ФИО2 спрашивает: «монету дашь?»- и просит позвонить «С.Т.П.» (С.Т.П.), ФИО1 интересуется, перечислены ли деньги, и в каком количестве, и обещает позвонить и дать указание снять деньги.

Согласно телефонных переговоров от 18 ноября 2015 года в 11 часов 41 минуту 58 секунд (файл «***») между З.А.А. и ФИО1, последний поясняет З.А.А. о необходимости дать указание «С.Т.П.» передать ФИО2 200 000 рублей, которые снять необходимо через кассу официально, оформив на ООО ИТ «Сибглория». З.А.А. пояснила, что ФИО2 там не работает и не является директором, на что ФИО1 отвечает, что он не знает, но нужно, чтобы было все официально, и предлагает, чтобы деньги получил тот, кто работает, на что З.А.А. отвечает согласием.

Кроме того, согласно содержанию телефонных переговоров от 18 ноября 2015 года в 15 часов 07 минут 06 секунд (файл «***») между С.Т.П. и В.В.В., который просит перечислить З денежные средства, С.Т.П. пояснила, что денег нет, что она сняла 200 000 рублей и передала «Юре».

Доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ «ПТП», проведенные в отношении ФИО1 и В.В.В. не могут использоваться в доказывании как допустимые доказательства, и СD- диск с результатами ОРМ «ПТП» (т.3 л.д. 64), и протокол осмотра предметов (документов) от 15.03.2016 г. (т. 3 л.д. 46-63) должны быть исключены из числа доказательств, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проверке следственным органом результатов ОРМ «ПТП» на предмет допустимости в отсутствие обязательных к предоставлению копий судебных актов, разрешающих органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», результаты которых представлены в материалах уголовного дела, проводилось в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных постановлений, что следует из представленных суду копий постановлений Верховного Суда Республики Хакасия *** от ***, ***с от 21.10.2015г, *** от 30.11.2015г., *** от ***.

Доводы стороны защиты о том, что постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров сфальсифицированы и изготовлены более поздней датой, являются надуманными, поскольку не только не подтверждаются, но и опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Сведения о прослушивании телефонных переговоров указанных лиц на основании судебных решений отражены и в представленных органу следствия 19 и *** материалах оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетеля В.В.Ю. следует, что в его производстве находилось уголовное дело *** в рамках которого, он получал результаты оперативно – розыскной деятельности, в том числе результаты просушивания телефонных переговоров. На основании результатов оперативно - розыскной деятельности, в том числе и телефонных переговоров, была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, в связи с чем уголовное дело было передано в следственный комитет. Судебных актов разрешающих прослушивание телефонных переговоров в материалах не было, но имелись постановления о рассекречивании, справки- меморандумы, в которых были указаны номера постановлений, фамилия судей их вынесших.

Допрошенные в суде свидетели Ш.А.В., Е.В.С. и Ю.С.В., участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, также подтвердили, что прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановлений суда в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1.

Кроме того, свидетель Е.В.С. показал, что в отношении А.М.Г. проводилось и оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с негласным использованием средств аудиозаписи в автомобиле, которым она пользовалась.

При этом свидетели Ю.С.В. и Е.В.С. пояснили, что они выступали инициаторами проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и лично получали документы, разрешающие их проведение, в Верховном Суде Республики Хакасия.

Ю.С.В. также пояснил, что записанные разговоры, имеющие отношение к делу, были представлены без изменения содержания, в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей В.В.Ю., Ш.А.В., Е.В.С., Ю.С.В. суд не усматривает, поскольку указанные свидетели были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей согласуются между собой и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого, личной заинтересованности данных лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды. Представленные свидетелями сведения относятся к осуществлению ими служебной деятельности.

Суждения защитника Дворяка В.Г. о том, что ответы председателя Верховного Суда Республики Хакасия, направленные в Черногорский городской суд Республики Хакасия по запросу судьи, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в ноябре 2016 г., подтверждающие факт выдачи указанных постановлений, свидетельствуют об их изготовлении задним числом, поскольку постановления изготавливаются в единственном экземпляре и выдаются инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд расценивает как несостоятельные, ввиду того, что в соответствии с требованиями ведения делопроизводства в судах все документы, выдаваемые судом, регистрируются в соответствующих журналах, в которых отражаются сведения о выдаваемом документе, дате его выдачи и получателе.

Поэтому оснований для истребования подлинных постановлений суда, разрешающих прослушивание телефонных переговоров, и назначения судебно-технических и почерковедческих экспертиз для установления принадлежности подписей судьям и давности изготовления постановлений, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Тот факт, что постановления суда, разрешающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, не были приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, не влекут их признание недопустимыми доказательствами, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, содержание их и источник получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности (СD-дисков) и протокола осмотра (прослушивания) СD-диска не имеется.

После прослушивания аудиозаписей в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что на соответствующих записях зафиксированы его телефонные переговоры с ФИО2 и З.А.А.

Запрошенная по ходатайству стороны защиты детализация абонентского номера *** находящегося в пользовании ФИО1, исследованная в судебном заседании, подтверждает, что в указанные в материалах оперативно-розыскной деятельности даты и время между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и З.А.А., действительно состоялись телефонные переговоры, продолжительность которых соответствует представленным аудиозаписям, при этом также установлено, что в момент состоявшихся между ФИО1 и ФИО2 телефонных переговоров 16 ноября 2015 г. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, а также в момент телефонных переговоров ФИО1 с З.А.А. 18 ноября 2015 года в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 42 минуты, телефон ФИО1 обслуживался базовыми станциями, находящимися на территории г. Черногорска Республики Хакасия, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данные периоды времени ФИО1 находился на территории указанного муниципального образования.

К утверждениям свидетеля С.Т.П. о том, что ее разговор с В.В.В. состоялся не 18 ноября 2015 г., а 21 августа 2015 г., а также к заявлению З.А.А. о том, что она не пользовалась номером телефона *** а также к отрицанию ею факта состоявшегося между ней и ФИО1 разговора о выдаче денег ФИО3 с оформлением на ООО ИТ «Сибглория», суд относится критически, полагая их нелогичными и недостоверными.

По сведениям, полученным в компании сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский номер и *** на 18 ноября 2015 г. был зарегистрирован на ООО «Черногорск отделстрой», директором которого являлась З.А.А. Из содержания телефонного разговора, факт которого не оспаривает подсудимый ФИО1 усматривается, что он не дозвонился на номер телефона, которым обычно пользовалась З.А.А., при этом в разговоре Смольников обращается к ней по имени, и просит ей дать указание «С.Т.П.» снять деньги. Отчество «С.Т.П.» носит главный бухгалтер ООО «Черногорск отделстрой» С.Т.П., которой распоряжение о снятии денежных средств могли дать либо руководитель, либо по сложившемуся у них обычаю, как это следует из показаний С.Т.П., учредитель ФИО1 ( т. 3 л.д. 58-59, 64, аудио-файл «***»).

Утверждения свидетеля С.Т.П. о том, что ее разговор с В.В.В. состоялся не 18 ноября 2015 г., а 21 августа 2015 г., противоречит ее же показаниям, о том, что в данном разговоре, сообщая В.В.В. о том, что 200 000 рублей она сняла и отдала «Юре», она имела в виду, что денежные средства она передала ООО ИТ «Сибглория», поскольку как установлено в судебном заседании, между ООО ИТ «Сибглория» и ООО «Черногорск отделстрой» расчеты производились безналичным путем, выдача наличных средств с оформлением их передачи в адрес ООО ИТ «Сибглория» происходила единожды 18 ноября 2015г.

В связи с вышеизложенным, суд признает аудиозаписи, содержащиеся на СD-дисках, достоверными.

Проанализировав и сопоставив содержание телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и З.А.А., С.Т.П. и В.В.В., с другими собранными по делу доказательствами, суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 воспринимал телефонные переговоры с ФИО2 о передачи ему денежных средств на приобретение автомобиля, состоявшиеся 16 и 18 ноября 2015 г., как переговоры с представителем ООО ИТ «Сибглория» о погашении денежной задолжности, образовавшейся у ООО «Черногорск отделстрой» перед ООО ИТ «Сибглория» на основании договора субподряда от 09 июня 2015 г., суд расценивает как несостоятельные, поскольку как следует из показаний С.Т.П. ООО «Черногорск отделстрой» какой-либо задолжности перед ООО ИТ «Сибглория» не имел. ООО ИТ «Сибглория» имела задолжность перед ООО «Черногорск отделстрой», в связи с тем, что данной организации для строительства домов по договору субподряда производились авансовые платежи, документы же, подтверждающие объем выполненных работ ООО ИТ «Сибглория» в ООО «Черногорск отделстрой» представлены не были. Данные показания С.Т.П. согласуются с показаниями М.Р.А.- директора ООО ИТ «Сибглория», пояснившего, что ООО ИТ «Сибглория» всю оплату за выполненные работы от ООО «Черногорск отделстрой» получала авансовыми платежами, исполнительная документация же, в том числе КС-2 и КС-3, так и не были подготовлены ФИО2

О том, что исполнительная документация на девять домов, построенных ООО ИТ «Сибглория», на 18 ноября 2015 г. не была готова, усматривается и из разговора ФИО1 с ФИО2, состоявшимся между ними 19 ноября 2015 в 10:45 (аудио-файл «***»), из содержания которого следует, что по ООО «Черногорск отделстрой» осталось подготовить исполнительную документацию на сорок объектов, из них по девяти документы готовы, нужно только заменить титульные листы с ФИО2 на М.А.С..), но проекты находятся на экспертизе.

При этом суд отмечает, что другим субподрядчикам, как это следует из содержания телефонных переговоров и пояснений самого ФИО1, пояснений З.А.А., А.М.Г., он не желал оплачивать выполненные работы, в виду отсутствия документации, подтверждающей объемы выполненных работ.

Факт перечисления на счет ООО ИТ «Сибглория» 11 ноября 2017 г. денежных средств в сумме 400 000 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что и денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные ФИО2 наличными, причитались ООО ИТ «Сибглория» а не лично ФИО2. Так, из анализа телефонных переговоров, приведенных выше, в совокупности с показаниями свидетеля М.Р.А., который пояснил, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были потрачены на нужды ООО ИТ «Сибглория», а с ФИО3 у них состоялся разговор о том, что с причитающимися каждому из них денежными средствами они будут определяться после закрытия контракта, в связи с чем он отказал ФИО2 в передаче денежных средств, которые он просил у него, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникли проблемы с получением необходимой ему суммы денежных средств от ФИО1 через ООО ИТ «Сибглория» (М.Р.А.), о чем он и сообщил ФИО1, и прямо попросил у того передать ему наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения автомобиля, так как его автомобиль неисправен, то есть для личных целей, на что ФИО1 согласился. При этом передача ФИО2 данных денежных средств обуславливалась не выполнением ООО ИТ «Сибглория» обязательств по договору субподряда, а была связана со служебной деятельностью ФИО2 в качестве ведущего инженера ГКУ РХ «УКС» по контролю за строительством и приемке домов, за предпринимаемые ФИО2 меры для решения возникающих проблем в пользу ООО «Черногорск отделстрой».

Утверждения стороны защиты об обратном, со ссылкой на заключение комиссии специалистов *** г. от ***, согласно выводов которых, анализируемые разговоры содержат информацию о передаче денежных средств от ФИО1 (организации, руководителем которой он является) ФИО2 и организации (лицу), в которой (которым) он работает, и в них отсутствуют речевые указания взаимосвязи деятельности ФИО2 по изготовлению исполнительной документации, техпланов и осуществлению сдачи домов в администрацию и получением им денежных средств от ФИО1, в том числе в виде взятки; в анализируемых разговорах отсутствуют лингвистические признаки побуждения к передаче (получению) денежных средств за совершение/ несовершение каких-либо действий, суд расценивает как несостоятельные.

Поскольку анализ исследовательской части указанного заключения, свидетельствует о том, что записи телефонных переговоров были специалистами исследованы и подвергнуты анализу не в полном объеме, анализировались лишь отдельные фразы участников разговоров, не принимались во внимание другие исследованные судом доказательства, и в силу этого, указанное заключение специалистов нельзя признать мотивированным, обоснованным и достоверным.

Кроме того, представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ признан быть не может, поскольку его авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст. 58, 168, 270 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о том, что в случае неподписания заказчиком (ГКУ РХ «УКС») в установленный срок справок по форме № КС-2 и № КС-3 работы считались принятыми, а также о том, что в случае возникновения со стороны ФИО4 противодействия в принятии домов и документации, была возможность решить вопросы через руководство ГКУ РХ «УКС», не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в выплате ФИО2 денежного вознаграждения за его действия, направленные на устранение возникающих у ООО «Черногорск отделстрой» проблем, связанных со дачей домов и предоставлением и подписанием исполнительной документации, в частности, из содержания разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2 11 ноября 2015 г. и 19 ноября 2015 г. (файлы «***», т. 3 л.д.46-61, 64) усматривается, что для сдачи документов и закрытия контактов у ООО «Черногорск отделстрой» не хватало документов, техпланов, проектов и т.п., ФИО2 же осуществлял подтасовку документов, подкладывал имеющиеся готовые документы с одних адресов в другие, не ставя об этом в известность свое руководство, что следует из показаний С.А.А., который пояснил, что у ООО «Черногорск отделстрой» проблем с изготовлением технических планов не было.

Утверждения стороны защиты о том, что ООО «Черногорск отделстрой» не был заинтересован в ноябре 2015 г. в закрытии контрактов и получении денежных средств от ГКУ РХ «Управление капитального строительства», а также показания свидетелей З.А.А. и А.М.Г., поддержавших данную версию и пояснивших, что в начале ноября 2015г. ФИО1 было принято решение не сдавать в ГКУ РХ «УКС» исполнительную документацию, суд признает недостоверными, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», содержащих телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО2, так и показаниями свидетелей С.А.А., Т.А.С., В.В.Г., С.Т.П., пояснивших, что проблемы с субподрядчиками ООО «Черногорск отделстрой» усугубились в декабре 2015 г. и тогда было принято решение причитающиеся ООО «Черногорск отделстрой» денежные средства распределить по субподрядчикам и беседы с З.А.А. о необходимости предоставления документации, закрытии контрактов и получении денежных средств велись в последней декаде декабря 2015 г.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, и свидетеля А.М.Г. о том, что деньги, выданные из кассы ООО «Черногорск отделстрой» были потрачены ФИО2 на нужды ООО ИТ «Сибглория», а именно: была оплачена аренда квартиры, выплачена работа сотрудникам, опровергаются как показаниями свидетеля М.Р.А., так приведенными выше результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» В частности, из содержания разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2 11 ноября 2015 г. («***») и 13 ноября 2015 г. («***»), усматривается, что 11 ноября 2015 г. помимо вопросов, касающихся проблем, возникших у «Черногорск отделстрой» в связи с заключенными муниципальными контрактами, обсуждаются вопросы, о работниках, в том числе и ФИО3, об обеспечении их работой и деньгами, и решение данного вопроса берет на себя ФИО1, 13 ноября 2015 г. в ходе телефонного разговора, ФИО2 просит ФИО1 дать распоряжение С.Т.П. о выдаче ему 15-20 тысяч рублей для оплаты за квартиру, на что получает положительный ответ. Таким образом, вопросы о заработной плате работников и оплате аренды квартиры были разрешены между ФИО1 и ФИО2 до обсуждения вопроса о необходимости передаче ФИО2 денежных средств на приобретение последним автомобиля.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, из которых следует, что он, работая инженером в ГКУ РХ «УКС», не осуществлял строительный контроль, не принимал участие в подготовке исполнительной документации, не подписывал акты унифицированной формы КС-2, поскольку это было уже всё сделано работавшими до него инженерами, а также показания З.А.А. и А.М.Г. о том, что с начала ноября 2015 г. ООО «Черногорск отделстрой» не представлял на оплату КС-2 и КС-3, объективно опровергаются, кроме приведенных выше, другими представленными сторонами суду доказательствами.

В судебном заседании были исследованы платежные документы оплаты стоимости работ по контрактам *** от 17.07.2015 и *** от 05.06.2015, результаты осмотров интернет страниц официального сайта единой информационной системы закупок с гиперссылками размещения информации об исполнении государственных контрактов *** от 17.07.2015 и *** от 05.06.2015, заключенных между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Черногорск отделстрой» (Генеральный подрядчик), заключение специалиста Д.Е.М. с приложенными к нему документами, из которых усматривается, что формы КС-2 и КС-3, по указанным контрактам изготавливались, подписывались и предъявлялись к оплате и в октябре, и в ноябре, и декабре 2015 г., что следует из платежных поручений *** от 06.10.2015 г., *** от 06.10.2015 г., *** от 08.10.2015 г, *** от 12.10.2015 г, *** от 01.12.2015 г., *** от 25.12.2015 г., *** от 25.12.2015 г., а также реестров к справкам о стоимости выполненных работ: приложение *** к КС-2 *** от 18.12.2015 г. ГК *** от 05.06.2015 г. (в том числе и по дому ул. Маяковского 11), приложение *** к КС-3 *** от 30.11.2015 г. ГК *** от 17.07.2015 г., составленных начальником ПТО ООО «Черногорск отделстрой» А.М.Г., проверенных ведущим инженером по надзору за строительством ГКУ РХ «УКС» ФИО2, о чем имеются их подписи.

Оснований сомневаться у суда в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах не имеется, поскольку данные документы находятся в общем доступе информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», удостоверены надлежащим образом.

В судебном заседании также были исследованы копии ( т. 2 л.д. 196-250, т. 3 л.д. 1-20) и оригиналы актов унифицированной формы № КС-2 от *** №*** и от *** №*** по государственным контрактам *** и ***, в которых имеется подпись от имени ФИО2, исследованы протоколы осмотров указанных документов от *** ( т. 5 л.д. 181-187) и *** (т. 5 л.д. 188-192), допрошены в качестве свидетелей, лица проводившие указанные осмотры Т.Е.Б. и Х.А.В. об обстоятельствах их проведения, Е.В.С. и В.В.Ю. об обстоятельствах изъятия указанных документов, также допрошена в качестве специалиста Д.Е.М., пояснившая, что указанные акты не принимались к учету ( в целях совершения хозяйственных операций) организацией - заказчиком (ГКУ РХ «УКС»), не являлись основанием для составления форм КС-3, принятых к учету организацией- подрядчиком (ООО Черногорск отделстрой) и организацией - заказчиком (ГКУ РХ «УКС»), на основании которых была произведена оплата за выполненные объемы работ.

Оценивая указанные документы, протоколы следственных действий, показания свидетелей, а также принимая во внимание пояснения специалиста и тот факт, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания исключила из обвинения, предъявленного ФИО1, описание действий ФИО2, выполненных в период с 18 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г., касающихся подписания актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 27.11.2015 г. и от 14.12.2015 г., учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, суд связан позицией государственного обвинителя по объему обвинения, поддержанному им в судебном заседании, т.е. не может выйти за его пределы по собственному усмотрению, суд полагает возможным не приводить в настоящем решении содержание допросов указанных лиц и данные, содержащиеся в данных документах и протоколах следственных действий, поскольку в последних не содержится каких-либо сведений, подлежащих доказыванию и выяснению в судебном заседании по данному уголовному делу.

Суждения стороны защиты об обратном, а также о необходимости доказывания в рамках данного уголовного дела фактов фальсификации исследованных в судебном заседании актов унифицированной формы № КС-2 от *** №*** и от *** №*** по государственным контрактам *** и *** и протоколов их осмотров, суд в силу ст. 252 УПК РФ находит несостоятельными. Не находит суд оснований и для разрешения вопроса об исключении указанных доказательств, как недопустимых, поскольку не использует их в качестве доказательств при разрешении настоящего уголовного дела.

Кроме того, исходя из норм уголовного права, преступление в виде дачи взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части денег из общей суммы взятки, оговоренной ранее, независимо от того, выполнены или не выполнены взяткополучателем действия, имевшиеся в виду при передаче взятки, и собиралось ли вообще должностное лицо выполнять обещанное.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованными суждения защиты, о том, что исключение из предъявленного обвинения ФИО1 описания действий ФИО2, выполненных в период с 18 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г., касающихся подписания актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 27 ноября 2015 г. и от 14 декабря 2015 г., привело к расширению предъявленного подсудимому обвинения в части описания состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 договоренности, нарушило право подсудимого на защиту, поскольку это не соответствует действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере доказана, а доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

Доводы защитника о том, что из числа допустимых доказательств следует исключить все, содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела доказательства, которые были получены в рамках производства по другим уголовным дела (***, ***), суд расценивает, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, которое рассматривается судом.

Проанализировав и сопоставив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Черногорск отделстрой», фактическим управлением которого занимался, в том числе, и после назначения З.А.А. на должность генерального директора, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом, и в силу своего служебного положения имеет возможность обеспечить ООО «Черногорск отделстрой» беспрепятственную сдачу исполнительной документации, необходимой для подтверждения выполненных работ по государственным контрактам *** от *** и *** от 05.06.2015, проверка которой и подписание входила в должностные полномочия последнего, что вело к ускорению закрытия объемов выполненных работ, и выплаты денежных средств за выполнение условий вышеуказанных государственных контрактов, дал согласие на просьбу последнего передать ему лично денежные средства в сумме 250 000 рублей на приобретение автомобиля, после чего 18 ноября 2015 г. дал указание З.А.А. выдать ФИО2 из кассы ООО «Черногорск отделострой» наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, формально оформив выдачу данных денежных средств на ООО ИТ «Сибглория», где ранее ФИО2 работал главным инженером. Работники ООО «Черногорск отделстрой» выполнили указание ФИО1 и денежные средства были выданы ФИО2 18 ноября 2015 г. в дневное время в офисе ООО «Черногорск отделстрой» по адресу: <...> 1В-111н. Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению -приобрел автомобиль.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 расценивал состоявшуюся между ним и ФИО2 договоренность о выдаче денежных средств, как погашение имеющейся перед ООО ИТ «Сибглория» задолжности, предполагал наличие у ФИО2 права на получение данных денежных средств от имени данной организации, а также о том, что ФИО1 не давал распоряжения З.А.А. выдать деньги из кассы «Черногорск отделстрой» лично ФИО2, и что данные денежные средства были получены не лично ФИО2, объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, содержание и оценка, которых приведены выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имел умысел на дачу взятки должностному лицу за действия, которые входили в служебные полномочия данного должностного лица, и которые могли способствовать удовлетворению интересов ООО «Черногорск отделстрой».

Преступление является оконченным, поскольку взяткополучатель получил часть оговоренной со ФИО1 ранее взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей.

Размер переданной взятки – 200 000 рублей является крупным в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ.

Действия ФИО1, с учетом положений ст.ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления, – дача взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд полагает необходимым принять во внимание изменения, внесенные в санкцию статьи, действующим уголовным законом в части наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 приговора, суд не усматривает.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, его семейное положение – женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, а также данные о личности подсудимого ФИО1 – юридически не судим (т. 4 л.д. 2,3), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 7, 18), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, являлся депутатом городского Совета депутатов пятого созыва г. Черногорска ( т. 4 л.д. 5).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющего применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, его имущественном положения, имущественном положении его семьи, возможности получения им дохода, а также с учетом того, что содеянное подсудимым связано с занятием им определенной деятельностью, связанной с заключением и исполнением контрактов в сфере закупок работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) – возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с заключением и исполнением контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с тем, что ФИО1 содержался под стражей до вынесения приговора, подлежат применению и правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, о смягчении назначенного наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для отсрочки, рассрочки назначенного наказания в виде штрафа, по делу не имеется.

При разрешении вопроса об арестованном в рамках данного уголовного дела имуществе ФИО1 в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; земельного участок, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, нежилого помещения, расположенного по адресу: ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, пом. 80; автомобиля ГАЗ33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; автомобиля MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер *** автомобиля MERSEDES BENZ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер *** автомобиля DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер *** автомобиля МАЗ 5337 КС35774, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; автомобиля KIA GRANTO 11TE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; автоматической линии для производства «ПН», «ПС», «Псу» до 300 мм, «шляпного» профиля для ЛСТК; автоматической линии для продольно-поперечного роспуска металла; стана многопрофильного СМП 6.0; автоматической линии для производства профилей ЛСТК; блока перфораций роторного типа 8-ми рядный для пробивки отверстий в металле толщиной до 2 мм, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения приговора, в том числе, в части имущественных взысканий, в связи с чем, считает необходимым освободить данное имущество из-под ареста только после исполнения осужденным приговора в части уплаты штрафа ( т. 4 л.д. 131-132, 137-140, л.д.145-146, л.д. 151-154).

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с заключением и исполнением контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2016 г. по 28 ноября 2017г., в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 11 000 000 (одиннадцати миллионов) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с заключением и исполнением контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободив его из-под стражи в зале суда.

Арестованное имущество ФИО1 в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; земельного участок, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, нежилого помещения, расположенного по адресу: ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***; автомобиля ГАЗ33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер *** автомобиля MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; автомобиля MERSEDES BENZ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; автомобиля DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; автомобиля МАЗ 5337 КС35774, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; автомобиля KIA GRANTO 11TE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; автоматической линии для производства «ПН», «ПС», «Псу» до 300 мм, «шляпного» профиля для ЛСТК; автоматической линии для продольно-поперечного роспуска металла; стана многопрофильного СМП 6.0; автоматической линии для производства профилей ЛСТК; блока перфораций роторного типа 8-ми рядный для пробивки отверстий в металле толщиной до 2 мм, из-под ареста освободить после исполнения осужденным приговора в части уплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

- приказ № 143-ЛС от 30.09.2015 о приеме на работу ФИО2; заявление ФИО2 о приеме на работу от 30.09.2015; срочный трудовой договор № 82-т/2015 от 01.10.2015; должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства; приказ № 222-П от 30.09.2015 о возложении на ФИО2 обязанностей по осуществлению строительного контроля; дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к трудовому договору от 01.10.2015 № 82-т/2015; приказ № 168-ЛС от 30.10.2015 о продлении трудового договора с ФИО2, сроком с 01.11.2015 по 30.11.2015; уведомление от 27.10.2015 о прекращении срочного трудового договора № 82-т/2015 от 01.10.2015; дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 к трудовому договору от 01.10.2015 № 82-т/2015; приказ № 199-ЛС от 30.11.2015 о продлении трудового договора с ФИО2, сроком с 01.12.2015 по 10.12.2015; уведомление от 25.11.2015 о прекращении срочного трудового договора № 82-т/2015 от 01.10.2015; дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2015 к трудовому договору от 01.10.2015 № 82-т/2015; уведомление от 07.12.2015 о прекращении срочного трудового договора № 82-т/2015 от 01.10.2015; приказ № 203-ЛС от 10.12.2015 о продлении трудового договора с ФИО2, сроком с 11.12.2015 по 21.12.2015; дополнительное соглашение № 4 от 22.12.2015 к трудовому договору от 01.10.2015 № 82-т/2015; приказ № 219-ЛС от 21.12.2015 о продлении трудового договора с ФИО2, сроком с 22.12.2015 по 30.12.2015; уведомление от 18.12.2015 о прекращении срочного трудового договора № 82-т/2015 от 01.10.2015; приказ № 227-ЛС от 30.12.2015 о (расторжении) прекращении трудового договора с ФИО2; уведомление от 28.12.2015 о прекращении срочного трудового договора № 82-т/2015 от 01.10.2015; приказ (распоряжение) № 82-К от 30.09.2015 о направлении ФИО2 в командировку в Ширинский район – поселок Шира для осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос. Шира сроком с 01.10.2015 по 30.10.2015; приказ (распоряжение) № 88-К от 30.10.2015 о направлении ФИО2 в командировку в Ширинский район – поселок Шира для осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос. Шира сроком с 01.11.2015 по 30.11.2015; приказ (распоряжение) № 94-К от 30.11.2015 о направлении ФИО2 в командировку в Ширинский район – поселок Шира для осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос. Шира сроком с 01.11.2015 по 30.11.2015; приказ (распоряжение) № 97-К от 11.12.2015 о направлении ФИО2 в командировку в Ширинский район – поселок Шира для осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос. Шира сроком с 11.12.2015 по 21.12.2015; расходный кассовый ордер № 144 от 18.11.2015, расходный кассовый ордер № 145 от 19.11.2015, доверенность на имя М.А.С. о предоставлении интересов ООО ИТ «Сибглория», отчеты ООО «ФИО5

***, хранить при уголовном деле;

- папку *** с отчетными документами ООО «Черногоск отделстрой» перед ГКУ РХ «Управление капитального строительство, *** возвратить в СУ СК РФ по РХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова