Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-7097/2016;)~М-7201/2016 2-7097/2016 М-7201/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что трудовые отношения с ним ответчик надлежащим образом не оформил, однако он фактически осуществлял свою трудовую деятельность, предусматривающую сдельную оплату труда, в качестве рабочего на пилораме, расположенной по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку были задержки по выплате заработной плате, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ответчиком.

Неоднократные обращения ФИО1, направленные в адрес ООО «Перспектива» с требованиями о выплате долга по заработной плате были оставлены без ответа.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, фактическому месту нахождения: <адрес>, однако, корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения»; согласно ответа по направленной телеграмме по адресу: <адрес> «не доставлено, такого учреждения нет, съехали».

Сведений об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ не внесено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении ФИО1 трудовой функции не заключались.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе в ООО «Перспектива» на пилораме, по <адрес>, осуществлял свою трудовую деятельность, предусматривающую сдельную оплату труда, в качестве рабочего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что за время работы ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении его не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленная истцом в материалы дела распечатка разговора между ФИО1 и неким С., сама по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, следует, что ООО «Перспектива» по адресу: <адрес>; по адресу, указанному в обращении: <адрес> не располагается. Проведение проверки в соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием запрашиваемых документов невозможна.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком, опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 20 марта 2017 года