Решение № 12-92/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 21 сентября 2020 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего телефон №, ранее, в течение одного года до 14.03.2020 года, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 06.07.2020 года по делу № 5-157/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 06.07.2020 года (резолютивная часть постановления объявлена – 02.07.2020 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 79-84).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серебряковым К.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление от 06.07.2020 года, где он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить; указывает, что не считает себя гражданином Российской Федерации и, соответственно, указанные в оспариваемом постановлении правовые нормы не подлежащими применению по отношении к нему, как не гражданину Российской Федерации (л.д. 89).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 93-97), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии последнего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 14.03.2020 года в 06 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомашиной марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 47 АВ № 013554 об административном правонарушении от 01.04.2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом <...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.03.2020 года; актом 47 АВ № 013440 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2020 года, с приобщенным к указанному акту бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО1, согласно которым последней, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 14.03.2020 года, в соответствии с которым у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 от 14.03.2020 года и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 от 22.05.2020 года; копией свидетельства о поверке № 0065423 анализатора паров этанола с заводским номером 093503D, действительным до 01.04.2020 года; карточкой учёта транспортного средства марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Р-585-НУ-47; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО8.; иными доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не считает себя гражданином Российской Федерации и, соответственно, указанные в оспариваемом постановлении правовые нормы не подлежат применению к нему, как не гражданину Российской Федерации, нельзя признать состоятельным и опровергаются материалами дела, в том числе, доверенностью от 27.03.2020 года, выданной нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО1, где отражено его гражданство – Российской Федерации (л.д. 29).

Кроме того, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности его непризнание законодательства Российской Федерации, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании закона. Так, в силу ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, поэтому не исключает виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении. В материалах дела имеется, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает факт принятия сотрудниками ГИБДД достаточных мер по запрещению ФИО1 управлять транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова