Приговор № 1-314/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-314/2025

Дело № 1-314/2025

55RS0007-01-2025-007004-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бредгауэр В.В.,

при секретаре Скороход О.С., помощнике судьи Москаленко Е.П., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО4,

подсудимой ФИО5 и ее защитника – адвоката Шашлова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему делу с 21.08.2025 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.05.2025г. не позднее 02 часов 52 минуты, ФИО5, находясь в <адрес> в г. Омске, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, взяла в правую руку кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя нож в качестве оружия, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации ее жизи и здоровью реально ничего не угрожает, ее действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла один удар указанным ножом ФИО6 в область живота, причинив последнему повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, с пересечением холедоха, которое согласно заключению эксперта №4551 от 06.08.2025г. причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 76-79, 171-174), в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 207-209) следует, что 21.05.2025г. в дневное время она встретилась со своей знакомой ФИО9, которая предложила ей пойти в гости к общим знакомым. Согласившись, они вдвоем проследовали в <адрес> в г. Омске, где находились хозяин дома - Потерпевший №1, которого она знала около шести месяцев, и Свидетель №1, которого она увидела впервые. Они вчетвером стали распивать спиртное и разговаривали на общие темы, конфликтов между ними не было, слушали музыку на мобильном телефоне. В ходе распития алкоголя Потерпевший №1 оказывал ей знаки внимания, трогал её за грудь и ягодицы. На что она сделала ему замечания. Однако, в дальнейшем, несмотря на ее замечание, во время танцев Потерпевший №1 вновь стал трогать ее руками за различные части тела, и, кроме того, схватил её за запястье левой руки, от чего у неё образовался синяк. Что ей не понравилось и она, взяв со стола кухонный нож с ручкой тёмного цвета и удерживая его в правой руке, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, который схватился за живот и согнулся. Тогда они с ФИО9 взяли Потерпевший №1 под руки и помогли ему дойти до комнаты, где положили на диван. В этот момент она увидела, что у Потерпевший №1 идет из раны кровь. Однако, Потерпевший №1 убеждал, что с ним всё в порядке. Она с ФИО9 стала вытирать кровь. После нанесенного удара нож она бросила на столе в кухне. Затем ФИО19 согласился вызвать скорую помощь, и она со своего телефона вызвала бригаду скорой помощи. Её от произошедшего трясло, она переживала за Потерпевший №1 До прибытия бригады скорой помощи она находилась с Потерпевший №1 в одной комнате и пыталась ему помочь. После того, как врачи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировали, они с ФИО9 разошлись по домам. Так же, ФИО5 уточнила, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, так как он вёл себя аморально, трогал её за ягодицы и грудь, на её замечания не реагировал. Объяснить причину нанесения Потерпевший №1 удара ножом она не может. Она просила ФИО19 не приставать и дать ей спокойно потанцевать, но тот не услышал. Почему она не решила конфликт другим путём пояснить не может. Она осознавала, что её действия носят противоправный характер, удар нанесла умышленно. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, пояснив, что Потерпевший №1 пытался трогать ее за интимные части тела, в связи, чем она нанесла ему удар ножом в область живота. Не отрицала, что преступление она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснила, что была не сильно пьяная и осознавала свои действия. Если бы была трезвая, то все равно бы совершила данное преступление, поскольку он ее «щупал».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимой ФИО5, с которой познакомился через общую знакомую Свидетель №3 Проживает он по адресу: <адрес>. 22.05.2025г. около 20 часов 00 минут Свидетель №3 и ФИО5 пришли к нему в домой, в гости. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Заречной возник спор, в ходе которого Заречная сказала, что сможет ударить его ножом. Тогда он предложил Заречной нанести ему удар ножом, взяв нож с кухонного стола, за которым они сидели и, протянув его Заречной, попросил ударить его этим ножом, сказав: «Ну, докажи». Заречная взяла нож и нанесла ему удар в область солнечного сплетения, повредив печень, из-за чего он испытал физическую боль, но сознание не терял. После нанесения удара Заречная оказала ему первую помощь, взяв полотенце и прижав его в область раны. Затем Заречная вызвала ему скорую помощь. Свидетелями всего произошедшего были Свидетель №1 и Свидетель №3, которые слышали, как он предложил Заречной ударить его ножом. Все происходящее он воспринимал за шутку, все присутствующие думали, что он должен будет увернуться от ножа. Что именно думала Заречная, нанося ему удар ножом, он не знает. С того момента, как он дал Заречной нож в руки и до момента нанесения удара прошло немного временим, примерно минута-три, никакого разговора в этот промежуток времени не было, Заречная ничего не говорила, молча взяла нож и нанесла удар. После произошедшего, Заречная принесла ему свои извинения, периодически звонила и интересовалась состоянием его здоровья. В настоящее время он хорошо себя чувствует, в проведении каких-либо операциях, реабилитации не нуждается. Из-за ранения находился на больничном около полугода. Исковых требований к Заречной заявлять не желает, претензий к ней не имеет, просит ее не наказывать. При этом, на вопрос гос. обвинителя уточнил, что в отношении Заречной никаких противоправных или аморальных действий он не совершал, телесных повреждений не причинял. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-101, 175-178), следует, что 21.05.2025г. в вечернее время он с братом - Свидетель №1, а также со знакомыми ФИО9 и ФИО5 распивали спиртные напитки, находясь у него дома. В ходе распития спиртных напитков, 22.05.2025г. около 02 часов 30 минут ФИО5 стала рассказывать, что она где-то воевала и ей не стоит труда нанести человеку вред. Поскольку он был пьян, то решил проверить слова Заречной и, взяв со стола кухонный нож, сказал: «Ну, попробуй». При этом он не хотел, чтобы кому-либо из присутствующих Заречная нанесла удар ножом. Его фраза не была вызовом на «слабо». Он полагал, что Заречная В.О. адекватная женщина и не причинит вред здоровью. Однако, сразу после его слов Заречная взяла в руки нож и одним тычковым движением нанесла ему удар в живот (в область сразу под рёбрами в центре). Сразу после удара Заречная достала нож, который он забрал и положил на стол. От удара он почувствовал боль, но большого значения этому не придал, думал, что рана не очень глубокая и, если он полежит на диване, то всё пройдёт. Он лег на диван и почувствовал, что стало бросать в жар, поэтому решил ополоснуться в холодной воде в бане. Поскольку ему легче не становилось, то он согласился, чтобы Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Так как он не хотел проблем для ФИО5, то попросил брата сообщить, что он получил повреждение на работе от арматуры. После того, как ему оказали первую неотложную медицинскую помощь, его решили госпитализировать в больницу, при этом его сопровождал Свидетель №1, а Свидетель №3 и ФИО5 остались у него дома. Когда его госпитализировали в больницу, он находился в сознании. По прибытии в БУЗОО «ГК БСМП №2» он сообщил врачам в приемном отделении, что упал на арматуру на работе. На лечении в БУЗОО «ГК БСМП №2» он находился с 22.05.2025г. по 06.06.2025г. После выписки он наблюдался у врача-хирурга в БУЗОО «ГП №13», где ему назначили лечение. Он всем говорил, что упал на арматуру на работе, однако сейчас он поменял свою точку зрения, так как из-за этой ситуации уже три месяца не может работать и получать доход. Ещё не известно, сколько месяцев он проведёт на больничном. Желает, чтобы ФИО5 поняла, что совершила, однако заявление о привлечении её к установленной законом ответственности писать не желает. В момент нанесения ФИО5 удара ножом, он был одет в футболку и спортивные штаны. На данный момент этой одежды у него нет. Футболка была в крови и с дыркой, поэтому он выбросил её сразу, а штаны протёрлись, и он выкинул их около 2 месяцев назад. Во время его нахождения на излечении, ФИО5 его не посещала, для того, чтобы узнать о его состоянии не звонила. После того как его выписали из больницы, он позвонил Заречной, которая пришла по его просьбе, но извинения так и не попросила.

После оглашения показаний потерпевший ФИО19 пояснил, что в суде он дал более точные показания, чем во время допроса в ходе предварительного следствия. Уточнил, что на самом деле он сам спровоцировал Заречную причинить ему ножевое ранение, сам дал ей нож в руки, направив лезвие в свою сторону, а затем Заречная нанесла ему удар ножом. Скорую помощь вызывали вдвоем: ФИО5 и его брат – Свидетель №1 Он действительно вводил в заблуждение скорую медицинскую помощь и сотрудников правоохранительных органов говоря о том, что якобы упал на арматуру. Он так говорил, чтобы Заречная избежала ответственности. Возможно, Заречная ему звонила, когда он лежал в больнице, но он не знал, чей это номер. Потом Свидетель №3 дала ему номер телефона Заречной, и они созванивались, та интересовалась его здоровьем, принесла ему свои извинения. Извинения от Заречной он принял, претензий к ней не имеет, конфликт исчерпан и желает, чтобы быстрее закончились судебные разбирательства. Подтвердил, что после того, как Заречная нанесла ему удар ножом, то сразу извлекла нож, он забрал этот нож и помыл его. Не возражал против примирения с подсудимой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему двоюродным братом. В конце мая 2025 года он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Позже, вечером, пришли ФИО5 и Свидетель №3, с которыми они вчетвером продолжили распивать пиво и общаться. Ему показалось, что когда Заречная и Свидетель №3 пришли в гости к его брату, то они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по разговору и несвязанной речи. Все находились в кухне, за столом, а Потерпевший №1 стоял напротив стола, играл с ножиком. Потом в ходе общения Потерпевший №1 в шуточной форме дал нож Заречной и сказал: «На, попробуй ударь меня, а я уклонюсь». Когда Потерпевший №1 протянул нож Заречной, прошли какие-то секунды, прежде чем та взяла нож, а когда она взяла нож, то со словами: «На!» ударила ФИО19, а тот не успел увернуться, так как был пьяный. Когда Заречная воткнула Потерпевший №1 в живот нож и вытащила его, то он (Свидетель №1) отбил этот нож в сторону, а потом вызвали скорую. Заречная при этом продолжала спокойно сидеть. Удар пришелся в область живота, крови было немного. Ему показалось, что нож вошел неглубоко в живот ФИО19, всего лишь «кончик». С момента прихода Заречной и ФИО7 до момента нанесения удара ножом Потерпевший №1 прошло примерно полчаса. Кто именно подавал тряпку, чтобы закрыть рану – не помнит, но полагает, что Свидетель №3. Также точно не помнит, кто именно вызывал скорую. В больницу он поехал вместе с братом, вдвоем, а Заречная и Свидетель №3 остались дома. Потерпевший №1 никаких противоправных действий по отношению к Заречной не совершал. В больнице Потерпевший №1 сказал, что получил ранение на работе, упав на арматуру. Он сказал не правду, чтобы не было уголовного преследования в отношении Заречной. Потерпевший №1 так сказал по своей инициативе, Заречная его об этом не просила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-89), следует, что 21.05.2025г. в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым они распивали алкоголь. Позже в гости к Потерпевший №1 зашли его знакомые Свидетель №3 и ФИО5, которых он видел впервые, познакомился с ними 21.05.2025г. Все вчетвером они продолжили распивать пиво и водку на кухне. В какой-то момент между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, суть которого он не помнит, в ходе которого ФИО5 где-то взяла нож и нанесла им удар Потерпевший №1 в брюшную полость. Где именно Заречная взяла нож он не видел. После нанесенного удара Заречная сразу одёрнула нож и положила его на кухонный стол. В этот момент Свидетель №3, испугавшись, начала оказывать Потерпевший №1 первую помощь, а ФИО5 стала помогать. Они помогли Потерпевший №1 дойти до зала, где положили его на диван. ФИО5 и Потерпевший №1 решили вызвать скорую помощь, при этом договорились сказать оператору, что Потерпевший №1 наткнулся на арматуру. В скорую помощь позвонил он. Оператору он сообщил, что Потерпевший №1 пришел домой с раной в брюшной области, которую получил при падении на арматуру на рабочем месте. По прибытию скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в БСМП №, куда он поехал вместе с братом, а Свидетель №3 и ФИО5 остались дома.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, уточнив, что конфликта между Заречной и Потерпевший №1 не было, была просто «словесная перепалка», и он видел, как Потерпевший №1 сам взял со стола нож и дал его в руки Заречной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера БУЗОО «ССМП» подстанции скорой медицинской помощи №, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-128), следует, что 22.05.2025г. в 02 часа 52 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи № 3 поступил вызов по адресу: <адрес> армии, <адрес>, о том, что у мужчины травма живота. Он в составе бригады выехал по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружил, что в доме находились два мужчины и две женщины. Один из мужчин был с колото-резаной раной передней брюшной стенки, что было установлено при его осмотре. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, представился Потерпевший №1 и уточнил, что наткнулся на арматуру. Две женщины и мужчина по поводу раны Потерпевший №1 ничего не поясняли. На месте Потерпевший №1 была оказана первичная медицинская помощь, кровотечение у него было не обильное. При оказании медицинской помощи Потерпевший №1 был поставлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки. При доставлении Потерпевший №1 в больницу, он оставался в сознании, его сопровождал мужчина. Потерпевший №1 был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №» <адрес> по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО5, которая 22.05.2025г. также находилась по указанному выше адресу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-200), следует, что 21.05.2025г. в вечернее время она встретилась со своей подругой ФИО5, с которой они отправились в гости к Потерпевший №1 с целью распития спиртных напитков. Когда пришли домой к Потерпевший №1, который проживал по адресу: <адрес> армии, <адрес>, там уже находился брат Потерпевший №1 – Свидетель №1 Все вчетвером они стали распивать спиртное, находясь в кухне за столом. В ходе распития спиртных напитков, они общались, смеялись, шутили. Уже 22.05.2025г. около 02 часов 20 минут Потерпевший №1 и ФИО5 стали о чём-то спорить. Момент нанесения удара она не видела, услышала, как что-то звенит, обернулась и увидела, как Потерпевший №1 держится за живот. Она испугалась, подбежала к Потерпевший №1 Она поняла, что ФИО5 ударила Потерпевший №1 ножом, но тот сказал, что всё нормально, нужно просто полежать. Тогда Свидетель №1 помог Потерпевший №1 дойти до зала и уложил на диван. ФИО5 предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказывался. Примерно через полчаса Потерпевший №1 согласился на госпитализацию, но сказал, чтобы врачам они про удар ножом не говорили. Тогда Свидетель №1 позвонил, вызвал скорую помощь и сообщил оператору, что Потерпевший №1 пришел домой с раной в брюшной области, которую получил при падении на арматуру на рабочем месте. По прибытию скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в БСМП №. Свидетель №1 поехал вместе с Потерпевший №1 в больницу, а она и ФИО5 разошлись по своим домам.

Судом также были исследованы письменные доказательства и документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2025г. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения 22.05.2025г. тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 1);

- сообщения о происшествии от 22.05.2025г., о том, что Потерпевший №1 получил колото-резаную рану брюшной полости с повреждением печени и холедока путем падения на арматуру (т. 1 л.д. 7);

- справка истории болезни №6940-25, согласно которой Потерпевший №1 22.05.2025г. поступил в БУЗОО ГКБСМП №2 по неотложной помощи с колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с краевым ранением печени, повреждением холедоха, в связи, с чем была проведена операция (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО11 был осмотрен жилой <адрес> армии в г. Омске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления и изъято полотенце с пятнами бурого цвета, три кухонных ножа (л.д. 13-19). Изъятые кухонные ножи были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО5, защитника ФИО3 А.А. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все три ножа он узнал, они принадлежат ему. Ножом под №2 ночью 22.05.2025г. ФИО5 нанесла ему удар ножом в область живота. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО5 в присутствии защитника ФИО3 А.А. пояснения Потерпевший №1 подтвердила (л.д. 180-182). После осмотра кухонный нож №2 признан вещественным доказательством (л.д. 183). Кроме того, было осмотрено полотенце со следами крови человека, изъятое также в ходе осмотра места происшествия (л.д. 187-190), которое после осмотра признано вещественным доказательством (л.д. 191);

- заключение эксперта № 591 от 30.05.2025г., согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия от 23.05.2025г. по адресу: <адрес>, и представленный в виде графического файла «ING7316», пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации возможно лишь при наличии самой обуви (т. 1 л.д. 27-29);

- заключение эксперта № от 30.05.2025г., согласно которому на доставленных для исследования трех кухонных ножах следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 35-39);

- согласно заключению эксперта № от 02.06.2025г., на полотенце, изъятом в доме по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека (л.д. 45-49);

- из заключения эксперта № от 30.05.2025г. следует, что на поверхности восьми отрезков липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 размерами 29х35 мм, 27х32 мм, 31х33 мм, 25х37 мм, 26х43 мм, 26х29 мм, 24х29 мм и 28х34 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется пять следов ногтевых фаланг пальцев рук, откопированных на отрезки липкой ленты № №№,2,3,4,6, пригодных для идентификации личности. Следы руки, откопированные на отрезки липкой ленты №№,7,8 не пригодны для идентификации личности. Пять следов рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№,2,3,4,6 размерами 29х35 мм, 27х32 мм, 31х3 мм, 25х37 мм, оставлены не ФИО5, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 56-63);

- заключение эксперта №3482 от 27.05.2025г., согласно которому у ФИО5 ссадины шеи, кровоподтеки обеих верхних конечностей, правого бедра вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений – за 3-5 суток до момента освидетельствования. Образование данных повреждений с совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (т. 1 л.д. 84);

- постановлением от 23.05.2025г. Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 97-98);

- согласно протоколу от 30.06.2025г. у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (т. 1 л.д. 103);

- согласно справке от 02.07.2025г., выданной БУЗОО «ГКБСМП №2», Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении круглосуточного стационара с 22.05.2025г. по 06.06.2025г. – 15 койко-дней. Стоимость законченного случая составляет 50 096,25 рублей (т. 1 л.д. 106);

- согласно информации, полученной из БУЗОО «ССМП» от 02.07.2025г., для оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, выезжала бригада № в составе фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № ФИО12 (т. 1 л.д. 109-110);

-заключение эксперта № от 16.07.2025г., согласно которому нож, изъятый в доме по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 114-119);

- заключение эксперта № от 06.08.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, с пересечением холедоха. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования данного повреждения - незадолго до поступления в стационар, что не противоречит, указанному в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твёрдый предмет исключается (т. 1 л.д. 132-134),

- заключение эксперта №839 от 14.07.2025г., из которого следует, что два следа пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№4,6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2025г. по адресу: <адрес>, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Потерпевший №1 Три следа пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№,2,3, изъятые входе осмотра места происшествия от 23.05.2025г. по адресу: <адрес>, оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 140-146);

- заключение эксперта № 376 от 20.08.2025г., согласно которому на полотенце, изъятом в доме по адресу: <адрес> армии, <адрес>, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлены совместно антигены А и В системы АВО. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, не исключается происхождение крови на полотенце от потерпевшего Потерпевший №1 Примесь крови подозреваемой ФИО5 возможна, но при обязательном присутствии крови самого потерпевшего и при условии наличия у подозреваемой телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 156-161);

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2025г. не позднее 02 часов 52 минут при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Помимо личного признания вины подсудимой, указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровья (нанесения удара ножом) подтверждены объяснениями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять исследованным судом доказательствам, поскольку они соотносятся в части нанесения ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в область живота, вследствие чего наступил тяжкий вред его здоровью, не противоречат друг друга в юридически значимых моментах, согласуются и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. Суд полагает, что пояснения, что ФИО5 нанесла удар, так как сам потерпевший попросил ее, тем самым спровоцировав удар, связаны с желанием потерпевшего смягчить наказание ФИО5 за содеянное, что подтверждается его показаниями, данными им в ходе судебного заседания. Так, потерпевший пояснил суду, что он не настаивает на наказании подсудимой, поскольку претензий к ней не имеет и не желает ее наказывать, готов с ней примириться. Однако, данные обстоятельства не могут повлиять на виновность ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку она сама признала, что умышлено нанесла удар ножом потерпевшему в живот, при этом, никакой угрозы ее жизни и здоровью не имело место быть и она понимала, что в результате ее действий могут быть причинены общественно опасные последствия. Данные обстоятельства (нанесение ФИО5 удара ножом в область живота потерпевшего) были подтверждены потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетеля связаны с нахождением их в состоянии опьянения.

Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимой суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, оценивая разногласия как недостоверные обусловленные желанием уменьшить меру своей ответственности.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

По приведённым выше основаниям суд находит доказанным наличие в действах подсудимой квалифицирующего признака - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым является нож.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, характеризуется умышленной формы вины.

Исходя из обстоятельств причинения потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимой телесных повреждений, способа причинения телесных повреждений, при котором подсудимая, используя нож в качестве оружия, нанесла один удар в область живота, который является жизненно-важным органом, суд полагает, что ФИО5 не могла не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему проникающего колото-резанного ранения и тяжкого вреда здоровью, поэтому, считает, что действия подсудимой, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, носили умышленный характер. Оснований, для признания в ее действиях неосторожной формы вины, у суда не имеется. Поскольку, как пояснила сама подсудимая, у нее не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, также она могла покинуть дом Потерпевший №1 и прекратить конфликт, но этого не сделала.

При назначении подсудимой ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ вида и размера наказания, суд учитывает ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, социально обустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившейся в том, что подсудимая сразу же после нанесения ударов пыталась остановить кровь, накладывая повязку); активное способствование расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, добровольное участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в осмотре изъятого ножа и пояснениях, что именно с помощью этого ножа она нанесла удар потерпевшему, в ходе проверки показаний на месте указала на дом, в котором она причинила телесные повреждения Потерпевший №1), принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении, поскольку ФИО5 была задержана в условиях очевидности её личности, каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, подсудимой сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. Вместе с тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на признание факта употребления алкоголя в день совершения преступления самой подсудимой, степень влияния алкоголя на поведение ФИО5 в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена, а кроме того, и подсудимая, и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исправление виновной, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и цели наказания в данной ситуации достижимы.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимой суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимой не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО3 А.А. за оказание им юридической помощи ФИО5, суд с учётом материального положения ФИО5, пояснившей, что она является инвалидом третьей группы и трудоустроиься возможности не имеет в силу установленных ей по состоянию здоровья ограничений, полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства, без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО5 – по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО5 адвокатом ФИО3 А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кухонный нож, полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г. Омску по квитанциям № и №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Бредгауэр