Апелляционное постановление № 10-0028/2025 10-28/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 10-0028/2025

Мировой судья фио Дело № 10-28/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

- осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании использованием системы видеоконференцсвязи,

- защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 7116 от 23 марта 2004 года, а также ордер № 1071 от 12 августа 2025 года, выданный АК фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 30 мая 2025 года ФИО2 была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 апреля 2025 года мирового судьи судебного участка № 357 адрес, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат фио подал в Бутырский районный суд адрес апелляционную жалобу, указав на то, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оказывает помощь больной матери, оказывает содействие в воспитании своего ребенка, находится в состоянии беременности. Кроме этого, защитник в судебном заседании указывает на то, что в приговоре мирового судьи в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, указан рецидив преступлений, который учтен мировым судьей при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями, установленными ст.68 и п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. По мнению стороны защиты, указание в приговоре на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений является ошибочным, при этом назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима противоречит нормам уголовного закона. С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, отменить наказание в виде лишения свободы и назначить наказание в виде штрафа, приговоры Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года и приговор мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 17 апреля 2025 года исполнять самостоятельно.

Первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на указанный приговор мирового судьи также подано апелляционное представление, согласно которому, по мнению стороны государственного обвинения, мировым судьей при назначении ФИО2 наказания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, необоснованно признан рецидив преступлений, поскольку приговор от 17 апреля 2025 года мирового судьи судебного участка № 357 адрес постановлен после совершения преступления по настоящему делу, что само по себе не образует рецидив преступлений. С учетом приведенных обстоятельств, сторона государственного обвинения просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 30 мая 2025 года в отношении бабушкиной Е.Г. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 17 апреля 2025 года, заменив на осуждение; исключить указание на признание судом рецидива, в том числе при определении размера наказания в соответствии с требованиями с п. «а» ч.1 ст.63; ст.68 УК РФ, снизив назначенное наказание на один месяц.

Участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ФИО2 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд апелляционное представление удовлетворить по приведенным обстоятельствам.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре от 30 мая 2025 года.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства, осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО2 согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО2 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора в установочной части было указано о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 17 апреля 2025 года, что подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку в силу положений ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступление считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу. В данном случае указанные приговоры постановлены после совершения ФИО2 преступления, за которое та осуждена мировым судьей 30 мая 2025 года, следовательно, вводная часть указанного приговора мирового судьи подлежит уточнению, а именно подлежит указанию, что ФИО2 на момент вынесения мировым судьей приговора от 30 мая 2025 года была осуждена по приговору Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 17 апреля 2025 года.

Кроме этого, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном порядке приходит к выводу о необходимости исключения из приговора мирового судьи указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В свою очередь наличие у ФИО2 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 211 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ от 19 сентября 2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка 197 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ от 10 декабря 2024 года на момент совершения преступления, за которое ФИО2 была осуждена 30 мая 2025 года, не образует в ее действиях рецидива преступлений на основании положений ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, что исключает применение положений п. «а» ч.1 ст.63, ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приведенное выше свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения представления стороны государственного обвинения и смягчения наказания, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также свидетельствуют о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания с учетом приведенных обстоятельств на основании правил, установленных положениями ч.5 ст.69 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

Приговор мирового судьи в остальной части обоснованный и законный. При его постановлении не было допущено иных фундаментальных нарушений ни процессуальных, ни материальных норм, следовательно, приговор мирового судьи в остальном подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 – изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 17 апреля 2025 года, заменив на указание об осуждении по указанным приговорам; исключить указание на признание судом рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание; смягчить ФИО2 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 17 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной частично приговор мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данный приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора мирового судьи осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.