Решение № 12-185/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

с участием:

защитников ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ»: Мельникова С.Н., Гейко И.И.,

представителя Административной комиссии муниципального образования город Нягань ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата №

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата №, ООО «Инвестстройком» в лице директора ФИО2 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с нарушением требований ч.2 ст.30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая о не объективном и о не полном расследовании административного правонарушения. Должностными лицами нарушен порядок проведения внеплановой проверки о которой общество не было предупреждено. Копия акта проверки не предоставлялась, как и не предоставлялась копия предписания с установлением сроков его исполнения. Полагает, что фактически к административной ответственности привлечен генеральный директор как должностное лицо, что влечет наложение иной суммы штрафа. Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что Правила благоустройства, утвержденные постановлением Администрации города Нягани от дата. № не могли быть приняты исполнительным органом местного самоуправления, так как принятие такого нормативного акта является компетенцией представительного органа. Должностным лицом, выявившим нарушение, не соблюден порядок проведения проверки юридического лица, так как отсутствовал распорядительный документ и ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» не было поставлено в известность о проводимой проверке. Заявитель также указывает, что Акт проверки о не надлежащей эксплуатации строительной площадки составлен в отношении генерального директора Общества, т.е. в отношении должностного лица, что является несоответствием протоколу об административном правонарушении. Помимо этого, представив копию постановления (от дата) о привлечении к административной ответственности в виде замечания за аналогичное правонарушение, заявитель указывает, что выявленные должностными лицами нарушения можно отнести к малозначительности, так как появляющаяся при выезде транспорта грязь на дорогах общего пользования убирается техникой с использованием дорожных щеток.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитники ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» - Мельников С.Н. и Гейко И.И. в ходе судебного заседания пояснили, что постановление Административной комиссии основано на нормативном правовом акте органа местного самоуправления - «Положение по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань», который принят неуполномоченным органом. Полагают, что процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения административного дела и выявления факта административного правонарушения, должны повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Представитель Административной комиссии муниципального образования город Нягань ФИО1 полагал, что муниципальный контроль осуществлялся в рамках действия Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом, которое наделено правом составлять протокол об административном правонарушении. В связи с неоднократностью совершения административного правонарушения, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата № установлено, что дата в 14 часов 20 мин. установлен факт нарушения ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» «Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань», утвержденного постановлением Администрации города Нягани от дата. № (пп. 8.4.1,3, 9.4.1, 9.2.8) по адресу: <адрес> а именно строительная площадка не оснащена оборудованием для очистки колес транспортных средств, в результате чего осуществляется вынос мусора за территорию строительной площадки, что является нарушением ч.1. ст.30 Закона ХМАО–Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Установив факт неоднократного привлечения юридического лица к административной ответственности, наказание было назначено по ч.2 указанной статьи окружного закона.

Согласно ч.1 ст.30 Закона ХМАО–Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа. Частью 2 данной статьи закона ХМАО-Югры установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

дата Администрацией города Нягани ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» выдано разрешение на строительство по адресу: <адрес> Застройщиком также является ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ».

Должностным лицом Администрации города Нягани – заместителем главы города Нягани ФИО3 выявлен факт нарушения при эксплуатации строительного участка по <адрес> пунктов 8.4.1.3, 9.4.1, 9.2.8 Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань, о чем составлен Акт от дата с приложением фотоматериалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

дата заместителем Главы города Нягани ФИО3 составлен административный протокол в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» в котором указанны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона ХМАО-Югры № 102-оз, предусматривающая административную ответственность за установленное административное правонарушение. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом.

Пунктами 8.4.1.3, 9.4.1,, 9.2.8 Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления) установлено, что строительные площадки должны быть ограждены по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях рекомендуется предусмотреть минимальное количество проездов. Проезды должны выходить на второстепенные улицы и оборудоваться шлагбаумами или воротами. Строительные площадки должны быть обеспечены благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у каждого выезда с оборудованием для очистки колес (п. 8.4.1.3 Положения).

Внутриплощадочные и внеплощадочные подъездные пути должны отвечать следующим требованиям:

- конструкция всех дорог, используемых в качестве временных, должна обеспечивать движение строительной техники и перевозку максимальных по массе и габаритам строительных грузов и исключать вынос грязи за пределы строительной площадки. При необходимости выезды со строительной площадки должны быть оборудованы пунктами очистки и мойки колес.

- при отсутствии твердого покрытия внеплощадочных подъездных путей выполняется устройство временного покрытия из железобетонных дорожных плит на период строительства с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием (п. 9.4.1 Положения).

Управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком) возлагается на лицо осуществляющего строительство (п. 4.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) (п.9.2.8 Положения).

Событие административного правонарушения, выявленного должностным лицом органа местного самоуправления, защитники ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» не оспаривали. В протоколе об административном правонарушении представителем Общества указано, что на момент подписания протокола строительная площадка оборудована транспортом со щетками, оборудование для мытья колес оплачено.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, Административная комиссия муниципального образования город Нягань пришла к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Наказание Обществу назначено по ч.2 указанной выше статьи Закона ХМАО-Югры с учетом характера совершенного правонарушения и неоднократности, в пределах санкции ч.2 статьи 30 Закона ХМАО-Югры № 102-оз и является справедливым, оснований для снижения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Указание защитников ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» (дополнения к жалобе) о невозможности применения «Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань», утвержденного постановлением Администрации города Нягани от дата. № суд не принимает во внимание, так как в установленном законом порядке данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления не обжалован, принимая Положение дата Администрация города Нягани действовала в рамках полномочий, установленных ст. 16 Федерального закона № 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статей 38, 45, 53 Устава города Нягани. Лишь дата в Устав города Нягани были внесены изменения, согласно которым к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления отнесено полномочие по утверждению правил благоустройства территории муниципального образования город Нягань.

Не может быть принято во внимание и пояснение защитника Общества о том, что должностными лицами нарушен порядок проведения проверки.

Так в соответствии со ст. 48 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» установлено, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.30 настоящего закона ХМАО-Югры.

Постановлением Администрации города Нягани от дата № «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города Нягани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» установлено, что Заместитель главы города Нягани уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз.

Ссылка защитников Общества о том, что нарушен порядок проведения муниципальной проверки, суд также не принимает во внимание, так как в соответствии со статьями 9 и 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В свою очередь предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Принимая во внимание указанные нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ полагаю, что выявление и фиксация совершенного Обществом правонарушения, производилась не в рамках проверки деятельности юридического лица, а явилось следствием надлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Администрации города Нягани. Полагаю, что контроль соблюдения «Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань» сам по себе не требует применения норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, так как в данном случае не осуществляется контроль за деятельностью юридического лица, а происходит контроль соблюдения требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

Ссылка защитников Общества о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ». от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется, так как податель жалобы неоднократно привлекался за аналогичные правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, так как правонарушение совершено неоднократно.

Ссылка защитников о неверном указании пунктов «Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань» в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении № в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как пункты отраженные а протоколе об административном правонарушении, указаны и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения. Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях»

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата № оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья П.В. Вараксин