Апелляционное постановление № 22К-2094/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-331/2025

Судья Магомедова Д.М. № 22к-2094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 от 25.07.2025г. мотивировал тем, что он обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения, по мнению следователя, не имеется.

Как указано в ходатайстве, предварительное следствие по делу завершено, участники процесса уведомлены 24.07.2025 года об окончании следственных действий, обвиняемому и защитнику в этот же день для ознакомления представлены материалы оконченного уголовного дела

Окончание ознакомления с материалами дела участников процесса запланировано на 26.07.2025г., а дело запланировано следователем направлению в прокуратуру РД, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, не позднее 01.07.2025г.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 02.08.2025г.

Срок следствия по делу на основании постановления от <дата> установлен <дата>. руководителем СУ СК РФ по РД до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03.08.2025г.

При этом из материалов представленных в суд, следует, что уголовное дело возбуждено <дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО13.

<дата> в 23 ч. 15 мин. ФИО13. задержан в соответствии со ст. ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

<дата> следователем вынесено новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, которое объявлено обвиняемому <дата> и ФИО10 допрошен по существу обвинения в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу следователя от 24.07.2025г., обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия по делу и ознакомлении с материалами уголовного дела.

<дата> Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО13. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался неоднократно и истекает <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 24 сутки, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по <дата> включительно.

Ходатайство следователя ФИО6 в остальной части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, суд, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела и доводы защиты, ложно обосновал оспариваемое решения своими личными выводами, которые не исходили из ходатайства следователя, при надлежащей оценке которых, с учетом фактических обстоятельства дела и доводов защиты, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не могло быть удовлетворено.

В частности, суд вывод о причастности ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ сделал из рапорта об обнаружении признаков преступления, копии стенограммы, протокола допроса ФИО2, а также свидетеля ФИО9, хотя следователь в своем ходатайстве не обосновывал причастность ФИО10 этими документами это личная инициатива судьи, напротив автор ходатайства ссылается на то, что причастность ФИО1 3. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, несмотря на то, что ФИО10 в этом не обвиняется, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и иными доказательствами (абз.1-й, лист 3 ходатайства следователя). При этом, доказательства причастности по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ ходатайство следователя не содержит.

Более того, суд не принял во внимание, что, если причастность ФИО13. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и иными доказательствами как это указано в рассматриваемом ходатайстве, то почему ФИО10 предъявлено другое по своей правовой природе обвинение.

Таким образом, суд в этой части вышел за пределы рассматриваемого ходатайства.

При этом, суд не учел, что изначально <дата> в отношении ФИО1 3. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, он в этот же день задержан как подозреваемый, а <дата> ему предъявлено указанное обвинение и <дата> судом <адрес> Махачкалы ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - до <дата>, которая в дальнейшем продлевалась по <дата>.

Указанное обвинение не подтвердилось, поэтому <дата> ФИО10 предъявлено ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, при том, не возбуждая уголовное дело по указанной статье УК РФ. Более того, переквалифицировав с ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя следователь процессуально не уполномочен переквалифицировать, поскольку переквалификация обвинения предусмотрена исключительно тс прокурором в соответствии с ч. 2 ст. 226 УПК РФ, ч. 2 ст. 226.8 УПК РФ ч. 8 ст. 246 УПК РФ на менее тяжкое.

Кроме этого, суд не принял во внимание на отсутствие у следователя сроков предварительного расследования.

Также указывает, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд сделал вывод о том, что расследование по уголовному делу завершено, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, и оно находится у прокурора. Исходя из этого в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ссылаясь на то, что данное уголовное дело находится у прокурора, при этом применив правовые нормы УПК РФ в этой сфере регулирования, обвиняемому ФИО10 продлил срок содержания под стражей, тогда как фактически это уголовное дело не находилось и не находится у прокурора. Так как, начальник следственного отдела <дата> возвратил это дело следователю на доследование

Таким образом, следователь ввел суд в заблуждение, о том, что это уголовное дело направлено и находится у прокурора, в подтверждении этой следователь в суд представил фиктивное уведомление о направлении дела в суд от <дата> № с отметкой от <дата> о получении прокурором данного дела.

При этом, суд, находясь в заблуждении, вынес незаконное постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а после такого продления срока он продолжил предварительное расследование по делу. При этих обстоятельствах, содержание под стражей обвиняемого ФИО1 не может быть законна, а следственные действия, проведенные с ним в заключении под стражей, грубо нарушает его право на защиту

С учетом изложенного просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с этим, суд не учел, что предварительное расследование окончено дело находится у прокурора и право возбуждения ходатайства о про срока содержания под стражей принадлежит прокурору в соответствии ст. 109 УПК РФ, при том, при наличии на то оснований, а не следователь, который после направления дела прокурору не уполномочен ходатайствовать о таком продлении.

Таким образом, суд, продлевая обвиняемому ФИО10 самую суровую пресечения, не принял во внимание очевидный факт отсутствия оснований предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ для продления ему такой пресечения. В материалах дела нет доказательств, подтверждающие таких оснований, и о их наличии не указано в ходатайстве следователя и в постановлении суда

Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток и в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от <дата> №П уголовное дело должно быть передано в суд для рассмотрения не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, которые согласно ст. 227 УПК РФ необходимы суду для принятия решения о назначении судебного заседания и решения вопроса об отмене или изменении меры пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 3. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве о невозможности применения к ФИО13. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что ФИО13. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, с учетом, которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 3. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО13. невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для применения в отношении ФИО13. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы защиты о том, что суд, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела и доводы защиты, ложно обосновал оспариваемое решения своими личными выводами, которые не исходили из ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку выводы суда основаны только на представленных органом следствия материалах уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд в постановлении дал оценку указанному следователем ходатайству о причастности ФИО13. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, несмотря на то, что ФИО10 в этом не обвиняется, а обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Это обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания, было предметом проверки в судебном заседании, где следователь уточнил, что при заявлении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 им допущена ошибка в указании причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку на момент подачи настоящего ходатайства ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. Просил продлить в отношении обвиняемого меру пресечения.

Судом установлено, что ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО13. вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона, оно возбуждено полномочным лицом, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Судом, вопреки доводу апелляционной жалобы приведены в постановлении выводы о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в обоснование которого судом приведены фактические данные, подтверждающие указанный вывод.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы рассматриваемого ходатайства, является несостоятельным, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, пояснений следователя, ходатайство возбужденно в отношении ФИО10, которому предъявлено обвинение ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы о том, что изначально в отношении ФИО13. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поэтому орган следствия <дата> ФИО10 предъявил обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не возбуждая уголовное дело по указанной статье УК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат новое постановление следователя, которым ФИО5 предъявлено новое обвинения по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом в суде защита и обвиняемый подтвердили, что следователь постановлением прекратил уголовное преследования в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об оценке действий следователя в части прекращения уголовного преследования, переквалификации действий обвиняемого и предъявления ему конкретного обвинения при рассмотрении вопроса о мере пресечения в на данной стадии в компетенцию суда не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в ходатайстве указано основание для продления срока содержания под стражей, с указанием на то, что дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения, не позднее <дата>г., при этом защита не отрицает, что <дата> следователь объявил об окончании следственных действий, по которому <дата> защита закончила ознакомление с материалами дела.

Доводы о том, что, суд не принял во внимание отсутствие у следователя сроков предварительного расследования, при которых следовало отказать в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку, сроки следствия считаются оконченными с момента объявления об окончании предварительного следствия по делу.

При этом установлено, что согласно постановлению следователя от 23.05.2025г. согласованного с руководителем органа следствия 27.05.2025г. срок представительного расследования по делу был продлен до <дата>, поэтому довод защиты о том, что срок содержания продлен за рамками срока предварительного следствия, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что предварительное расследование окончено, дело находится у прокурора и право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору в соответствии ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку следователем было составлено обвинительное заключения и направлено руководителю органа следствия для согласования, при этом уголовное дело прокурору не было еще направлено, поскольку в деле имеется постановление руководителя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата> о возвращении уголовного дела следователю для производства расследования.

То обстоятельство, что к материалу приобщено письмо первого заместителя СУ СК РФ по РД о направлении уголовного дела в отношении ФИО10 в прокуратуру РД в порядке ст. 220 ч.6 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления суда по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу, поскольку указанное письмо не имеет надлежащих реквизитов и данных о действительности поступления дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, а также оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов